Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8855/2010 ~ М-9213/2010 от 07.09.2010

Дело № 2-8855/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

при секретаре Курковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятьевой Вяфы Мугалиф Гызы к ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» об установлении должностного оклада (ставки) в соответствии с требованиями трудового законодательства и перерасчете заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Телятьева В.М. Гызы обратилась в суд с настоящим иском к ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», в обоснование которого указала, что работает в ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» в должности *** с *** года. С *** в соответствии с постановлением губернатора Амурской области от *** *** был издан приказ Министерства здравоохранения Амурской области от *** ***, согласно которому истцу был установлен оклад (ставка) в размере *** рублей с ***. Истец полагает, что согласно ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ***, Федеральному закону от *** *** «О минимальном размере оплаты труда» размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда - *** рублей. На основании изложенного просит установить (привести в соответствие) должностной оклад (ставку) согласно ст.133 Трудового кодекса РФ и произвести перерасчет заработной платы с *** по настоящее время.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Амурской области.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица Министерство здравоохранения Амурской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», ответчик с исковыми требованиями не согласен в связи со следующим. Из анализа статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что не ниже минимального размера оплаты труда должна быть заработная плата, а не должностной оклад (ставка). Данное условие ответчиком соблюдается, заработная плата истцу начисляется в размере не ниже минимального размера оплаты труда, что подтверждается расчетными листками о заработке истца. Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Изучив доводы искового заявления, а также исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, истец является работником ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер», с *** ей установлен должностной оклад (ставка) в размере *** рублей.

Истец обратилась с рассматриваемым иском в суд, указав, что согласно ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ***, Федеральному закону от *** *** «О минимальном размере оплаты труда» размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда - *** рублей, а следовательно, установление ей ответчиком должностного оклада (ставки) в меньшем размере является незаконным.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Действовавшее до *** правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от *** ***).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от *** ***), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от *** ***).

Федеральным законом от *** *** "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда " и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С *** также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от *** ***, от *** ***) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статьи тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учетом вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что трудовым законодательством, вопреки доводам истца, допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который в настоящее время согласно Федеральному закону от *** *** «О минимальном размере оплаты труда» составляет *** рублей.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем, в Амурской области не принято регионального соглашения о минимальной заработной плате, которое распространялось бы на работников организаций, финансируемых из федерального, областного и местных бюджетов, к которым относится и ответчик, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом заместителя председателя Федерации профсоюзов Амурской области от *** *** на запрос суда, в связи с чем в рассматриваемом споре подлежит применению установленный федеральным законом общероссийский минимальный размер оплаты труда в размере *** рублей.

При этом, поскольку из представленных ответчиком лицевых счетов о заработке истца следует, что совокупный размер месячной заработной платы истца в оспариваемый период превышал минимальный размер оплаты труда, суд полагает, что нарушений трудовых прав истца на получение заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда ответчиком не допущено и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении должностного оклада (ставки) в соответствии с требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и перерасчете заработной платы с *** по настоящее время у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Телятьевой Вяфе Мугалиф Гызы в удовлетворении исковых требований к ОГУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» об установлении должностного оклада (ставки) в соответствии с требованиями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и перерасчете заработной платы с *** по настоящее время - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                                                                   Матюханова Н.Н.