Решение по делу № 2-45/2017 (2-6959/2016;) ~ М-5999/2016 от 30.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 и ФИО1
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец ФИО5, действуя через своего представителя, обратился
в суд с данным иском к ответчику ФИО3, указывая
в обоснование иска о том, что они состояли в зарегистрированном браке
с ДД.ММ.ГГГГ до октября 2014 года. Решением Ногинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ними был произведен раздел совместно нажитого имущества, где за ним в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества, было признано право собственности
на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, д. Щемилово, 30 км., <адрес> стоимость. 3 300 000 руб., автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС» 2011 года выпуска, стоимостью 750000 руб., автошины NOKIAN НАККАРЕLLI на автомобиль, стоимостью 16000 рублей; 4 литых диска К15, стоимостью 12000 руб..
За ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна д. Щемилово, 30 км., <адрес>, стоимостью 3300000 руб.; кухонный гарнитур, стоимостью 497500 рублей, стиральную машину EG, стоимостью 18000 рублей, шкаф-купе, стоимостью 121 500 рублей, диван угловой, стоимостью 20000 рублей, стол обеденный, стоимостью 12500 рублей, двуспальную кровать, стоимостью 19500 рублей. Определением судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Однако, до сегодняшнего момента, не все имущество, на которое судом было за ним признано право собственности, а именно: автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС» 2011 года выпуска, стоимостью 750000 руб., автошины NOKIAN НАККАРЕГП на автомобиль, стоимостью 16 000 рублей; 4 литых диска К 15, стоимостью 12000 руб. было ему передано ответчиком ФИО3. На его неоднократные требования передать ему автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС» 2011 года выпуска, автошины NOKIAN НАККАРЕГП на автомобиль, 4 литых диска К15, ответчик отвечала отказом, пояснив, что у нее нет указанного автомобиля. Вышеуказанное имущество было объектом права общей совместной собственности, оформленного на имя ФИО3,
что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации,
а так же было установлено судом, а при разделе совместно нажитого имущества в браке на автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС» 2011 года выпуска, автошины NOKIAN НАККАРЕLLI на автомобиль. 4 литых диска К15, право собственности было признано за ним. Таким образом, право его индивидуальной собственности возникло из судебного решения. О наличии такого решения суда ФИО3 было известно, однако решение Ногинского городского суда <адрес> ответчиком исполнено
не было, указанное выше имущество передано ему не было. При таких обстоятельствах, владение ФИО3 автомобилем «ТОЙОТА ПРИУС» 2011 года выпуска, автошинами NOKIAN HAKKAPELLI
на автомобиль, 4 литыми дисками К 15, после вступления
в силу решения суда о его праве на это имущество, является незаконным владением чужим имуществом.

На основании изложенного, истец ФИО5 просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 часть имущества, выделенного согласно решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего
в законную силу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС» 2011 года выпуска, автошины NOKIAN HAKKAPELLI на автомобиль, 4 литых диска К15
и передать его ФИО5 (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 34-35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 43-43а).

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен, действовал через своих представителей.

Представитель истца по доверенности (л.д. 16) – ФИО10
иск поддержала в полном объеме, просила руководствоваться теми доводами, которые изложены в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности (л.д. 16) - ФИО11
иск поддержала. Пояснила, что ФИО5 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2014 года. В браке был приобретен указанный автомобиль Тойота Приус, шины к автомобилю и четыре литых диска. Решением Ногинского городского суда <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества,
где за ФИО5 в порядке раздела совместно нажитого имущества
в период брака было признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, д. Щемилово, 30 км, <адрес>., автомобиль Тайота Приус, 2011 года выпуска, автошины Nokian Hakkapelli на автомобиль, 4 литых диска. За ФИО15 в порядке раздела совместно нажитого имущества
в период брака, было признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городское поселение Старая Купавна, д. Щемилово, 30 км, <адрес>., кухонный гарнитур, стиральную машину, шкаф-купе, диван угловой, стол обеденный, двуспальную кровать. Определением судебной коллегии Московского областного суда по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. До сегодняшнего дня, не все имущество, которое судом было признано за моим доверителем, было ему передано, а именно: автомобиль Тайота Приус, 2011 года выпуска, автошины Nokian Hakkapelli
на автомобиль и 4 литых диска ему ответчиком не переданы. Считаю,
что продажа автомобиля была произведена незаконно, ответчик явно злоупотребляет правами. Просила истребовать из чужого незаконного владения
у ответчиков ту часть имущества, которая выделена согласно решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в собственность моего доверителя, а именно автомобиль Тайота приус, 2011 года выпуска, автошины Nokian Hakkapelli на автомобиль, 4 литых диска К15. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Просила отказать в иске. Поддерживала мнение своего представителя. Также пояснила, что она продала автомобиль после принятия судом решения о передаче его в собственность ФИО5 в порядке раздела имущества супругов, потому, что я не согласна с этим решением суда.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат (л.д. 47) – ФИО12 иск не признала. Пояснила, что данный иск виндикационный. Ответчик ФИО3 не является собственником автомобиля,
он выбыл из ее владения законно, на основании заключенной сделки. Собственником автомобиля является ФИО1 который приобрел его
на законных основаниях, на момент сделки никаких ограничений в отношении автомобиля не было установлено. Ранее наложенный арест был снят.
Истец ссылается не на ту норму права. Он неправильно ссылается на ст. 301 ГК РФ. ФИО15 не является собственником спорного автомобиля,
он выбыл из ее владения, а законно или не законно она его продала,
не относится к рассматриваемому делу и данному требованию. Решение Ногинского городского суда <адрес> вступило в законную силу
ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль был продан ранее. Автомобиль был приобретен в период брака, ее доверительница не получала согласия от истца
на продажу данного автомобиля, и не должна была его получать в принципе.
По данному делу истец может только лишь взыскать компенсацию
за автомобиль, но он этого не просит. По их мнению, исковые требования должны быть уточнены, иначе решение суда законным не будет. Просила
в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 44), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки
не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени
и месте был извещен надлежащим образом (л.д. 45), о причинах неявки суду
не сообщил.

Учитывая мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
и не сообщивших суду о причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение явившихся сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Защита гражданских прав осуществляется, в числе иных, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования
и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять
его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло
из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела:

ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № частично удовлетворен
иск ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Встречный
иск ФИО6 к ФИО5 удовлетворен частично. Данным решением суда за ФИО5 в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества признано право собственности, в числе иного имущества,
на автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС» 2011 года выпуска, стоимостью 750000 рублей, 4 автошины NOKIAN HAKKAPELLI на автомобиль стоимостью 16000 рублей, 4 литых диска R15, стоимостью 12000 рублей (л.д. 6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено
без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д. 9-14).

Копия свидетельства о регистрации ТС <адрес> представлена
в материалы дела (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО4 к ФИО6
о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа, расходов по оплате государственной пошлины. Данным решением с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы сумма займа
в размере 1000000 рублей, проценты на указанную сумму займа в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
14200 рублей, а всего взыскано 1214200 рублей. Данное решение вступило
в законную силу (л.д. 39-41).

При рассмотрении гражданского дела № судом принимались меры по обеспечению иска, определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак У343ВР190, VIN №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Определением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска. Снят арест с транспортного средства марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак У343ВР190, VIN №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Данное определение суда вступило в законную силу (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО3
в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1214000 рублей передала ФИО4 в качестве отступного автомобиль марки ТОЙОТА ПРИУС, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак: У343ВР190. Данное соглашение удостоверено нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО13, зарегистрировано в реестре
за № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли – продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марка, модель – Тойота Приус, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011. Из договора следует, что автомобиль оценен сторонами на сумму 700000 рублей, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 700000 рублей. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре
и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 42).

Как следует из карточки учета транспортных средств, представленной органом ГИБДД по судебному запросу, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ТОЙОТА ПРИУС был зарегистрирован на имя ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме,
от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО4. Адресом ФИО1 указан: Р. Крым, <адрес> (л.д. 31).

По указанному выше адресу ответчик ФИО1 был извещен
о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 45).

Иных доказательств не представлено.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ за ФИО5 признано право собственности
на автомобиль «ТОЙОТА ПРИУС» 2011 года выпуска, стоимостью 750000 рублей, 4 автошины NOKIAN HAKKAPELLI на автомобиль стоимостью 16000 рублей, 4 литых диска R15, стоимостью 12000 рублей.

Указанное имущество находилось у ФИО3

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала автомобиль ФИО4 в качестве отступного на основании заключенного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи ФИО4 продала автомобиль ФИО1, за которым он зарегистрирован
в установленном законом порядке ко дню судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том,
что в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ и п. 1 ст. 302 ГК РФ ФИО5 вправе истребовать транспортное средство от ФИО1, поскольку спорный автомобиль выбыл из его владения указанным выше путем помимо его воли.

При этом, ФИО3 не имела права отчуждать данный автомобиль ФИО4, поскольку право собственности в отношении транспортного средства признано за истцом решением суда.

Таким образом, нарушенное право ФИО5 подлежит восстановлению путем обязания ФИО1 передать истцу транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА ПРИУС, идентификационный номер
(VIN) №, 2011 года выпуска.

Достаточным сроком для выполнения возложенной обязанности ответчиком суд считает один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчиком ФИО3 ответчику ФИО4
4-х автошин NOKIAN HAKKAPELLI на автомобиль и 4-х литых дисков R15, право собственности истца в отношении которых признано решением Ногинского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в части названных требований иск ФИО5 к ФИО1 не может быть удовлетворен.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика ФИО3 передать ему 4 автошины NOKIAN HAKKAPELLI на автомобиль и 4 литых диска R15.

Достаточным сроком для выполнения возложенной обязанности ответчиком суд считает один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, иск ФИО5 к ответчику ФИО4 не может быть удовлетворен.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск ФИО5
к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО4 и ФИО1
об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, обязав ее передать ФИО5
4 автошины NOKIAN HAKKAPELLI на автомобиль и 4 литых диска R15.

В остальной части заявленных требований к ФИО6 – отказать.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, обязав его передать ФИО5 транспортное средство – автомобиль ТОЙОТА ПРИУС, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Данное решение является основанием для производства регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ.

В остальной части заявленных требований к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении иска в части заявленных требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.

Копия верна

Судья:

Секретарь: