Решение по делу № 2-248/2019 от 18.02.2019

                                                                       Дело №2-248/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                        03 апреля 2019 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экарма - Сахалин» к Крюкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экарма - Сахалин» (далее – ООО «Экарма-Сахалин») обратилось в суд с иском к Крюкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 269210 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2018 г. между ООО «Экарма-Сахалин» и Крюковым А.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ответчик был принят на работу в должности третьего механика СТР «Асгард» на один рейс с 30.04.2018 г. до окончания рейсового задания, которое не может превышать срока 6 месяцев. 14.07.2018 г. от Крюкова А.С. поступило заявление о списании с судна, а 30.07.2018 г. об увольнении по собственному желанию, в связи с чем 30.07.2018 г. он был списан с судна. Ссылаясь на положения трудового договора, предусматривающие возмещение ущерба, причиненного работодателю по вине работника, ООО «Экарма-Сахалин» просит взыскать с Крюкова А.С. расходы, понесенные работодателем на подготовку документов для его оформления и доставки на судно, расходы, связанные с оплатой проезда из района промысла до места проживания и расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа, в общей сумме 269210 рублей 70 копеек.

Представитель истца ООО «Экарма-Сахалин», извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом на поддержание исковых требований в полном объеме (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик Крюков А.С. исковые требования не признал, сославшись на нарушение ООО «Экарма-Сахалин» условий труда, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от материальной ответственности. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Крюков А.С. согласился с доводами истца о возникновении у него ответственности по возмещению им истцу расходов, понесенных в связи со списанием Крюкова А.С. с судна.

Представитель ответчика Крюкова А.С. - Крюкова Д.А. доводы своего доверителя поддержала.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Кодекса торгового мореплавания РФ трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Согласно статьей 58 Кодекса торгового мореплавания РФ, члены экипажа судна имеют право на репатриацию в случае расторжения трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа судна по истечении срока, указанного в уведомлении, сделанном в соответствии с трудовым договором (подпункт 2 пункта 1).

Расходы на репатриацию несет судовладелец (пункт 4).

Расходы на репатриацию включают в себя плату за проезд члена экипажа судна к месту репатриации, указанному в пункте 2 настоящей статьи; питание и проживание члена экипажа судна с момента, когда член экипажа покидает судно, и до момента, когда член экипажа судна прибывает к месту репатриации; лечение члена экипажа судна, если это необходимо, до тех пор, пока член экипажа судна по состоянию здоровья не будет годен для переезда к месту репатриации; провоз 30 килограммов багажа члена экипажа судна до места репатриации (подпункт 1 пункта 4); заработную плату и пособия с момента, когда член экипажа покидает судно, и до момента, когда член экипажа судна прибывает к месту репатриации, если это предусмотрено коллективным договором (подпункт 2 пункта 4).

В случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (пункт 5).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на основании приказа директора ООО «Экарма-Сахалин» № от ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.С. был принят на работу в должности третьего механика СТР «Асгард» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В этот же день ООО «Экарма-Сахалин» с Крюковым А.С. был заключен трудовой договор № (л.д. <данные изъяты>).

Оценив данный трудовой договор, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Из пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 указанного трудового договора следует, что Крюков А.С. был принят на работу в ООО «Экарма-Сахалин» на должность третьего механика судна СТР «Асгард» на один рейс с 30.04.2018 г. до окончания рейсового задания, срок которого не может превышать 6 месяцев (+/- 1 месяц).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 статьи 4 трудового договора работодатель принял на себя обязанность оплатить расходы по проезду работника из г. Калининграда до места найма и обратно к месту проживания по окончании срока договора, а также обеспечить временным проживанием в течение двух суток до начала исполнения своих обязанностей. В случае досрочного расторжения договора по инициативе работника или при нарушении трудовой дисциплины, данные расходы возмещаются за счет работника.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 7 трудового договора также предусмотрена обязанность работника при досрочном расторжении договора по инициативе работника или при нарушении им трудовой дисциплины возместить работодателю расходы, понесенные им на подготовку документов для оформления работника и его доставки на судно, стоимость репатриации и другие расходы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 8 трудового договора, в случае досрочного расторжения договора по указанным выше основаниям работник возмещает расходы, связанные с оплатой проезда из района промысла до места проживания и расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа.

С указанными положениями трудового договора Крюков А.С. был ознакомлен, копия трудового договора была получена им на руки, что подтверждается его подписью в трудовом договоре, выполненной им собственноручно.

Кроме того, при заключении вышеуказанного трудового договора Крюков А.С. был уведомлен о порядке возмещения расходов, затраченных работодателем на репатриацию, в частности о том, что в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине самого члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, то стоимость репатриации в полном объеме возмещается этим членом экипажа.

Среди причин, вызвавших репатриацию по вине члена экипажа, указаны, в числе прочего, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанный трудовой договор, заключенный между ООО «Экарма-Сахалин» и Крюковым А.С., был расторгнут досрочно, на основании приказа ООО «Экарма-Сахалин» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.С. уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Данный приказ не отменен и незаконным не признан.

Таким образом, трудовой договор, заключенный с Крюковым А.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, был досрочно расторгнут по инициативе работодателя, в связи с нарушением работником трудовой дисциплины.

В этой связи в соответствии с вышеприведенными положениями закона и условиями заключенного трудового договора у ООО «Экарма-Сахалин» возникло право требования к Крюкову А.С. о взыскании в полном объеме расходов, понесенных работодателем на подготовку документов для его оформления и доставки на судно, расходов, связанных с оплатой проезда из района промысла до места проживания и расходов, связанных с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа.

Доводы ответчика Крюкова А.С. о нарушении ООО «Экарма-Сахалин» условий труда на судне, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку указанные выше расходы были понесены работодателем по вине Крюкова А.С., допустившего нарушение трудовой дисциплины, что повлекло досрочное расторжение с ним трудового договора и, как следствие, необходимость возвращения ответчика в порт и доставки на борт нового члена экипажа.

Представленный истцом расчет задолженности Крюкова А.С. перед ООО «Экарма-Сахалин» судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Крюкова А.С. перед ООО «Экарма-Сахалин» составляет 269210 рублей 70 копеек и складывается из следующего:

- доставка к месту работы на судно – 44901 рубль 98 копеек, из которых стоимость авиабилета - 41740 рублей, услуги агента в порту Пусан – 3161 рубль 98 копеек;

- доставка к месту проживания в связи со списанием с судна – 84312 рублей 11 копеек, из которых доставка с судна в порт – 45000 рублей, транспортные расходы – 1500 рублей, агентское вознаграждение – 7627 рублей 11 копеек, оплата гостиницы – 4400 рублей, стоимость авиабилета 25785 рублей;

- расходы, связанные с необходимостью доставки на борт нового члена экипажа – 139996 рублей 62 копейки, из которых стоимость авиабилета – 84612 рублей, доставка из порта на борт судна – 55384 рубля 62 копейки.

В обоснование доводов ответчика Крюкова А.С. о том, что авиабилеты по маршруту Калининград – Москва – Владивосток были приобретены за его счет, со ссылкой при этом на условия договора на оказание информационно-консультативных услуг от 26.04.2018 г., заключенного им с ООО «Морские Кадры», согласно которым в стоимость услуг включена стоимость проездного билета (л.д.<данные изъяты>), доказательств не представлено. При этом сам Крюков А.С. в судебном заседании пояснил об отсутствии у него сведений о том, за чей счет были приобретены для него авиабилеты по указанному маршруту.

Само по себе указанное условие договора на оказание информационно-консультативных услуг не свидетельствует о фактическом приобретении за счет Крюкова А.С. авиабилетов по маршруту Калининград – Москва – Владивосток.

Истцом же представлены платежные документы, подтверждающие несение им расходов на приобретение Крюкову А.С. авиабилетов по маршруту Калининград – Москва – Владивосток (л.д.<данные изъяты>).

До настоящего времени указанная задолженность Крюковым А.С. не погашена.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Крюкова А.С., предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Не находит суд и оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Крюкова А.С.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что причины, вызвавшие репатриацию Крюкова А.С., возникли по его вине при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Крюкова А.С. в пользу ООО «Экарма-Сахалин» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 269210 рублей 70 копеек.

    Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Экарма-Сахалин» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «Экарма-Сахалин» была уплачена государственная пошлина в размере 5892 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Экарма-Сахалин» удовлетворены, с ответчика Крюкова А.С. в пользу истца ООО «Экарма-Сахалин» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5892 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экарма - Сахалин» к Крюкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Крюкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экарма-Сахалин» (693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, дом № 231 «а»; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.11.2014 г.; ИНН 6501270898) в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 269210 рублей 70 копеек (двести шестьдесят девять тысяч двести десять рублей 70 копеек).

Взыскать с Крюкова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экарма -Сахалин» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5892 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.03.2019 г.

                            Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

                             районного суда                     ______________ ЖОГЛО С.В.