Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-133/2019 (2-3829/2018;) ~ М-2533/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-3829/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

20 апреля 2018 года                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре             Тицкой О.А.,

с участием представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» – Дроздовой Н.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого А. А.ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зарецкий А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие»; просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку по двум периодам пропуска выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы.

В суде представитель ответчика Дроздова Н.В. поддержала заявленное письменно ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просила поручить ИП Питченко Э.А., т.к. проведенная по делу экспертиза, заключение которой представлено в дело истцом, имеет неверно определенный в результате размер ущерба, причинённого истцу, т.к. не учитывает характеристики транспортного средства потерпевшего, год его выпуска, мощность двигателя. Для разрешения вопроса о размере ущерба необходимо назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: каковы повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП 01.11.2017 года, и каковы необходимые ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с Единой методикой расчета (все принятые решения подтвердить вложением в судебную экспертизу предусмотренных единой методикой расчета материалов (фотоматериалы, результаты дефектовки, диагностики и измерений); с учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой расчета.

Против постановки на разрешение эксперта предложенных судом вопросов о том, возможно ли и является ли экономически целесообразным восстановление автомобиля истца от указанных повреждений, полученных им в спорном ДТП, а также какова рыночная стоимость этого т/с без учета причиненных в ДТП повреждений, на дату ДТП, и какова рыночная стоимость годных/утилизационных остатков машины в случае, если её восстановление экономически нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта повреждений равна или превышает стоимости без повреждений, на дату ДТП, представитель ответчика Дроздова Н.В. не возражала.

Извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, 3-и лица в судебное заседание не явились; не представили сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах суд на основании правил ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01.11.2017 года в п. Новобурейский, Амурской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак ***, под управлением Баранец М.А. (виновник ДТП), и автомобиля истца марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника.

По обращению потерпевшего Зарецкого А.А. в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, ему была осуществлена страховая выплата в сумме 238 600 руб.

Полагая нарушенными свои права на получение страховой суммы, соразмерной ущербу, причиненному повреждением т/с в ДТП, потерпевший обратился в экспертное учреждение «Аварийный Эксперт», ИП Кузьменко В.П., которым составлено оспариваемое ответчиком экспертное заключение № 4090/17 от 22.12.2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно которому стоимость ущерба, причинённого истцу в ДТП, составляет разницу между рыночной стоимостью его уничтоженного в ДТП автомобиля (568 400 руб.) и стоимостью годных остатков т/с (169 600 руб. 00 коп.).

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд вправе в соответствии со ст.ст. 55-56, 79 ГПК РФ назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для решения вопроса о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, несмотря на представленные в дело экспертные заключения.

В части определения эксперта, которому следует поручить проведение исследования, суд полагает необходимым принять доводы стороны ответчика и поручить ее проведение ИП Питченко Э.А., в связи с его включением в Единый реестр экспертов-техников, а также отсутствием отводов кандидатуре данного эксперта.

Расходы по оплате экспертизы надлежит возложить на ответчика ООО «СК Согласие».

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд принимает вопросы стороны ответчика, полагая необходимым изменить их редакции, для более точного и полного изложения, а кроме того, полагает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные судом при рассмотрении настоящего ходатайства, против которых представитель ответчика не возражала.

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 79-80, 86, 217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу по иску Зарецкого А. А.ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, судебную автотехническую экспертизу, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ***.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Какие полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.11.2017 года, повреждения усматриваются у автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ***, и каков их характер;

2. Каковы их причины, технология, метод и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 01.11.2017 года, рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утв. Центральным Банком России, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России, именно от повреждений, выявленных у автомобиля марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ***, в ДТП, имевшем место 01.11.2017 года;

3. Какова стоимость транспортного средства – автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 01.11.2017 года, по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении;

4. Возможно ли и является ли экономически целесообразным восстановление автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ***, от указанных повреждений, полученных им в ДТП 01.11.2017 года;

5. В случае, если восстановление этого автомобиля экономически нецелесообразно, то какова рыночная стоимость годных/утилизационных остатков автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 01.11.2017 года.

Просить эксперта при установлении значимых обстоятельств перечнем приведенных вопросов не ограничиваться.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Питченко Э. А. (Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 167).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, разъяснить права и обязанности эксперта по ст. 85 ГПК РФ.

Разъяснить, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела по иску Зарецкого А. А.ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

    Обязать истца, 3-х лиц в течение 3-х дней с момента предъявления соответствующего требования (письменного или устного) предоставить эксперту для осмотра поврежденный автомобиль; в случае же, если транспортировка объекта к экспертному учреждению невозможна, либо автомобиль уже отремонтирован, просить экспертную оценку произвести по актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, а также с учетом фотоматериалов осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела.

    Эксперту заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы.

    Экспертизу необходимо провести и представить заключение эксперта в адрес суда в срок не позднее 1 месяца с момента поступления определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела эксперту.

Обязанность по оплате проведения экспертизы возложить на ответчика ООО «СК «Согласие».

    Обязать ООО «СК «Согласие» произвести оплату экспертизы в срок не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта(ов); в тот же срок письменно уведомить суд о заключении договора на проведение экспертизы, об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих факт заключения договора и факт оплаты экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства судебной экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                               Д.В. Кастрюков