Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2022 от 31.03.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель ответчика ООО «МВМ» обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена, о причинах не явки не сообщила.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поэтому решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МВМ» (ранее ООО «М.видео Менеджмент») заключен договор купли-продажи смартфона Huawei P40 lite 128 Gb (imei: №), стоимостью 16990 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 5). Обязательство по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В период эксплуатации, но за пределами гарантийного срока, установленного производителем и продавцом в спорном товаре выявились недостатки: не работает.

С целью подтверждения характера недостатков в товаре, истец обратился к специалисту в ООО «Сервис-Групп», согласно техническому заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Huawei P40 lite 128 Gb (imei: №) заявленный дефект подтвердился. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы устройства. Дефект носит производственный характер (л.д. 6-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки по оплате экспертизы, юридических услуг, услуг курьера и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, однако ответчиком получена не была (л.д. 40).

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта ООО «Смарт» № от 24.01.2022г. следует, что в смартфоне Huawei P40 lite 128 Gb (imei: №) выявлена неисправность, устройство не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре составляет 14 680 рублей.

С учетом заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Смарт», мировой судья посчитал установленным, что в приобретенном истцом у ответчика смартфоне обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре. При этом с учетом стоимости ремонта товара, суд признал указанный дефект существенным, влекущим применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы эксперта по существу в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной товароведческой экспертизы ответчиком также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 16990 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что как неустойка, так и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, поскольку в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, ответчик исковые требования ФИО4 в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара в размере 16990 рублей не оспаривал, однако на момент вынесения решения суда требования не удовлетворил.В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В соответствии ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, в установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выявленные в сотовом телефоне недостатки устранены не были.

В данном случае судом установлено, что претензия, содержащая требование о возврате стоимости некачественного товара, была направлена истцом по месту покупки товара, прибыла в место вручения, однако ДД.ММ.ГГГГ, после ввиду неполучения адресатом отправлена обратно отправителю.

Претензия считается доставленной и в том случае, если она поступила адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику получить корреспонденцию по месту своего нахождения, не установлено. Поэтому, вопреки доводам ответчика, в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ претензия ФИО4 считается доставленной ответчику.

Учитывая то, что нарушение ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы было установлено мировым судьей в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что материалами дела признаков недобросовестности в действиях истца не выявлено, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, выявленный в товаре недостаток является существенным и носит производственный характер, мировой судья обоснованно полагал, что требования ФИО4 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и штрафа являются обоснованными.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлениях от 28.06.2012 г. N 17 и от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно определил ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было. Мировой судья верно применил как нормы гражданского права, так и Закона РФ «О защите прав потребителей». Остальные доводы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий     А.Ю. Новак

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.05.2022 г.

Председательствующий А.Ю. Новак