Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2017 ~ М-1788/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-3051/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» - Хариной О.С., представителя ответчика Куртева М.Г. – Дидик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» к Куртеву М. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Куртеву М.Г. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 24 октября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Куртев М.Г., управлявший автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительных расходов, составленному ООО «Компания «АЛЬФ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер ***, составляет 93 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с виновника происшествия – Куртева М.Г. в возмещение материального ущерба – 93 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аникин М.Ф.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, третье лицо Аникин М.Ф., а также третье лицо Сукоркина М.В., извещавшаяся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что вины ответчика в произошедшем 24 октября 2016 года дорожно-транспортном происшествии не имеется, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, а потому основания для удовлетворения иска ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» отсутствуют.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года в районе ул. Калинина, 129 г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, под управлением Куртева М.Г. и автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер ***, под управлением Аникина М.Ф.

На месте дорожно-транспортного происшествия в отношении Куртева М.Г. был составлен протокол об административном нарушении, из текста которого следует, что Куртев М.Г., управляя автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из объяснений Куртева М.Г., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на перекрестке ул. Калинина – ул. Пролетарской он остановился на красный сигнал светофора после включения зеленого сигнала светофора начал движение прямо, препятствий со стороны ул. Пролетарская не наблюдал, проблесковых маячков не видел, специальных звуковых сигналов не слышал.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия – Аникина М.Ф. следует, что Аникин М.Ф., управляя автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. Пролетарская от ул. Мухина к ул. Калинина, не доезжая до ул. Калинина за 150 метров до перекрестка, он увидел, что загорелся запрещающий сигнал светофора (красный). В связи со служебной необходимостью в целях оперативного беспрепятственного движения, а также для отклонения от Правил дорожного движения на патрульном автомобиле, которым он управлял, была включена световая сигнализация и звуковая сигнализация. Подъезжая к перекрестку, Аникин М.Ф. снизил скорость, приостановился, в этот момент все автомобили стояли, пропуская его. Убедившись, что все автомобили на перекрестке уступают дорогу патрульному автомобилю, Аникин М.Ф. продолжил движение, выехав на перекресток, увидел, как по ул. Калинина со стороны ул. Тенистая в сторону ул. Пролетарская, не останавливаясь в крайнем правом ряду двигается автомобиль «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***. Аникин М.Ф. нажал на педаль тормоза и начал уходить от столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 27 декабря 2016 года Куртев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнет административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок два месяца.

Решением Благовещенского городского суда от 27 марта 2017 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении Куртева М.Г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Куртева М.Г. состава административного правонарушения.

Указанным решением Благовещенского городского суда установлено, что в спорной дорожной ситуации Куртев М.Г. мог не видеть проблесковые маячки, так как обзор движения патрульного автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер ***, закрывало здание, стоящее справа по ходу его движения, о чем он указал в объяснении, отобранном на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом, звуковой сигнал был включен за 5 секунд до столкновения транспортных средств и за три секунды до выезда Куртева М.Г. на перекресток. Достаточных доказательств тому, что Куртев М.Г. имел разумное время, минимально необходимое для освобождения проезжей части, не имеется, так же как и данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции достоверно убедились в том, что им уступают дорогу, перед тем как воспользоваться приоритетом. Судом было учено и то обстоятельство, что работа светофоров перекрестка, где произошло столкновение, является специфичной (трехфазной), когда Куртев М.Г. начал движение на зеленый сигнал светофора по ул. Калинина для встречных транспортных средств по ул. Калинина горел красный сигнал светофора, транспортные средства стояли, в связи с чем Куртев М.Г. с учетом поведения иных участников дорожного движения, также не мог предвидеть, что транспортные средства остановились, пропуская патрульный автомобиль.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения, водитель патрульного автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный номер ***, - Аникин М.Ф. перед тем как воспользоваться приоритетом не убедился в том, что водитель автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, уступает ему дорогу, что привело к столкновению транспортных средств, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, правовых оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с Куртева М.Г., в чьих действиях нарушение требований Правил дорожного движения не усматривается, у суда не имеется, а потому в удовлетворении заявленных ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с Куртева М.Г. судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░