Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2020 ~ М-1217/2020 от 17.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Псков 24 декабря 2020 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к Козыреву Виталию Михайловичу, Михайлову ФИО8 о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – КУГИ Псковской области) обратился в суд с иском к Козыреву В.М. и Михайлову В.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем исключения записи в ЕГРН о наличии права аренды на земельный участок с КН №, площадью ФИО9 кв.м., с местоположением: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства».

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Псковской области и Козыревым В.М. был заключен договор № аренды земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства».

Данный договор был заключен на торгах и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области.

Между тем, из выписки из ЕГРН было установлено о совершении переуступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Михайловым В.В. и заключении ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области. Тем самым нарушены требования ст. 39.6 ЗК РФ, исходя из которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, и п.7 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которым, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Псковской области.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области ФИО10. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Козырев В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что данная сделка совершена на законных основаниях, поскольку перед заключением договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка он уведомил об этом КУГИ, возражений относительно того, что данная сделка недействительна, представлено не было, кроме того, сделка была оформлена на безвозмездной основе.

Ответчик Михайлов В.В. в судебном заседании также возражал против заявленных требований, считая переуступку прав аренды земельного участка законной, а также пояснил, что он изъявил желание арендовать именно этот земельный участок, поскольку этот участок расположен рядом с земельным участком, принадлежащим его брату. Оплата за аренду земельного участка производится им своевременно, кроме того, он провел огромную работу по осушению земельного участка, поднял его выше.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, из которого следует, что в силу п.1 ст. 39.6 ЗК РФ по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах. Согласно п.7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. Таким образом, Управление полагает, что в случае заключения договора аренды земельного участка путем проведения торгов, арендатор не вправе передавать права и обязанности по такому договору третьему лицу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

    В соответствии с ч.1 ст.39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании п. 17 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер арендной платы.

В силу с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что по итогам аукциона на право заключения договора аренды, состоявшего ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Козыревым В.М. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Козыреву В.М. предоставлен в аренду земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» (л.д. 16-18).

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым ФИО12 и Михайловым ФИО13 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 14-15).

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Псковской области.

ДД.ММ.ГГГГ Козырев В.М. уведомил КУГИ Псковской области о состоявшейся передаче прав и обязанностей (л.д.49).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка с КН № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является Михайлов ФИО14. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Положения п.7 ст. 448 ГК РФ направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, указанный запрет на уступку прав по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора.

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дополнительно разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по итогам проведения аукциона, то в силу прямо установленного законом запрета победитель торгов Козырев В.М. был не вправе уступать Михайлову В.В. права по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора аренды, и должен был обязательства по такому договору исполнить лично. Оспариваемый договор посягает на публичные интересы и является ничтожным, поскольку заключен в нарушение запрета, явно выраженного в п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Доводы ответчиков, о том, что сделка по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является законной, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства в силу п.7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на уступку прав по определенного вида обязательствам.

Таким образом, требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козыревым В.М. и Михайловым В.В., недействительным в силу ничтожности являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 167 ГК РФ суд, с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", погашает в ЕГРН запись о наличии права аренды Михайлова В.В. на земельный участок с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, с КН №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области к Козыреву ФИО16, Михайлову ФИО17 о признании недействительным договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: Российская Федерация, <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым ФИО18 и Михайловым ФИО19.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии права аренды Михайлова ФИО20 ФИО21 на земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: Российская Федерация, <адрес> <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.И. Хатулева

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.