Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2013 ~ М-11076/2012 от 29.12.2012

                                  Дело № 2-956/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                  С.В. Беляевой,

при секретаре                                               Д.А. Лищук,

с участием представителя истца      Ю.В. Коровко,

представителя ответчика        Е.С. Максутова,

третьего лица          Ю.Г. Божко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина Г.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аникин Г.И. обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что *** в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Божко Ю.Г. - виновник, управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, и Аникин Г.И., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере ***, которой, по мнению истца, недостаточно для восстановления автомобиля. Между тем, согласно отчету оценщика АНО «РСЦЭ - АК, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***; при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Просит взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО - Гарантия» недоплаченную страховую сумму ***; расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оформлению доверенности в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, правовую позицию изложил в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в исковом заявлении не указано -на основании чего истец считает действия ответчика незаконными, а выплату заниженной. Истцом не предоставлено доказательств того, что размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией является недостаточным для восстановительного ремонта. Представленный истцом расчет не может быть принят в качестве доказательства того, что истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше той суммы, которая была выплачена Страховщиком. Кроме того, указывает, что доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эксперта, являются сфальсифицированными, стоимость работы по выполнению данного рода услуг не может составлять ***, так как данный вид экспертизы на территории Амурской области составляет ***. Указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, считает, что данная категория не относится к сложным.

Третье лицо Божко Ю.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебное заседание не явился истец, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.п. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ***, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** и не более *** при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.60, ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** в г.Благовещенске дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Божко Ю.Г., управлявший автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, габарит и др.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***, определенной на основании отчета об оценке ЭЦ

Анализируя данный отчет, суд приходит к выводу, что в нем отсутствует как собственно расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и исходные данные для такого расчета.

Согласно п.15, п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше отчет об оценке ООО «Амурский экспертный центр» не может быть учтен судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АНО «РЦСЭ» - АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (капот, крыло переднее правое, усилитель бампера передний, планка верхнего крепления переднего бампера, арка передняя парвая, бампер передний, фара противотуманная правая, фара правая, бачок расширительный, решетка радиатора, бачок смывателя, блок реле и предохранителей), характер повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страховой суммы в возмещение причиненного ущерба в размере *** (*** - *** - ***).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному Аникиным Г.И. с индивидуальным предпринимателем Коровко Ю.В., истцом оплачено ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, категорией спора. В остальной части требований о возмещении данных расходов истцу следует отказать.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета АНО РЦСЭ АК по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства (договор от ***) в сумме ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аникина Г.И. страховую сумму в размере ***, *** в счет погашения затрат на проведение экспертизы, *** в счет погашения затрат по оплате услуг представителя, *** в счет понесенных расходов по оформлению доверенности, итого ***, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          С.В. Беляева

решение изготовлено ***