Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2014 (1-316/2013;) от 18.06.2013

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Габидулиной И.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г., Архилея С.А.,

представителя потерпевшего К.

подсудимых Виртфеля Ю.А., Истомина А.С.,

защитника подсудимого Виртфеля И.А. – адвоката Базарновой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

защитника подсудимого Истомина А.С. – адвоката Богатовой Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виртфеля Ю. А., родившегося <дата> в <адрес>, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

Истомина Александра Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> (общ.) ком. 308, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Виртфель Ю.А., Истомин А.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Белогорске при следующих обстоятельствах:

Истомин А.С., <дата> с 12 часов до 13 часов местного времени, находясь на рабочем месте в качестве машиниста прогрева тепловоза <данные изъяты>, состоящего из двух секций А и Б, приписанного эксплуатационному локомотивному депо Белогорск, на территории локомотивного депо <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, получив предложение от гражданина Виртфеля Ю.А., на хищение дизельного топлива, путем его слива из топливной системы тепловоза, из корыстных побуждений, выразившихся в виде получения обещанных Виртфелем Ю.А. услуг в сфере грузовых перевозок и пахоты огорода, дал свое согласие на хищение дизельного топлива совместно с Виртфелем Ю.А., тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого Виртфель Ю.А. и Истомин А.С. оговорили место, время и способ хищения, а так же объем дизельного топлива, которое можно будет похитить.

    В этот же день, в 15 часов 25 минут местного времени, Истомин А.С., реализуя совместный с Виртфель Ю.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, управляя тепловозом <данные изъяты> в 15 часов 25 минут местного времени проследовал по тракционному железнодорожному пути № на автомобильный переезд, пресекающий два железнодорожных пути на территории локомотивного депо <данные изъяты>, расположенного в пяти метрах на северо-запад от опоры электроконтактной сети № и в 15 метрах на северо-восток от опоры электроконтактной сети №, где его в свою очередь с северной стороны от автомобильного железнодорожного переезда ожидал Виртфель Ю.А., который приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», с находящимися в кузове десятью пустыми полимерными канистрами объёмом по двадцать литров каждая, привезёнными специально для хищения дизельного топлива.

<дата> в 15 часа 25 минут местного времени, Истомин А.С. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, считая, что за его действиями и действиями Виртфеля Ю.А. в это время никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, принял от Виртфеля Ю.А. 10 пустых полимерных канистр в секцию «Б» тепловоза <данные изъяты>, с целью хищения в них дизельного топлива из топливной системы тепловоза. Затем Истомин А.С. на тепловозе <данные изъяты> проследовал в восточном направлении по тракционному железнодорожному пути <данные изъяты> метров и, выехал на железнодорожный путь №, на котором остановился на расстоянии трёх метров на юг от здания эксплуатационного цеха локомотивного депо <данные изъяты>, а в это время гражданин Виртфель Ю.А. на указанном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», переехал на противоположную сторону железнодорожного переезда с северной стороны на южную сторону, и остановился около автомобильного гаража в семи метрах на юго-востоке от указанного железнодорожного переезда кузовом автомобиля к железнодорожному переезду, где ожидал, когда приедет Истомин А.С. на тепловозе <данные изъяты>.

В тот же день, в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 55 минут местного времени Истомин А.С., находясь в дизельном помещении секции «А», а последовательно и в секции «Б», тепловоза <данные изъяты>, путем подсоединяя одного конца шланга к гайке штуцер, находящейся в нижней части фильтра тонкой очистки (топливной системы), при помощи гаечного ключа, размером на 27, откручивая гайку штуцер до момента течи дизельного топлива, через которую, за счет давления создаваемого топливным насосом, помещая второй конец шланга поочередно в горловину канистр, заполнил дизельным топливом десять канистр до полной вместимости, общий объём которого составил 231 литр 763 миллилитров, стоимостью 31 рубль 10 копеек за один литр, общей стоимостью 7 207 рублей 82 копеек, принадлежащего эксплуатационному локомотивному депо <данные изъяты>.

    После чего Истомин А.С., в 15 часов 55 минут местного времени, управляя тепловозом 3М62У 0053, проехал обратно на автомобильный переезд, на котором остановил тепловоз, где его ожидал Виртфель Ю.А.. В свою очередь Виртфель, на своём микрогрузовике марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», задним ходом, кузовом подъехал к секции «Б» тепловоза <данные изъяты>, где залез в кузов данного автомобиля и стал принимать от Истомина А.С., стоящего в дверном проеме, канистры, наполненные до полной вместимости дизельным топливом, и ставить в кузов автомобиля. Тем самым, Истомин А.С. и Виртфель Ю.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, пытались совершить хищение дизельного топлива в объёме 231 литр 763 миллилитров, стоимостью 31 рубль 10 копеек за один литр, общей стоимостью 7207 рублей 82 копейки, чем могли причинить эксплуатационному локомотивному депо <данные изъяты> имущественный вред на указанную сумму, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как после перегрузки шести канистр из тепловоза <данные изъяты>, <дата> в 16 часа 00 минут местного времени в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», были задержаны сотрудниками полиции, на месте совершения преступления.

Кроме того, Виртфель Ю.А. совершил действия, непосредственно направленные на преступление - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от Виртфеля Ю.А. обстоятельствам. Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

М.. на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> полковника полиции Г. № от <дата> с <дата> проходил службу в полиции системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной группы по экономической безопасности и противодействию коррупции <данные изъяты>.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» М.. выполнял обязанности, возложенные на полицию и реализовывал права, предоставленные полиции, в соответствии с должностной инструкцией, в связи с чем, согласно части 1 статьи 1, пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 13, 16 части 1, частью 4 статьи 13, главы 5, частью 3 статьи 28 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции», пунктам 1.4, 2.4, 2.8, 2.22 личной должностной инструкции (приложение № к приказу <данные изъяты> от <дата> № 41), являлся должностным лицом по признаку осуществляющего на постоянной основе свои функции представителя власти.

<дата> М. совместно с оперуполномоченным оперативно-розыскной группы по экономической безопасности и противодействию коррупции <данные изъяты> М1. выявлен факт хищения дизельного топлива в количестве 200 литров с тепловоза, о чём в тот же день М.. подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, после чего указанными сотрудниками полиции отобраны объяснения у граждан Истомина А.С. и Виртфеля Ю.А. Со <дата> проведение проверки вышеуказанного сообщения о преступлении, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях <дата> за №, в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ поручено М..

<дата> в период с 15 часов 41 минуты до 16 часов 13 минут Виртфель Ю.А., заранее договорившись о встрече с М. прибыл в кабинет № Белогорский ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>.

Далее, <дата> в период с 15 часов 41 минуты до 16 часов 13 минут в кабинете №, в ходе беседы Виртфель Ю.А., понимая, что документы проверки вышеуказанного сообщения о преступлении находятся у М.. и проверку этого сообщения осуществляет последний, не желая возбуждения уголовного дела по факту хищения <дата> дизельного топлива в количестве 200 литров с тепловоза, решил лично дать взятку должностному лицу - М.. за совершение последним заведомо незаконного бездействия - ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, связанных с искажением пояснений Виртфеля Ю.А. и указанием в объяснении о не совершении им хищения дизельного топлива в количестве 200 литров с тепловоза, и о не передаче материалов в следственное подразделение. При этом Виртфель Ю.А. понимал, что бездействие М.. являлось бы незаконным, поскольку противоречило бы требованиям ст. 6, части 1 ст. 144 УПК РФ, статье 2 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", части 1 статьи 1, пунктам 2 и 3 части 1 статьи 2, пунктам 1, 2, 10, 11, 12 статьи 12, пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", пунктам 1.4, 2.4, 2.8, 2.22 личной должностной инструкции (приложение № к приказу Белогорского ЛО МВД России на транспорте от <дата> № 41).

С этой целью, Виртфель Ю.А. <дата> в период с 15 часов 41 минуты до 16 часов 13 минут, находясь в кабинете № 303, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что лично передаёт в качестве взятки 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей каждая, должностному лицу – старшему оперуполномоченному оперативно-розыскной группы по экономической безопасности и противодействию коррупции <данные изъяты> М.. за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно за искажение пояснений Виртфеля Ю.А. и указание в объяснении о не совершении им хищения дизельного топлива в количестве 200 литров с тепловоза, и не передачи материалов в следственное подразделение, и тем самым совершает преступление против государственной власти и интересов государственной службы в РФ, и желая этого, лично положил в качестве взятки 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей каждая, на рабочий стол перед М.. за совершение вышеуказанного заведомо незаконного бездействия в пользу Виртфеля Ю.А., тем самым выполнив все действия по передаче взятки должностному лицу и создал все условия М.. для её получения.

Виртфель Ю.А. свой умысел до конца не довел, так как старший оперуполномоченный оперативно-розыскной группы по экономической безопасности и противодействию коррупции Белогорского ЛО МВД России на транспорте М.. вышеуказанные деньги не принял.

По факту покушения на кражу.

В судебном заседании подсудимый Истомин А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал и суду показал, что <дата> в 8 часов он заступил на смену с помощником машиниста С., в 11 часов подъехал машинист Ш. с помощником машиниста Г., они произвели замеры дизельного топлива, оставшегося в баках тепловоза, после работы бригады Ш. Согласно этих замеров в баках тепловоза было 1950 литров и 2000 литров. Согласно журналу ТХУ № машинист Ш. сдал машинисту Ш. 2000 и 2075 литров соответственно. Ш. согласно расчёту должен был сдать ему 1970 и 2045 литров соответственно, то есть он принял тепловоз с недобором топлива. В 13 часов 00 минут тепловоз был готов. Поступила команда выгнать тепловоз, они его выгнали. Под корпусом не оказалось места, поэтому они проехали на запад. Он остановил тепловоз за стрелкой, сам находился в западной кабине. Затем он, чтобы проверить тормоза, решил осуществить движение тепловоза, тронулся с места, в этот момент в тепловоз заскочил сотрудник полиции, который представился и показал удостоверение, начал говорить, что ему нужно сделать маневр, сотрудник обвинил его в том, что он (Истомин А.С.) ворует дизельное топливо. Он поехал, но затем на переезде остановил тепловоз, так попросил сотрудник, который стал задавать ему вопросы, в том числе о том, откуда происходит слив дизельного топлива, на что он (Истомин А.С.) ответил, что «слесаря сливают отсюда» и показал место. То есть вопрос и ответ были общими, а не относились конкретно к нему. После этого дежурный по депо сообщил начальнику депо, К., что его (Истомина А.С.) смена сливала дизельное топливо. К. сам сделал замеры дизельного топлива в баках тепловоза, было 1925 и 1950 литров. Сотрудники полиции взяли образцы из фильтров тонкой очистки топливной системы тепловоза. После этого сотрудники полиции направились в цех эксплуатации к инженеру-теплотехнику А., был вызван также машинист Ш.. Они написали К. объяснительную, после чего К. отругал Ш. за то, как тот принимал от Ж. тепловоз, и Ш. отпустили. Он (Истомин) пошёл в кабинет А., чтобы произвести расчёты, м сказал ему – «договаривайтесь между собой, эта информация не пойдёт на РЖД». К.. ему сказал, что если он напишет всё так, как просит м., то он оставит его на работе. Он позвонил П., после чего П. переговорил с К. После этого они поехали в отдел полиции, там им дали бумагу, и они с Виртфелем написали под диктовку явки с повинной. В половине десятого они оформили явки с повинной и пошли дальше. Затем он (Истомин) отработал в ночную смену со <дата> <дата>. <дата> утром он сдал маршрутные листы, дежурный пригласил его в свой кабинет. Там находились главный инженер М3., руководитель профкома Р., заместитель начальника депо Р1, также были Л., В. и он (Истомин). На разборе его уговаривали написать заявление об увольнении, он отказался. Уехал домой, когда вернулся <дата> в <адрес>, дежурный по депо сказал ему, что имеется приказ, не выписывать ему маршрутный лист. В этот же день в присутствии В. и сотрудника отдела кадров он написал заявление об увольнении. На разборе он говорил о своей невиновности. Виртфеля Ю.А. до <дата> он не знал, увидел того только <дата>, когда тот был в наручниках. Хищение дизельного топлива он не осуществлял. В депо работал с 2006 года, в течение двух лет с помощником машиниста С. В его обязанности входит при передаче тепловоза сделать замеры дизельного топлива и записать результаты в журнал. Когда они передавали тепловоз от бригады Ш., то фактически замеры сделали. Одна двадцатилитровая канистра наполняется дизельным топливом, через фильтр тонкой очистки за 5 минут, при этом не важно тепловоз находится на ходу или нет.

<дата> он останавливался на переезде около пяти раз. М.. зашёл в тепловоз уже за переездом, показал удостоверение и потом началась оперативная аудиозапись. Он (Истомин) говорил М. о том, что даст тому бензин, резину на колёса, потому что хотел того обмануть, боялся, что вызовут К. Не помнит, чтобы на вопрос М.. о том, сколько выброшено канистр, он ответил, что две-три. Он не говорил, что Виртфель Ю.А. его дядька, имел в виду, что какой-то дядька, чужой. Пустые канистры он ни от кого в тот день не принимал.

Он написал явку с повинной, так как знал, что ему могут создать такие условия, при которых он лишится работы. При этом на него оказывал психологическое давление М... Он обращался по этому поводу с заявлением в Свободненскую транспортную прокуратуру. В результате проведённой проверки нарушений закона в действиях сотрудников полиции установлено не было.

В судебном заседании подсудимый Виртфель Ю.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, суду показал, что он проживает рядом с локомотивном депо. <дата> примерно в 11 часов он выехал из гаража, который находится недалеко от железнодорожного переезда, где он был у человека, у которого всегда покупал дизельное топливо. Он начал залазить в кузов своего автомобиля, услышал выстрел, оглянулся и увидел, что один сотрудник полиции бежит с пистолетом, другой сотрудник направился к нему, его уложили на землю. Потом подошла машина «<данные изъяты>», подъехал тепловоз. В его машине было 6 канистр, ёмкостью 20 литров каждая, наполненных дизельным топливом. Это был его запас топлива, который он купил. Документов на приобретение дизельного топлива у него не было. Человека, у которого он приобрёл дизельное топливо, он выдавать не желает, так как не хочет того подставлять, потому что догадывается, что дизельное топливо приобреталось незаконно. Машинистов он всех знает, ранее видел Истомина А.С., возможно, поэтому тот сказал, что он его дядька. Со слов Истомина А.С. знает, что один из сотрудников обещал, что если они напишут явки с повинной, дадут изобличающие себя показания, то им ничего не будет. Что именно писать в явке с повинной им сказал М. Он, когда писал явку, находился в состоянии одурманивания газовым баллончиком – «черёмухой». При написании явки с повинной на него давление не оказывалось, он просто решил защитить Истомина А.С. М. предлагал ему (Виртфелю) с ним работать, но он отказался. Показания, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, он писал под диктовку следователя.

Несмотря на непризнание вины Истоминым А.С. и Виртфелем Ю.А., виновность Истомина А.С., Виртфеля Ю.А. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Виртфеля Ю.А., данные им в ходе производства предварительного следствия в присутствии защитника.

Из протокола допроса Виртфеля Ю.А. в качестве подозреваемого от <дата> (<данные изъяты>) следует, что <дата> с 12 часов до 13 часов местного времени он подъехал к территории локомотивного депо ст. Белогорск, обратился к своему знакомому машинисту Истомину А.С., с просьбой слить немного дизельного топлива из тепловоза с целью в последующем осуществить заправку собственного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взамен пообещав Истомину А.С. осуществить пахоту огорода на личном тракторе марки <данные изъяты> на колёсном ходу зелённого цвета, а также при случае помочь осуществить грузоперевозку, на что тот согласился. Истомин А.С. назначил ему встречу к 16 часам местного времени <дата>, чтобы он подъехал в район реостатной с западной стороны локомотивного депо <данные изъяты>, <адрес> к железнодорожному переезду, расположенному на железнодорожном пути выходящего с территории локомотивного депо <данные изъяты> в сторону железнодорожных мостов проходящих через реку <данные изъяты>, со стороны <адрес>. Подъехать со стороны автомобильных гаражей частной собственности. Он осознавал, что совершает совместно с Истоминым преступление, а именно кражу дизельного топлива. В назначенное время около 16 часов местного времени <дата> он подъехал на личном автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, с находящимися в кузове десятью пустыми канистрами, объёмом по двадцать литров каждая, которые он привёз из дома, а приобретал он их ранее с рук у разных граждан и в разное время. Приехал он к территории железнодорожного переезда за автомобильными гаражами, недалеко от реостатной локомотивного депо <данные изъяты>, где находился тепловоз <данные изъяты>. Истомин вышел из кабины тепловоза, где он с ним переговорил о том, что ничего в их договорённости не изменилось, а именно он привёз пустые 10 штук канистр, а Истомин канистры должен был заполнить дизельным топливом с тепловоза. После чего Истомин Александр залез в кабину передней секции тепловоза, и стал у него принимать в кабину тепловоза указанные канистры, помощника машиниста он не видел. Пустые канистры в количестве 10 штук передавал из кузова своего автомобиля в руки машинисту Истомину А.С., а тот складывал их в кабине. Далее тепловоз осуществил движение в сторону зданий депо, он на своем автомобиле осуществил движение вдоль автомобильных гаражей и, проехав около 150 метров, остановился возле автомобильных гаражей со стороны железнодорожных мостов через реку <данные изъяты> Через некоторое время, примерно через 20 минут, то есть в 16 часов 20 минут местного времени он увидел, как тепловоз <данные изъяты> подъехал по путям обратно к вышеуказанному железнодорожному переезду за автомобильными гаражами, недалеко от реостатной локомотивного депо <данные изъяты>, где осуществлялась передача указанных пустых канистр. Он на своём автомобиле задним ходом подъехал к железнодорожному переезду и остановившись у тепловоза <данные изъяты>, начал принимать канистры, находясь в кузове автомобиля, от машиниста Истомина А.С. через дверь кабины машиниста, которая находилась в передней части тепловоза со стороны железнодорожных мостов. Канистры были заполнены дизельным топливом емкостью двадцать литров каждая, складывая их в кузов своего автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, осуществив погрузку шести канистр с дизельным топливом, емкостью двадцать литров каждая. Когда загрузил 6 штук канистр с дизельным топливом, он слез с кузова и в это время был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты>. Четыре полимерных переданных им ранее канистры оставались в тепловозе, которые он не забрал. Что происходило с машинистом Истоминым А.С., он не видел, так как был задержан и находился в лежачем положении на земле, лицом к земле. Через некоторое время <дата> он видел, что следователем производился осмотр его автомобиля и то, что находилось в кузове, а именно 6 штук полимерных канистр ёмкостью 20 литров, наполненных до горловин дизельным топливом, которые следователем были изъяты из кузова автомобиля. Сам он не принимал участие в ходе осмотра. При осмотре тепловоза и четырёх канистр, наполненных дизельным топливом, обнаруженных под железнодорожным мостом, следователем он не присутствовал. В помещении <данные изъяты> он в покушении на хищение с Истоминым А.С. дизельного топлива, слитого с тепловоза <данные изъяты>, полностью признал свою вину и об этом изложил в протоколе явки с повинной, которую написал собственноручно без оказания психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, так же дал объяснение, которое принял сотрудник полиции и которое он после прочтения подписал лично, без какого-либо психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. За весь период времени <дата> он не видел помощника машиниста указанного тепловоза, и с ним не общался и ни о чем с ним не договаривался. Помощника машиниста увидел уже в здании <данные изъяты> <дата> в вечернее время. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать подобных деяний.

В судебном заседании подсудимый Виртфель А.Ю. приведённые показания не подтвердил, пояснил, что он допрашивался следователем в присутствии защитника, но таких показаний не давал, подпись в протоколе его, но он подписал протокол, не читая. Он не признаёт, что давал показания следователю в части сговора на хищение дизельного топлива между ним и Истоминым.

Настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания. Четыре канистры, обнаруженные под мостом, ему не принадлежат. Его только 6 канистр, обнаруженных в кузове его автомобиля. Признательные показания в ходе предварительного расследования он дал, так как хотел, чтобы у Истомина А.С. и у того человека, у которого он покупал дизельное топливо, не было проблем.

Из протокола дополнительного допроса Виртфеля Ю.А. в качестве подозреваемого от <дата> (<данные изъяты>) следует, что показания, данные им на предварительном следствии <дата>, он подтверждает полностью. Полимерные канистры в количестве 10 штук ёмкостью 20 литров, которые привозил <дата> Истомину А.С., до <дата> он использовал для хранения дизельного топлива, а также в них хранил бензин марки 80 А и в канистрах могли остаться остатки раннего дизельного топлива. После прослушивания аудиодиска формата DVD - R с аудиозаписью ОРМ «Опрос» от <дата> показал, что один из прозвучавших голосов, по его мнению, принадлежит Истомину А.С., это который уговаривает второе лицо о прекращении разбирательства, второй голос, кому принадлежит, разобрать он не может. О чём идёт речь ему не понятно, при этом диалоге двух мужчин он не присутствовал. Голос, произнесший слово «<данные изъяты>» и текст о том, что на воспитании находится двое детей, принадлежит ему. Этот текст он произнёс <дата>, когда был задержан сотрудниками полиции возле автомобильных гаражей около его микрогрузовика. Тогда он назвался сотруднику полиции по фамилии Завялов и не назвал настоящую фамилию, потому что испугался, так как был задержан при совершении хищения дизельного топлива в шести полимерных канистрах, ёмкостью 20 литров в кузове его автомобиля, переданных ему машинистом Истоминым А.С. из тепловоза. Голос мужчины, который произносит «я сотрудник полиции, а Вы мне взятку предлагаете» принадлежит сотруднику полиции М.. Голос, которым произносится имя «А.» и уговаривает, чтобы все было в порядке, принадлежит Истомину А.С., который просит сотрудника полиции прекратить разбирательство по их задержанию во время хищения дизельного топлива с тепловоза и предлагает какое-то вознаграждение, о каком вознаграждении идёт речь, он не знает. Далее голоса принадлежат: один голос - Истомину А.С., второй голос - сотруднику полиции М.., возможно идёт речь о сливе дизельного топлива из топливной системы тепловоза в канистры <дата>, о технологических процессах в виде создания экономии Истоминым А.С. как машинистом ему не известно, при этом разговоре он не присутствовал, находился возле автомобильного гаража возле своего автомобиля.

Далее после прослушивания второго файла Виртфель Ю.А. показал, что один голос принадлежит сотруднику полиции М.., который задаёт вопрос о том, откуда из тепловоза произошёл слив дизельного топлива, а второй голос ему не известен, разобрать не смог из-за плохой слышимости. Речь идёт о сливе топлива через фильтра дизеля тепловоза, а вот кто это проговаривает и кому принадлежит второй голос, он узнать не смог.

Из протокола дополнительного допроса Виртфеля Ю.А. в качестве подозреваемого от <дата> (<данные изъяты>) следует, что у него в личном пользовании находится грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>» 1982 года выпуска с моделью двигателя <данные изъяты> двигателем <данные изъяты> шасси <данные изъяты> цвет синий с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который зарегистрирован на его имя с <дата>. Как он указывал в ранее данных своих показаниях на данном автомобиле он желал совершить хищение дизельного топлива с Истоминым А.С. <дата>. В настоящее время данный автомобиль находится во дворе дома по адресу: <адрес>, и он может в 14 часов местного времени <дата> предоставить указанный автомобиль для осмотра следователю Ч.

После оглашения указанных показаний Виртфель Ю.А. пояснил, что он не читал протоколы допросов. При этом давление на него в ходе допросов не оказывалось.

В ходе допроса свидетеля Абрамова Виртфель Ю.А. пояснил, что канистры с дизельным топливом он возил в своём грузовике второй день на момент задержания.

Из показаний представителя потерпевшего К. в судебном заседании следует, что факты хищения дизельного топлива на железной дороге являются резонансными, имеют повышенную общественную опасность, в связи с чем политикой <данные изъяты> является - не оставлять безнаказанным ни один из таких случаев, сотрудников, замеченных в хищении дизельного топлива всегда просят уволиться, а уголовные дела никогда не прекращаются, в том числе за примирением сторон, - указанное положение вещей доводится до сведения всех работников. В 2012 году, точную дату он не помнит, машинист Истомин А.С., который нёс ответственность за сохранность дизельного топлива, находящегося во вверенном ему тепловозе, был задержан сотрудниками полиции при попытке совершения хищения дизельного топлива. Его (К.) сразу вызвали на место, он приехал, прошёл к локомотиву, который находился в цехе эксплуатации, лично производил замеры дизельного топлива совместно с А.. Между ним и Истоминым А.С. состоялся разговор, при котором также присутствовал А. В ходе разговора Истомин А.С. подтвердил свою причастность к совершённому хищению, он (К.) предложил тому уволиться, после чего Истомин А.С. написал заявление об увольнении. Если бы Истомин А.С. отказался писать заявление, то работал бы дальше до постановления приговора суда. В присутствии Истомина А.С. он никому не звонил и не обещал Истомину А.С. оставить его на работе, если тот напишет явку с повинной. Разбор ситуации происходил через 2-3 дня после случившегося. Заявляет гражданский иск на сумму причинённого ущерба в размере 7207 рублей 82 копейки, поскольку, несмотря на то, что дизельное топливо было изъято, о его качестве и пригодности к использованию по назначению в настоящее время судить не возможно. Просит не взыскивать с подсудимых указанные в исковом заявлении убытки, связанные с судебными расходами в размере 200 рублей, поскольку фактически таких расходов не было.

Из показаний представителя потерпевшего К., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он с ноября 2011 года состоит в должности начальника <данные изъяты>, <адрес>. При проведении им разбора <дата> по факту задержания Истомина А.С. сотрудниками полиции <дата>, машинист Истомин А.С. в присутствии главного инженера М3., заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам В. председателя профсоюзного комитета Р. машиниста инструктора по теплотехнике А. машиниста – инструктора Л., машиниста Ш. признался в устной форме, что он участвовал в хищении дизельного топлива с топливной системы тепловоза <данные изъяты> <дата>, однако не говорил количество похищенного дизельного топлива. Однако Истомин А.С. пояснял, что выгружал канистры с дизельным топливом из тепловоза <данные изъяты> в кузов автомобиля, дизельное топливо он слил из топливной системы через фильтр тонкой очистки данного тепловоза. Помощник машиниста С. при разборе молчал, а по факту хищения им дизельного топлива не отрицал. После разбора <дата> Истомин А.С. со С. написали заявления об увольнении по собственному желанию (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования <дата> в качестве представителя потерпевшего К. показал, что он в настоящее время состоит в должности руководителя локомотивного эксплуатационного депо ст<данные изъяты>. Согласно доверенности № от <дата> он имеет право представлять интересы локомотивного эксплуатационного депо <данные изъяты> по данному уголовному делу на предварительном следствии и в суде. Из материалов уголовного дела <данные изъяты> ему известно, что <дата> около 16 часов местного времени машинист тепловоза <данные изъяты> Истомин А.С., <дата> года рождения с гражданином Виртфель Ю.А. <дата> года рождения тайно, умышленно, из корыстных побуждений через нижнее отверстие фильтра тонкой очистки дизеля, расположенного в секции «А» и «Б» тепловоза <данные изъяты>, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо <данные изъяты> <данные изъяты>, пытались совершить хищение дизельного топлива, путем слива через фильтра тонкой очистки дизеля в секции «А» и секции «Б», в полимерные канистры в количестве 10 штук, общим объёмом дизельного топлива 231 литр 763 миллилитра, однако в момент хищения были задержаны сотрудниками полиции. Похищенное в объеме 231 литр 763 миллилитра сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия <дата> было изъято. Данным хищением дизельного топлива гражданин Истомин А.С., будучи машинистом, с гражданином Виртфель Ю.А. желали причинить имущественный вред эксплуатационному локомотивному депо ст<данные изъяты> на общую сумму 7 207 рублей 82 копейки. На основании этого <дата> в <данные изъяты> направленно заявление о привлечении виновных лиц к ответственности, с приложением справки о стоимости похищенного дизельного топлива (<данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования <дата> К. показал, что <дата> во второй половине дня, около 18.00 часов Истомин А.С. и С. были приглашены в его рабочий кабинет для беседы, в ходе которой С. и Истомин сообщили, что действительно участвовали в краже дизельного топлива с тепловоза, а именно Истомин пояснил, что действительно украл дизельное топливо путем слива с фильтров тонкой очистки топливной системы тепловоза <данные изъяты> с секции «А» и «Б», однако при передаче его Виртфелю А.Ю. был задержан сотрудниками <данные изъяты>, какую роль исполнял Виртфель А.Ю. при краже топлива, он не пояснил (<данные изъяты>).

Свидетель Ч. суду показал, что в 2012 году он являлся следователем следственного отдела <данные изъяты>. <дата> он принял в своё производство уголовное дело по факту покушения на кражу в отношении Истомина А.С. и Виртфеля Ю.А. В этот же день <дата> им в присутствии понятых и М.. были осмотрены канистры, дизельное топливо было перелито в пустые чистые бутылки, направлено на экспертизу. Согласно результатов экспертизы дизельное топливо в канистрах было идентично дизельному топливу из бака тепловоза, при этом углеводородный состав топлива в одной канистре не совпал. В ходе осмотра специалисты взвешивали канистры с дизельным топливом. Им были направлены данные о расчетах массы дизельного топлива. Также им были проведены и другие следственные действия по делу - осмотрен локомотив, отобраны явки с повинной. При этом Виртфель сначала давал признательные показания по делу, затем стал всё отрицать, Истомин А.С. с самого начала предварительного расследования отрицал свою причастность к содеянному.

Свидетель Д. суду показал, что он работает в <данные изъяты> машинистом тепловоза. <дата> он исполнял обязанности инженера-теплотехника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>. В этот день была смена машиниста Истомина А.С., он находился на прогреве тепловоза. Локомотив при прогреве должен находиться в тех погодных условиях, где впоследствии будет работать, при этом при прогреве возможен выезд локомотива до контрольного поста депо. Данный локомотив находился в депо. В условиях, при которых находился локомотив под управлением Истомина, слить дизельное топливо благодаря специальному самодельному устройству, в том числе и во время, когда двигатель локомотива заглушен, при этом за 5 минут можно слить 200 литров дизельного топлива. В журнале ТХУ-5 отражён объём топлива в литрах по каждому отсеку. Машинист, который принимает смену, ведёт блокнот, куда заносит остаток топлива. То есть, в самом журнале фактической отметки о принятии нет.

Свидетель А. суду показал, что он является машинистом- инструктором локомотивного депо <данные изъяты>. <дата> он прибыл на тепловоз, где находился М.., который пояснил, что при попытке хищения дизельного топлива были задержаны машинист Истомин А.С. и гражданин Виртфель Ю.А. Он (А.) по результатам расчётов выявил перерасход дизельного топлива – 120 литров за 39 часов работы локомотива. Отвечает за перерасход последняя сдающая бригада. Также он помогал делать заборы дизельного топлива, при этом присутствовали сотрудники полиции, бригада прогрева локомотива. По действиям Истомина А.С., направленным на увольнение, он понял, что тот признаёт свою вину в покушении на хищение дизельного топлива. В автомобиле Виртфеля Ю.А. топлива было обнаружено больше, чем выявленный перерасход, разница могла быть остатком топлива с прошлой смены, экономия топлива могла быть достигнута путём нарушения теплового режима. Согласно инструкции работники прогрева обязаны произвести замеры топлива. В бортовом журнале учета технического состояния локомотива ТУ-152 фиксируется фамилия, имя, отчество работника, время работы, количество топлива, техническое и косметическое состояние локомотива, объём цикловых работ, выполненных локомотивной бригадой, замечания того, кто сдаёт локомотив. Приёмка локомотива начинается с ознакомления с записями в журнале. Запись производится только один раз при сдаче локомотива. Истоминым А.С. не было указано количество принятого им дизельного топлива. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Истомин А.С. принял от машиниста Ш. тепловоз с недостачей дизельного топлива в баках. Расчёт объёма похищенного дизельного топлива был сделан им по фактически представленным ёмкостям и составил 231 литр 763 миллилитра. Считает, что то обстоятельство, что Истомин А.С. при приёме локомотива не записал в журнал количество топлива, является предпосылкой к хищению топлива. Вероятность того, что в канистрах, изъятых <дата>, находилось топливо из другого локомотива, имеется, однако в этом случае данные локомотивы должны были снабжаться топливом в один и тот же день и из одной и той же партии дизельного топлива. Учитывая, что, по словам Виртфеля Ю.А., он возил канистры с дизельным топливом в своём грузовике два дня, он (Виртфель) не мог приобрести дизельное топливо, сходное по составу с дизельным топливом, изъятым из топливных баков тепловоза 3М62У-0053 <дата>, при указанных им обстоятельствах.

Объяснить то обстоятельство, что выявленный перерасход топлива 120 литров не совпадает с фактически установленным объёмом изъятого в ходе хищения топлива – 231 литр, он может тем, что такая разница была создана по накоплению, которое создаётся, в том числе в ходе неправильной эксплуатации локомотива. Ему также известно, что между машинистами существует определённая договорённость, в ходе которой они могут оставлять друг другу локомотив с небольшим остатком – накоплением топлива, хотя в журнале при этом могут быть иные показатели.

Свидетель Л.. суду показал, что он в 2012 году работал машинистом-инструктором локомотивного эксплуатационного депо ст<данные изъяты>. <дата> ему сообщили о покушении на хищение дизельного топлива машинистом Истоминым А.С. и помощником машиниста С., которые работали в его колонне. После этого Истомин А.С., С. были приглашены на разбор, после чего Истомин А.С. и С.. написали заявление об увольнении. Он не присутствовал, когда Истомин А.С. давал пояснения по факту хищения, так как выходил искать С. Может охарактеризовать машиниста Истомина А.С. только с положительной стороны, претензий к его работе не было.

Свидетель СВС суду показал, что работает слесарем ремонтного локомотивного депо <данные изъяты>. <дата> он был приглашён в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – осматривался грузовой автомобиль, в кузове которого были обнаружены 6 канистр с жидкостью, похожей на дизельное топливо, затем на автомобиле <данные изъяты> они проехали далее, в его присутствии осматривалась местность под железнодорожным мостом через реку <данные изъяты>, где были обнаружены 4 канистры с жидкостью, похожей на дизельное топливо. Все канистры были тёмно-синего цвета, пластмассовые. В его присутствии и в присутствии второго понятого канистры были опечатаны, их загрузили в автомобиль «<данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля СВС данные им в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он находился на рабочем месте на реостатной станции испытаний, которая расположена на территории локомотивного депо ст<данные изъяты> <адрес> в качестве слесаря по ремонту подвижного состава. В 16 часов 40 минут до 18 часов 00 минут местного времени <дата> он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, а именно осматривался микрогрузовик двухкабинный, синего цвета, японского производства, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В кузове данного микрогрузовика находилось 6 полимерных канистр, емкостью 20 литров, наполненных до горловины жидкостью с характерным запахом дизельного топлива. Из кабины тепловоза секции «А» был обнаружен и изъят гаечный ключ размером 27 на 32 помещён в прозрачный полимерный пакет и опечатан печатью. Так же из кабины машиниста секции «А» тепловоза был изъят бортовой журнал тепловоза <данные изъяты> о техническом состоянии локомотива, мотор вагонного подвижного состава. Также машинист данного тепловоза Истомин А.С. добровольно выдал маршрут машиниста <данные изъяты> от <дата> года. Затем они со вторым понятым, следователем и сотрудниками полиции от указанного выше осмотренного тепловоза проехали на служебном автомобиле <данные изъяты> под железнодорожный мост, расположенный через реку «<данные изъяты>», где вдоль железнодорожного пути со стороны <адрес> следователем были обнаружены 4 полимерные канистры, ёмкостью 20 литров, наполненные до сливной горловины жидкостью с запахом характерным дизельному топливу. Данные канистры с жидкостью сотрудниками полиции были осмотрены, опечатаны оттиском печати «<данные изъяты>», на которых расписался он, второй понятой и все присутствующие сотрудники полиции. После чего сотрудниками полиции указанные канистры были изъяты с места происшествия в автомобиль.

Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором следователем было указано всё верно, и в котором он расписался, расписался второй понятой и все остальные участвующие лица. Также с него сотрудником полиции по данному факту было взято объяснение. При взятии образцов дизельного топлива следователем из топливной системы указанного выше тепловоза он не присутствовал (<данные изъяты>)

После оглашения указанных показаний свидетель СВС их подтвердил, пояснил, что прошло много времени, в связи с этим он многое не помнит.

Свидетель Ю. суду показал, что <дата>3 года он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия – грузового автомобиля, в котором было обнаружено 6 канистр, затем они поехали под железнодорожный мост через реку <данные изъяты>, где были обнаружены 4 канистры. Все обнаруженные канистры синего цвета капроновые в его присутствии и в присутствии второго понятого были осмотрены, опечатаны. Все канистры были наполнены жидкостью, сотрудники полиции пояснили, что это топливо. Грузовик находился недалеко от поезда, за территорией депо. Затем проехали на территорию депо, осматривали тепловоз, осматривали топливные фильтры, где были капли.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ю., данные им в ходе дополнительного допроса при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он находился на рабочем месте на реостатной станции испытаний, которая расположена на территории локомотивного депо <данные изъяты>, <адрес> в качестве слесаря по ремонту подвижного состава. В 16 часов 40 минут до 18 часов 00 минут местного времени <дата> он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, а именно осматривался микро грузовик двухкабинный, синего цвета, японского производства, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В кузове данного микро грузовика находилось 6 полимерных канистр, емкостью 20 литров, наполненных до горловины жидкостью с характерным запахом дизельного топлива. Из кабины тепловоза секции «А» был обнаружен и изъят гаечный ключ размером 27 на 32, помещён в прозрачный полимерный пакет и опечатан печатью. Так же из кабины машиниста секции «А» тепловоза был изъят бортовой журнал тепловоза 3 М 62 У - 0052 о техническом состоянии локомотива, мотор вагонного подвижного состава. Также машинист данного тепловоза Истомин А.С. добровольно выдал маршрут машиниста <данные изъяты> от <дата> года, Затем, он со вторым понятым, следователем и сотрудниками полиции от указанного выше осмотренного тепловоза проехали на служебном автомобиле Белогорского ЛО МВД России на транспорте под железнодорожный мост, расположенный через реку «<данные изъяты>», где вдоль железнодорожного пути со стороны <адрес> следователем были обнаружены 4 полимерные канистры, ёмкостью 20 литров, наполненные до сливной горловины жидкостью с запахом характерно дизельному топливу. Данные канистры с жидкостью сотрудниками полиции были осмотрены, опечатаны оттиском печати «<данные изъяты>», на которых расписался он, второй понятой и все присутствующие сотрудники полиции. После чего сотрудниками полиции указанные канистры были изъяты с места происшествия в автомобиль.

Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором было указано всё верно, и в котором он расписался, расписался второй понятой и все остальные участвующие лица. Так же с него сотрудником полиции по данному факту было взято объяснение. При взятии образцов дизельного топлива следователем из топливной системы указанного выше тепловоза он не присутствовал (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний свидетель Ю. их подтвердил частично, пояснил, что не помнит, чтобы изымался гаечный ключ, кроме того, Истомина А.С. в то время на тепловозе он не видел, и не видел, чтобы тот передавал журнал. Протокол осмотра места происшествия он читал, подписывал.

Свидетель СВЕ суду показал, что он работает стрелком <данные изъяты>. <дата> он находился на службе по охране железнодорожного моста через реку <данные изъяты>. Видел подъехавший автомобиль - иномарку белого цвета, из которого вышли люди и, похоже было, что они наблюдали за обстановкой. Через некоторое время из локомотивного депо вышел тепловоз синего цвета, состоящий из двух секций, встал на переезде. Ожидавшие люди подбежали к тепловозу, он видел, что один человек находился на подножке тепловоза, в руках у него был пистолет, и он хотел открыть дверь в кабину тепловоза. Через некоторое время он (СВЕ) под мостом увидел 4 канистры синего цвета пластмассовые. Когда затем следователь в присутствии понятых осматривал указанные канистры, было видно, что они полные.

Свидетель Б. суду показал, что он является оперуполномоченным уголовного розыска Белогорского ЛО МВД России на транспорте. <дата> он дежурил в опергруппе, в составе которой выехал по сообщению о происшествии – покушении на хищение дизельного топлива из тепловоза. В ходе оперативных мероприятий была задержана машина - микрогрузовик японского производства, в кузове которого было обнаружено 6 канистр, кроме того, 3 или 4 канистры были обнаружены вдоль железнодорожных путей, по которым двигался тепловоз. Он присутствовал совместно с другими сотрудниками полиции – М., МПБ, КАА при осмотре места происшествия, который производил следователь ВРА. Не помнит, были ли на месте осмотра подсудимые. Все обнаруженные канистры были заполнены дизельным топливом. Были сделаны заборы образцов топлива, как из обнаруженных канистр, так и из топливного бака локомотива.

Свидетель М.. суду показал, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК <данные изъяты>. 01 мая <данные изъяты> Белогорского ЛО МВД России на транспорте КАА. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», так как имелись сведения о хищении дизельного топлива. На микрогрузовике синего цвета подъехал гражданин Виртфель Ю.А., после чего к железнодорожному переезду подъехал тепловоз. Виртфель Ю.А. передал машинисту тепловоза, как позже он узнал, это был Истомин А.С., канистры, которые находились в кузове микрогрузовика. При этом по тому, как Виртфель Ю.А. легко их передавал, было понятно, что канистры пустые. Тепловоз после этого отъехал, но постоянно находился в поле зрения его (М.) и других сотрудников. Виртфель Ю.А. на своём автомобиле также отъехал от переезда к гаражам. Затем тепловоз и микрогрузовик вновь вернулись к переезду, и они увидели, как из кабины тепловоза канистры передаются в кузов грузовика. Канистры передавал мужчина крупного телосложения в форме железнодорожника. Они были в 10 метрах от тех и предприняли задержание. К тому времени из тепловоза в грузовик было передано 5 или 6 канистр. МПБ направился к Виртфелю, а он (М) запрыгнул на ступеньку тепловоза, попытался открыть кабину тепловоза, но дверь удерживали с обратной стороны, он кричал, что полиция, требовал открыть дверь. Тепловоз начал движение, проехал до района <данные изъяты>. Ему (М.) удалось частично выдавить стекло, после этого дверь кабины тепловоза перестали удерживать, и ему удалось пройти в кабину тепловоза. В кабине находились машинист Истомин, который и был крупного телосложения, и помощник машиниста С. Он попросил машиниста и помощника проследовать на место происшествия, а именно к переезду, где был произведён опрос Истомина А.С. и Виртфеля Ю.А. с использованием аудиозаписывающего устройства – принадлежащего ему сотового телефона, при поступлении входящих звонков на телефон запись прерывалась, не слишком хорошее качество звука вызвано помехами, которые создаются при работе техники на железной дороге. Из данных Виртфелем Ю.А. и Истоминым А.С. объяснений стали известны обстоятельства покушения на хищение дизельного топлива, а именно Истомин А.С. пояснил, что слил дизельное топливо из фильтра тонкой очистки. При этом в ходе беседы Истомин А.С. просил не давать хода делу, предлагал материальные услуги (резину на колёса, талоны на дизельное топливо). Результаты опроса им (М.) были рассекречены, впоследствии были приобщены в качестве доказательств по уголовному делу.

Затем он, ВРА и Б. проследовали к грузовику. Часть канистр была обнаружена в кузове грузовика, часть канистр Истомин выбросил под мост, где они и были обнаружены. Шланг, через который производился слив, также выкинули, и его не удалось найти.

Ему известно, что Истомин А.С. и Виртфель Ю.А. подтверждали предварительный сговор между собой, на месте задержания предлагали сотрудникам не давать ход делу, Истомин А.С. с самого начала признавал свою причастность, затем в отделе полиции Истомин А.С. и Виртфель Ю.А. дали объяснения, написали явки с повинной добровольно, без оказания давления на них. Он выходил из кабинета, оставлял Истомина А.С. наедине с К., как работника с представителем работодателя.

Со слов КАА, ему известно, что тот бежал следом за тепловозом, пока он (М.) висел на поручне, а тепловоз двигался в сторону района <данные изъяты>, и видел, как из кабины локомотива, с другой стороны, выбрасывались канистры.

Не сообщить в <данные изъяты> о случившемся он не мог, так как сводки о происшествиях туда попадают сразу. Обещаний не звонить в <данные изъяты>, он никому не давал.

Он присутствовал при заборе образцов дизельного топлива из топливных баков тепловоза. Каким цветом было дизельное топливо, не помнит.

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля М.. <дата>, М. показал, что <дата> машинист Истомин А.С., задержанный им в момент покушения на хищения дизельного топлива из топливной системы тепловоза <данные изъяты>, в момент задержания пояснял и показывал место и способ совершения хищения дизельного топлива через фильтры тонкой очистки дизеля, расположенного в секциях «А» и «Б» тепловоза <данные изъяты> способом слива в полимерные канистры (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля М. <дата>, М. в присутствии понятых показал, что <дата> в 16 часов местного времени им совместно с сотрудником полиции МПБ. и сотрудником полиции КАА на автомобильном переезде через железнодорожные пути, расположенном в западной стороне территории локомотивного депо <адрес> были задержаны машинист Истомин А.С. на тепловозе <данные изъяты> с гражданином Виртфелем Ю.А. на принадлежащем тому автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, при покушении на хищение дизельного топлива из тепловоза <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Свидетель КАА., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что <дата> около 16 часов местного времени они совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции М. и оперуполномоченным ОЭБ и ПК <данные изъяты> лейтенантом полиции МПБ, проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечения фактов хищения дизельного топлива с локомотивов на территории локомотивного депо <данные изъяты>, <адрес>.

Находясь на возвышенности они обратили внимание на двухкабинный микрогрузовик, синего цвета, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который двигался в сторону железнодорожного моста, расположенного через реку «<данные изъяты>», в кузове микрогрузовика находились канистры, которые были частично укрыты брезентом. Указанный микрогрузовик подъехал к железнодорожному переезду с северной стороны, от них со стороны железнодорожных мостов через реку «<данные изъяты>» и остановился возле железнодорожного переезда, в кабине микрогрузовика на водительском месте находился один мужчина, как позже ему стало известно гражданин Виртфель Ю.А. Затем тот вышел из кабины и стал из кузова двухкабинного микрогрузовика синего цвета передавать неизвестному ему на тот момент мужчине, как позже ему стало известно машинисту данного тепловоза Истомину А.С., который принимал на вид пустые полимерные канистры в тепловоз. Виртфель Ю.А. передал пустые полимерные канистры, как впоследствии выяснилось в количестве 10 штук. После чего тепловоз подал звуковым сигналом - гудок и проследовал в сторону корпусов ремонтного локомотивного депо. Виртфель Ю.А. сел в кабину автомобиля, на котором проследовал вдоль автомобильных гаражей в сторону парка отстоя поездов пригородного значения. Затем они проследовали на автомобиле вдоль гаражей к парку отстоя пригородных поездов, где увидел вышеуказанный им микрогрузовик, стоявший кабиной в сторону железнодорожного переезда. Виртфель вышел из автомобиля запрыгнул в кузов и в этот же момент машинист тепловоза Истомин стал подавать канистры из секции тепловоза, стоящей первой к железнодорожным мостам через реку «<данные изъяты>». По движениям приёма Виртфелем канистр от Истомина, было понятно, что канистры были полными. Было 16 часов 20 минут местного времени <дата>. После чего сотрудник полиции МПБ побежал в сторону железнодорожного переезда с целью задерживать водителя микрогрузовика Виртфеля Ю.А., который находился в этот момент в кузове грузовика с канистрой в руках, и Истомина А.С., стоящего в дверном проёме кабины передней секции тепловоза. Он (КАА) с сотрудником полиции М. так же побежали в сторону железнодорожного переезда, где находились микрогрузовик и тепловоз. Виртфель увидел их с сотрудником полиции МПБ, в этот момент времени сотрудник полиции МПБ крикнул машинисту Истомину и водителю микрогрузовика Виртфелю: «Стоять, полиция». На что Виртфель выпрыгнул из кузова микрогрузовика и прыгнул к кабину данного микрогрузовика со стороны водительской двери, пытаясь залезть в кабину автомобиля за руль. В этот момент Виртфель Ю.А. был задержан.

Во время задержания гражданина Виртфеля, он увидел, как тепловоз стал осуществлять движение по железнодорожному пути в сторону железнодорожных мостов через реку «<данные изъяты>». Когда тепловоз стал осуществлять движение, сотрудник полиции М. запрыгнул на поручни двери кабины передней секции тепловоза, дверь была приоткрытой, и тот крикнул в дверной проём кабины машиниста: «Полиция, остановить тепловоз». В этот момент он так же видел, что указанный выше тепловоз стал набирать скорость с висящим на поручнях тепловоза сотрудником полиции М., осуществляя движение в сторону железнодорожного моста через реку «<данные изъяты>». Тепловоз проследовал в сторону <данные изъяты>, <адрес>. Тогда он попросил охранника <данные изъяты> сообщить по телефону начальнику караула, чтобы тот сообщил дежурному <данные изъяты> о принятии мер к задержанию тепловоза со стороны <данные изъяты>. В пути своего следования около железнодорожного пути обнаружил четыре полимерных канистры ёмкостью 20 литров, заполненных до сливных горловин жидкостью. Канистры все были закрыты. Через некоторое время указанный выше тепловоз проследовал со стороны <данные изъяты>, <адрес> на встречу к нему. В кабине тепловоза находился сотрудник полиции М. с машинистом тепловоза Истоминым А.С. и помощником машиниста ССИ.. В кабине тепловоза в пути следования машинист Истомин А.С. просил сотрудника полиции М. отпустить его и предлагал взятку в виде денежных средств, талонов на ГСМ, оплату ресторана, либо автомобильную резину, за то, чтобы его не задерживали и не привлекали к уголовной ответственности за хищения дизельного топлива. Машинист Истомин А.С., пройдя в дизельное отделение, показал на фильтра тонкой очистки дизеля, окрашенные в нижней части краской жёлтого цвета. При этом Истомин пояснил, что с указанных им фильтров тонкой очистки дизеля, открутил в нижней части гайку и слил дизельное топливо в канистры 10 штук ёмкостью 20 литров и показал, что данная процедура по времени заняла примерно полчаса.

По прибытию тепловоза на железнодорожный переезд, где находились Виртфель Ю.А. и сотрудник полиции МПБ., они все вышли из тепловоза. После чего Виртфель Ю.А. с Истоминым А.С. стали настойчиво предлагать снова сотруднику полиции М. взятку вышеуказанными материальными благами за прекращения дальнейшее разбирательства по указанному факту, а именно не документировать факт хищения им с Виртфелем Ю.А. дизельного топлива с тепловоза. На что сотрудник полиции М. объяснял им, что это не законно и не станет у них брать взятку (<данные изъяты>).

Допрошенный дополнительно <дата> свидетель КАА. показал, что при задержании Истомина А.С. <дата> на тепловозе <данные изъяты> сотрудником полиции М. производился ОРМ «Опрос» с использованием негласной аудиозаписи, в ходе которого присутствовал он. В ходе данного опроса сотрудником полиции М.. задержанному машинисту Истомину А.С. были заданы вопросы с целью установления места и способа хищения дизельного топлива из топливной системы тепловоза <данные изъяты>. Во время проведения опроса, сотрудник полиции М., он, машинист Истомин А.С. и помощник машиниста ССИ находились в кабине секции «Б» тепловоза <данные изъяты>. Сам опрос производился после задержания указанных лиц в пути следования от железнодорожных мостов через реку «<данные изъяты>» в сторону автомобильного переезда через железнодорожные пути, где осуществлялась передача полимерных канистр, наполненных дизельным топливом от Истомина А.С. к Виртфелю Ю.А., а именно где происходило задержание тепловоза и Виртфеля Ю.А. около его автомобиля (<данные изъяты>).

Допрошенный дополнительно <дата> свидетель КАА показал, что <дата> он вместе с другими сотрудниками полиции подъехали к автомобильному переезду через железнодорожные пути, где происходило задержание гр-на Виртфель Ю.А. они вышли из тепловоза. Они с сотрудником полиции М.. спросили у машиниста Истомина А.С. о том, каким способом осуществляли они хищение дизельного топлива. На что машинист Истомин А.С. пояснил, что хищение дизельного топлива им осуществлён был при помощи слива через шланг из фильтров тонкой очистки дизельного топлива из секций «А» и «Б» тепловоза в канистры. На заданный вопрос, где находятся шланг и канистры, машинист Истомин А.С. пояснил, что шланг выбросил вместе с канистрами, когда убегал при его задержании.

Обнаружить выброшенный из тепловоза машинистом Истоминым А.С. шланг при осмотре места происшествия не представилось возможным, кроме четырёх штук канистр с дизельным топливом (<данные изъяты>).

Допрошенный дополнительно <дата> свидетель КАА., после прослушивания аудиодиска с аудиозаписью ОРМ «Опрос» от <дата> в отношении Виртфеля Ю.А. и Истомина А.С. во время их задержания сотрудниками ОБЭП <данные изъяты> показал, что один из прозвучавших голосов принадлежит машинисту Истомину А.С., которого они задержали <дата> во время хищения им дизельного топлива, которое он передал в грузовик гражданина Виртфеля Ю.А. в количестве 6 штук канистр с похищенным дизельным топливом из топливной системы тепловоза. Истомину А.С. принадлежит голос, который уговаривает второе лицо о прекращении разбирательства по задержанию его при хищении дизельного топлива <дата>.

Второй голос принадлежит сотруднику полиции М., который задаёт вопрос машинисту Истомину А.С., а именно спрашивает его, как он будет договариваться с ним. Весь диалог между машинистом Истоминым А.В. и сотрудником полиции М. происходит в кабине тепловоза после задержания Истомина А.С. <дата>, когда они, машинист Истомин А.С. и сотрудник полиции Малхасян А.Л., вышли из локомотива по прибытию на железнодорожный переезд, где находился около автомобиля задержанный Виртфель Ю.А. и сотрудник полиции МПБ Первый голос принадлежит Истомину А.С., второй - Виртфелю Ю.А., который назвался другим именем. Голос, который спрашивает, откуда сливали, принадлежит сотруднику полиции М., второй голос, который отвечает, что сливали через фильтра тонкой очистки, принадлежит машинисту Истомину А.С. Голос, который говорит, что слили соляру слесаря, принадлежит машинисту Истомину А.С., второй голос принадлежит сотруднику полиции М.

На аудиозаписи файла «Голос 002» один голос принадлежит сотруднику полиции М., который задаёт вопрос, откуда из тепловоза произошёл слив дизельного топлива, а второй голос принадлежит машинисту Истомину А.С. который объясняет, откуда произошёл слив хищения дизельного топлива - из топливной системы через фильтра тонкой очистки на дизеле тепловоза (<данные изъяты>).

Свидетель МПБ, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что <дата> около 16 часов местного времени совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции М. и начальником ОЭБ и ПК <данные изъяты> подполковником полиции КАА., проводили оперативно - розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечения фактов хищения дизельного топлива с локомотивов на территории локомотивного депо <данные изъяты>, <адрес>.

Находясь на возвышенности, обратили внимание на двухкабинный микрогрузовик, синего цвета, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Микрогрузовик двигался со стороны автомобильного моста, расположенного через реку «<данные изъяты>», в кузове которого находились канистры, которые были частично укрыты брезентом. Указанный микрогрузовик подъехал к железнодорожному переезду с северной стороны, если от них, то в сторону железнодорожных мостов через реку «Томь» и остановился возле железнодорожного переезда, в кабине данного автомобиля на водительском месте находился один мужчина, как позже ему стало известно, гражданин Виртфель Ю.А. Тот вышел из кабины и стал из кузова микрогрузовика двухкабинного синего цвета передавать неизвестному ему на тот момент времени мужчине, как позже ему стало известно, Истомину А.С., который, находясь в дверном проёме кабины секции тепловоза, принимал канистры в кабину тепловоза. Виртфель Ю.А. передал канистры, как впоследствии выяснилось в количестве 10 штук. После чего тепловоз подал звуковым сигналом гудок, отправился в сторону корпусов ремонтного локомотивного депо. Виртфель Ю.А. сел в кабину автомобиля, на котором проследовал вдоль автомобильных гаражей в сторону парка отстоя пригородного значения поездов. Они проследовали за ним к указанному ранее железнодорожному переезду. В этот момент он услышал тепловозный гудок и звук движущегося тепловоза, через 1 минуту к железнодорожному переезду по железнодорожному пути № со стороны локомотивного депо подъехал вышеуказанный тепловоз. В этот же момент к железнодорожному переезду на вышеуказанном микрогрузовике подъехал Виртфель и развернувшись перед переездом, подъехал к тепловозу задним ходом, остановившись в полуметре от кабины тепловоза первой секции. Виртфель вышел из автомобиля запрыгнул в кузов и в этот же момент машинист тепловоза Истомин стал подавать канистры из кабины секции, которая была ближе к железнодорожным мостам через реку «Томь». По движениям приёма от Истомина канистр по их тяжести было понятно, что они полные. Он посмотрел на часы на сотовом телефоне, времени было 16 часов 20 минут <дата>. После чего он побежал в сторону железнодорожного переезда с целью задержать водителя микрогрузовика Виртфеля Ю.А., который находился в этот момент в кузове грузовика с канистрой в руках, а Истомин А.С. стоял в дверном проёме кабины передней секции тепловоза. Виртфель увидел его, и он в этот момент времени крикнул: «Стоять, полиция». В этот момент Виртфель спрыгнул из кузова грузовика, после чего был задержан и положен лицом к земле. В момент задержания Виртфеля он увидел, как тепловоз начал движение по железнодорожному пути № в сторону железнодорожных мостов через реку «<данные изъяты>». Когда тепловоз стал осуществлять движение сотрудник полиции М. запрыгнул на поручни двери кабины передней секции тепловоза, дверь была приоткрыта, и сотрудник полиции М. крикнул в дверной проём кабины машиниста: «Полиция, остановить тепловоз». В этот момент к нему подбежал сотрудник полиции КАА и оказал помощь в удержании Виртфеля Ю.А.. После чего сотрудник полиции КАА оставил его с задержанным Виртфелем Ю.А. около микрогрузовика, а сам побежал в сторону проследовавшего тепловоза с висящим на поручнях сотрудником полиции М Через некоторое время тепловоз вернулся обратно к железнодорожному переезду, где находились он, задержанный Виртфель Ю.А., и его микрогрузовик По прибытию тепловоза из передней секции вышли сотрудник полиции М., КАА машинист Истомин А.С. с помощником машиниста ССИ Машинист Истомин А.С. стал уговаривать сотрудника полиции М. о прекращении дальнейшего разбирательства, а именно документирования факта хищение им с Виртфелем Ю.А. дизельного топлива из вышеуказанного тепловоза. Так же сотрудник полиции КАА. сообщил ему и сотруднику полиции М., что около железнодорожного пути под железнодорожным мостом он обнаружил 4 штуки полимерных канистр, заполненных жидкостью, от которых исходил запах дизельного топлива. После чего им была вызвана оперативно следственная группа и доложено руководству (<данные изъяты>).

Свидетель Р., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что с <дата> он работает в должности дежурного по локомотивному депо <данные изъяты>, <адрес>. <дата> он находился на дежурстве с 08 часов местного времени до 20 часов местного времени. В 16 часов 30 минут местного времени <дата> ему по радиосвязи сообщил кто-то из прогревальщиков локомотивного депо <данные изъяты>, что сотрудниками полиции был задержан <данные изъяты> под управлением машиниста Истомина А.С. и его помощника ССИ, на обводном железнодорожном пути №, который расположен по обводному пути, который не находится на территории локомотивного депо <данные изъяты>. По какому факту был задержан сотрудниками полиции тепловоз, его попросили сообщить руководству депо либо ответственному дежурному по депо. Ответственным по локомотивному депо Белогорск был К., которому он сообщил о задержании сотрудниками полиции тепловоза <данные изъяты> под управлением машиниста Истомина А.С. и его помощника ССИ, на обводном железнодорожном пути №, расположенном с западной стороны локомотивного депо <данные изъяты>.

В ходе предварительного разбора <дата> начальником депо <данные изъяты> К ему был задан вопрос, кто давал команду на маневровое передвижение тепловоза по железнодорожному пути №, на что он ответил, что такой команды о передвижении тепловоза <данные изъяты> на железнодорожный путь <данные изъяты> не давал.

<дата> он с 8 часов местного времени провёл инструктаж с локомотивной бригадой – машинистом Истоминым А.С. и помощником машиниста ССИ о порядке закрепления подвижного состава, соблюдения температурного режима при горячем отстое тепловоза (работа тепловоза) и порядок постановки тепловоза в корпус ТО-2 (техническое обслуживание). После чего он расписался в маршруте машиниста и поставил печать о разрешении приступить к работе. Маршрутный лист машиниста заполняется машинистом в конце смены, указывается время начала работы и время окончания работы тепловозов, на которых они работали в течение смены. Также в конце смены делают запись в журнале ТХУ-5 о количестве использованного топлива в течение смены на тепловозах.

В обязанности бригады прогрева тепловоза <данные изъяты> под управлением машиниста Истомина А.С. и помощника машиниста ССИ <дата> с топливной системы то входило поддержание теплового режима дизель генераторной установки локомотива и ответственность за сохранность локомотива и инвентаря и постановка локомотивов в корпус для проведения соответствующего вида ремонтов, то есть они работали на посту ТО – 3. В этот день <дата> на территорию локомотивного депо прибыл тепловоз <данные изъяты>, состоящий из двух секций «А» и «Б» для проведения ремонта. Ввиду отсутствия ремонтного стойла в корпусе ремонтного депо и места тракционных путей под корпусом локомотив был отставлен на 8 пост для ожидания ремонта под охрану бригады прогрева 8 поста, на котором находились другие работники: машинист Ш. и помощник машиниста Г. после того, как освободилось ремонтное стойло, по сообщению ремонтного диспетчера ПАА, который дал указание локомотивной бригаде - машинисту Истомину А.С. должны были принять тепловоз <данные изъяты>, состоящий из двух секций «А» и «Б» у локомотивной бригады прогрева с поста № у машиниста Ш. для проведения маневровых передвижений и постановки тепловоза в корпус депо. Предположительно во время данных маневровых передвижений и был произведён слив дизельного топлива. Слив излишек дизельного топлива, находящегося в баках тепловоза, образовавшихся в результате нарушений технологий прогрева, а именно тепловоз был заглушен и находился в заглушенном состоянии определённое время. Слив дизельного топлива возможен, а именно производится с фильтров тонкой очистки топлива, а так же из системы топлива путём раскручивания разъёмов топливопровода. Если слив производится из фильтра тонкой очистки топлива, то раскручивается нижняя пробка фильтра, гаечным ключом, размер которого может быть разным, либо газовым ключом. Слив дизельного топлива происходит через образовавшуюся течь, создаваемую под давлением топливным насосом. Если происходит раскручивание разъёмов топливного провода, то для производства слива необходим шланг с соответствующей насадкой, через которую происходит соединение с топливным проводом и через шланг происходит заполнения ёмкостей. Скорость слива дизельного топлива будет зависеть от производительности топливного насоса. Данный способ хищение дизельного топлива ему известен из ранних фактов хищения дизельного топлива машинистами локомотивного депо, которые задерживались сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

Свидетель ПАА, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенный на предварительном следствии <дата>, показал, что <дата> он работал с 08 часов до 20 часов местного времени в качестве диспетчера по ремонту локомотивов в ремонтном локомотивном депо <данные изъяты>, <адрес>. В этот день <дата> должен был дежурить в качестве диспетчера ремонтного депо Белогорск <данные изъяты> К3, но он по личным обстоятельствам подменился с ним и вышел вместо него в ночь с <дата> на <дата>, а он вместо него дежурил в день <дата>. В дневную смену <дата> работали дежурным по депо <данные изъяты> Р., ответственным по ремонтному депо ПОА., ответственным по эксплуатационному депо <данные изъяты> К.., на посту № работали прогревальщиками машинист Ш., кто работал помощником машиниста не знает, на ТО-2 работали прогревальщиками машинист Истомин А.С., и помощник машиниста ССИ. <дата> перед обеденным временем 11 часов 30 минут местного времени тепловоз <данные изъяты>, состоящий из двух секций «А» и «Б», машинист Истомин А.С. завёл в корпус для проведения технического обслуживания ТО-2 на территории локомотивного депо <данные изъяты>. После проведения ТО-2, после обеда <дата> около 14 часов местного времени, тепловоз <данные изъяты> машинистом Истоминым А.С. был выгнан из ремонтного корпуса и поставлен на тракционном железнодорожном пути для ожидания работ, связанных с движением с грузовым поездом на <данные изъяты>, <адрес>. Однако перед тем, как машинист Истомин А.С. выгнал данный тепловоз из ремонтного корпуса, он ему сказал, что в связи с загруженностью тракционных железнодорожных путей при необходимости ему разрешено отогнать данный тепловоз на 8 пост, распложенный на территории локомотивного депо Белогорск. После данной им команды машинисту Истомину А.С. около 14 часов местного времени <дата>, машинист Истомин А.С. совместно с помощником машиниста ССИ перегнали тепловоз 3М <данные изъяты> из ремонтного корпуса локомотивного депо <данные изъяты> и поставили на тракционный железнодорожный путь «<данные изъяты>» для ожидания работ, т.е. данный тепловоз, был отремонтирован и ожидал убытие под поезд на ст. Белогорск -2 Забайкальской железной дороги, <адрес>. После этого он <дата> машиниста Истомина А.С. не видел. После 16 часов местного времени <дата> он узнал от дежурного по эксплуатационному депо <данные изъяты> Р., о факте задержания машиниста Истомина с помощником машиниста ССИ. на тепловозе <данные изъяты> сотрудниками железнодорожной полиции.

Он после 16 часов местного времени <дата> машинисту Истомину А.С. команды перегонять тепловоз <данные изъяты> с тракционного железнодорожного пути (<данные изъяты>) в западную горловину территории локомотивного депо <данные изъяты>, а именно в район реостатной, не давал. Действия машиниста Истомина А.С. о перегоне указанного тепловоза в западную горловину локомотивного депо <данные изъяты> в район реостатной с ним были не согласованы (<данные изъяты>).

Свидетель ЛЕА, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенная на предварительном следствии <дата> показала, что она работает заместителем начальника локомотивного эксплуатационного депо Белогорск по экономике и финансам. Размер ущерба, причинённого хищением <дата> из тепловоза <данные изъяты> <данные изъяты>, был определен, исходя из рыночных цен, действующих на данной местности на день причинения ущерба, то есть стоимость одного литра дизельного топлива на территории <адрес> на <дата> составляла 31 рубль 10 копеек, данные сведения получила с автозаправочных станций <адрес>. Ущерб, причиненный в результате хищения дизельного топлива, устанавливал непосредственно А. на основании предоставленной ею справки о стоимости одного литра дизельного топлива (<данные изъяты>).

Свидетель М3, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенный на предварительном следствии <дата>, показал, что он является главным инженером локомотивного эксплуатационного депо Белогорск. <дата> около 18.00 часов он прибыл на рабочее место. Поскольку его рабочий кабинет находится напротив кабинета начальника локомотивного депо К., то К.. пригласил его на совещание, в ходе которого он узнал, что ССИ и Истомин были задержаны работниками Белогорского ЛО МВД России на транспорте при хищении дизельного топлива с тепловоза <данные изъяты>. При нём ССИ и Истомин сообщили, что, действительно, участвовали в краже дизельного топлива с тепловоза, а именно Истомин пояснил, что, действительно, украл дизельное топливо путем слива с фильтров тонкой очистки топливной системы тепловоза <данные изъяты> с секции «А» и «Б», однако при передаче его Виртфелю А.Ю. был задержан сотрудниками <данные изъяты>, какую роль исполнял Виртфель А.Ю. при краже топлива, тот не пояснил. В его присутствии какое-либо психологическое или физическое давление на Истомина и ССИ со стороны <данные изъяты> не было (<данные изъяты>).

Свидетель КВИ., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что он работает машинистом инструктором в эксплуатационном локомотивном депо <данные изъяты>, <адрес> с <дата>. В его должностные обязанности входит контроль за работой и отдыхом локомотивных бригад и помощников машинистов в хозяйственном движении. Машинисты и помощники машинистов, которые работают на прогреве локомотивов при депо, не являются работниками его колонны. <дата> он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра тепловоза <данные изъяты>, состоящего из двух секций «А» и «Б», после его задержания сотрудниками полиции. Осмотр происходил с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут местного времени следователем на территории локомотивного депо <данные изъяты> на тракционном железнодорожном пути в районе пескосушилки. В ходе осмотра тепловоза следователем были взяты пробы дизельного топлива в чистые пустые полимерные бутылки ёмкостью 1 литр 500 миллилитров из фильтров тонкой очистки дизельного помещения секций «А» и «Б». Взятие проб происходило из секции «А» в одну бутылку, а из секции «Б» в другую бутылку. Обе бутылки следователем в его присутствии и второго понятого были закручены полимерными крышками, которые были обтянуты фрагментами прозрачного полимерного материала и увязаны в районе горловины нитью. Свободные концы нити были выведены на бумажные бирки и опечатаны бумажными фрагментами с оттисками печати, на которых расписался он, второй понятой и следователь. На каждой бумажной бирке следователем была выполнена запись: дата, с указанием жидкости и названия секций откуда производилось взятие образцов топлива. В ходе осмотра тепловоза <данные изъяты> присутствовали машинист Истомин А.С. и помощник машиниста ССИ с данного тепловоза, которые помогали следователю брать пробы дизельного топлива из машинного отделения секций «А» и «Б», однако подписывали ли они протокол осмотра тепловоза, а так же расписывались ли они на бирках с печатями при опечатывании бутылок с образцами топлива, взятые из топливной системы указанного тепловоза, он не видел, при нём они не расписывались (<данные изъяты>).

Свидетель КВИ, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенная на предварительном следствии <дата> показала, что <дата> в склад топлива <адрес> прибыл следователь <данные изъяты> Ч.. и проинформировал, что ему необходимо взвесить 10 полимерных канистр объемом 20 литров каждая для установления веса самих канистр и содержимого. Взвешивание проходило непосредственно на складе топлива на весах 4064 с заводским номером 5311 грузоподъёмностью наименьшей 10 килограмм наибольшей 0,5 тонны, который прошли проверку <дата> с пригодностью в работе. В ходе осмотра каждая канистра осматривалась, измерялась для установления размера, а именно высота, ширина и длина, затем взвешивалась на указанных весах с находящейся в ней жидкостью. Все 10 канистр находились в опечатанном виде. У всех 10 канистр при осмотре и замере и взвешивании на горловинах упаковка и печать не вскрывались. После взвешивания и установления веса каждой канистры общим весом с находящейся в ней жидкостью канистры были вновь помещены в складское помещение базы топлива на ответственное хранение в опечатанном виде (<данные изъяты>).

Свидетель ВНМ суду показал, что он состоит в должности заместителя начальника локомотивного депо Белогорск по кадрам и социальным вопросам. <дата> машинист Истомин А.С. был задержан при попытке хищения дизельного топлива. В разборе этого случая он принимал участие. Истомин отрицал попытку хищения топлива. Впоследствии по заявлению Истомина А.С. было принято решение об его увольнении по соглашению сторон.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ВНМ., данные им в ходе допроса <дата> при производстве предварительного расследования, из которых следует, что <дата> во второй половине дня около 18.00 часов Истомин А.С. и ССИ были приглашены в рабочий кабинет К. для беседы, в ходе которой ССИ и Истомин сообщили, что, действительно, участвовали в краже дизельного топлива с тепловоза, а именно Истомин пояснил, что действительно украл дизельное топливо путем слива с фильтров тонкой очистки топливной системы тепловоза <данные изъяты> с секции «А» и «Б», однако при передаче его Виртфелю А.Ю. был задержан сотрудниками <данные изъяты>, какую роль исполнял Виртфель А.Ю. при краже топлива, тот не пояснил. В его присутствии никакого давления на Истомина, о чистосердечном признании в краже дизельного топлива с тепловоза <дата>, со стороны сотрудников <данные изъяты> не было (<данные изъяты>).

После оглашения данных показаний свидетель ВНМ подтвердил их в полном объёме, противоречия с показаниями, данными в суде, объяснил тем, что прошло много времени.

Свидетель ССИ суду показал, ранее он работал помощником машиниста локомотива эксплуатационного локомотивного депо Белогорск в одной смене с машинистом Истоминым А.С. Точное число он не помнит, они с Истоминым А.С. приняли локомотив. Обычно машинист фиксирует количество дизельного топлива, принятого вместе с тепловозом от другой бригады, как было в тот раз, не помнит. В тот день он присутствовал при заборе образцов дизельного топлива.

Как следует из показаний свидетеля ССИ., данных им в ходе предварительного расследования <дата>, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, он работал в ТЭЧ-11 локомотивного депо ст. Белогорск Забайкальской железной дороги с декабря 2010 года в должности помощника машиниста локомотива. <дата> он заступил на работу с 08 часов 00 минут местного времени до 20 часов 00 минут местного времени в должности помощника машиниста. Машинистом был Истомин А.С.. Тепловоз принимал Истомин А.С., а он производил осмотр тормозных башмаков и их количества, и проверял противопожарное состояние. Тепловоз состоял из двух секций - из кабины «А» и «Б», из дизельного машинного помещения, из высоковольтного помещения и переходных тамбуров с площадками, двух топливных баков, один топливной бак на одну секцию и второй топливной бак на вторую секцию, а так же из ходовой части. В настоящее время подробности работ, производившихся им <дата>, он не помнит. <дата> они с машинистом Истоминым А.С. выполняли на различных тепловозах манёвры по заданию диспетчера, которые он им передавал по рации. При этом они двигались неоднократно как в западном, так и в восточном направлении. Тепловозы останавливали в местах по согласованию с ремонтным диспетчером локомотивного депо <данные изъяты>. Ремонтным диспетчером <дата> работал Алексей, фамилии его не знает. Номеров локомотивов, на которых производились работы, в настоящее время он не помнит. В течение дня <дата> они неоднократно переезжали автомобильные переезды и пешеходные переходы в ходе маневров различными тепловозами. Что происходило во время задержания Истомина А.С. и Виртфеля Ю.А., не помнит. Осмотр сотрудниками полиции локомотива производился уже на территории локомотивного депо <данные изъяты> в присутствии его руководства. Он также принимал участие в ходе осмотра тепловоза сотрудниками полиции и в его присутствии изымались образцы дизельного топлива из отстойника топливных фильтров в дизельном помещении тепловоза, которые помещались в две отдельные полимерные бутылки из одной секции и второй секции дизельного помещения в разные бутылки. Однако, в его присутствии бутылки с изъятыми образцами дизельного топлива не упаковывались и не опечатывались. После осмотра локомотива они с Истоминым А.С. отработали до окончания смены. После чего направились домой. Он (С.) к начальнику ТЧЭ-11 локомотивного депо <данные изъяты> К. не вызывался и никакого объяснения не давал. <дата> он подписал самостоятельно написанное сотрудником полиции Белогорского ЛО МВД России на транспорте объяснение, так как на него со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, а именно до 24 часов 00 минут местного времени <дата> сотрудники полиции не выпускали его из отдела <данные изъяты> домой, пока он не подписал указанное объяснение, которое он не читал. Описать сотрудников полиции не может, но их было трое. Объяснение было изготовлено самостоятельно, не с его слов (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний свидетель ССИ пояснил, что он не помнит того, чтобы на их локомотив заскочил сотрудник полиции, а также, чтобы было выдавлено стекло в локомотиве.

Свидетель ВРА суду показал, что он является старшим следователем <данные изъяты>, <дата> он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что сотрудниками полиции задержаны два гражданина при попытке хищения дизельного топлива с локомотива. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где увидел грузовик, в кузове которого находились 5 канистр, синего цвета, заполненных жидкостью с запахом дизельного топлива. Были приглашены понятые, после чего был проведён осмотр места происшествия. После того, как осмотрели грузовик, переместились на железнодорожные пути, где были обнаружены 4 канистры наполненные жидкостью с характерным запахом дизельного топлива. Затем был осмотрен тепловоз. В его присутствии Виртфель Ю.А, сначала признавал свою вину, позже стал отказываться. По окончании осмотра был составлен протокол следственного действия, Истомин А.С. и Виртфель Ю.А. отказались от подписи. Позже от М.. ему стало известно о том, что Истомин А.С. написал явку с повинной по данному факту.

Свидетель Ш суду показал, что <дата> он управлял тепловозом <данные изъяты> в качестве машиниста, при этом, когда он принимал тепловоз, то произвёл замеры дизельного топлива, однако запись в журнале о количестве дизельного топлива сделать не успел. Затем по заданию ремонтного диспетчера он передал тепловоз машинисту Истомину А.С. Позже начальник локомотивного депо вызывал его на разбор и спрашивал, какое количество дизельного топлива оставалось в тепловозе на момент передачи его Истомину А.С., но он не помнил, сейчас тем более не помнит.

Дополнительный свидетель ПИА, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что он является начальником Свободненского подразделения Забайкальской железной дороги. С Истоминым А.С. он в настоящее время работает. <дата> ему позвонил Истомин А.С. и сообщил, что его (Истомина А.С.) обвиняют в хищении дизельного топлива, якобы К. попросил Истомина А.С. написать заявление, что тот взял дизельное топливо для вспашки огорода. После этого он (ПИА) разговаривал с К. и тот пояснил, что Истомин А.С. должен написать явку с повинной.

Представитель потерпевшего К. показания свидетеля ПИА в части обстоятельств их разговора между собой не подтвердил, пояснил, что с ПИА они созванивались часто, потомучто этого требовала работа, однако ПИА звонил ему по поводу Истомина А.С. только один раз, а именно сразу после увольнения Истомина А.С.. Оставить Истомина А.С. на работе и не увольнять его, если он напишет явку с повинной, он (К.) никому не обещал.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Истомина А.С., Виртфеля Ю.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, также подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах дела:

Так, из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему следует, что осмотр места происшествия проводился на железнодорожном переезде на входных путях локомотивного депо <данные изъяты> на участке местности в районе железнодорожного переезда на входных путях локомотивного депо <данные изъяты>, в ходе которого был осмотрен микрогрузовик синего цвета «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове которого обнаружены пять канистр белого цвета и одна канистра синего цвета, заполненные до полной вместимости жидкостью с характерным запахом дизельного топлива, осмотрена местность в районе железнодорожного моста через реку <данные изъяты>, где обнаружены четыре канистры темного цвета, заполненные до полной вместимости жидкостью со специфическим запахом дизельного топлива. Все 10 канистр упакованы надлежащим образом и изъяты с места осмотра. На территории локомотивного депо <данные изъяты> осмотрен тепловоз <данные изъяты>, установлено, что в двери возле кабины тепловоза секции «А» слева отсутствует стекло, которое обнаружено в кабине тепловоза, изъято с места осмотра, из тепловоза секции «Б» изъят гаечный ключ. При осмотре также установлено, что на кранах (гайках) фильтров тонкой очистки топливной системы тепловоза секции «А» и «Б» частично отсутствует краска, краны влажные, имеется специфический запах дизельного топлива. Из кабины тепловоза секции «А» изъят бортовой журнал тепловоза <данные изъяты>, участвующий при осмотре места происшествия машинист Истомин А.С. добровольно выдал маршрут машиниста № от <дата>. Произведены замеры дизельного топлива, находящегося в топливных баках тепловоза (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, осмотр проводился в автомобильном гараже, расположенном по <адрес> в 100 метрах на юго-западе от здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В гараже находится с левой стороны направо от ворот, вдоль стены деревянный шкаф, деревянный противопожарный ящик с песком, за которым вдоль левой стены стоят десять полимерных канистр, ёмкостью 20 литров, в автомобильном гараже автотранспорт отсутствует. Все канистры - горловина канистры закрыта полимерной крышкой, а сверху полимерным фрагментом и увязана нитью, свободные концы нити опечатаны бумажным фрагментом с оттиском круглой печати «<данные изъяты>», на которой находятся семь подписей. В ходе осмотра из каждой канистры часть жидкости переливается в пустую чистую полимерную бутылку, ёмкостью 1 литр 500 миллилитров (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, в здании <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на третьем этаже, в кабинете № осмотрены две полимерные бутылки, ёмкостью 1 литр 500 миллилитров, в которых находится мутная жидкость – образцы топлива, взятые из топливного бака тепловоза <данные изъяты>, обе бутылки в опечатанном виде (<данные изъяты>).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> осмотренные предметы, а именно 10 полимерных канистр, ёмкостью 20 литров, с находящейся в них жидкостью, в опечатанном виде, 10 полимерных бутылок, ёмкостью 1 литр 500 миллилитров с образцами жидкости, взятыми из канистр, 2 полимерные бутылки с образцами топлива, изъятыми в ходе осмотра тепловоза <данные изъяты> <дата> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, на территории <данные изъяты> отдела материально-технического обеспечения базы топлива <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с участием специалиста КИВ осмотрены и взвешены 10 канистр с содержимым, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, на весах 4064 с заводским номером 5311, грузоподъёмностью наименьшей 10 килограмм наибольшей 0,5 тонны, которые прошли проверку <дата> с пригодностью в работе. Установлен вес каждой из 10 канистр и пустой канистры (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему, осмотрен гаечный ключ, документ на листе серого цвета - сведения о локомотиве и составе локомотивной бригады, маршрутный лист, без каких либо повреждений, журнал технического состояния локомотива <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> указанные предметы и документы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен бумажный конверт с находящимся в нём диском формата DVD-R с аудиозаписью ОРМ «Опрос» от <дата> в отношении Виртфеля ЮА и Истомина А.С. На диске имеется папка с названием «<дата>», в которой находится два файла, имеющие наименование: «Голос 000» и «Голос 002». Файл с наименованием «Голос 000». Содержание файла (общая продолжительность – 25 минут 10 секунд) представляет собой разговор пятерых мужчин (М-1 – мужской голос, М-2 – мужской голос, М-3 – мужской голос, М-4- мужской голос, М-5- мужской голос). Файл № с наименованием «Голос 002». Содержание файла (общая продолжительность – 01 минута 49 секунд) представляет собой разговор двух мужчин (М -1 - М.., М-2. - Истомин А.С.) (<данные изъяты>

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотренный лазерный диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно оперативного мероприятии «Опрос», проведённого <дата> в отношении Виртфеля Ю.А., Истомина А.С. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему в кабинете следственного отдела № в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, было осмотрено стекло (том 2 л.д. 69-72).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотренное стекло признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> и фототаблице к нему осмотрен грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>», 1982 года выпуска с моделью двигателя <данные изъяты>, двигателем <данные изъяты>, номером шасси <данные изъяты>, синего цвета, кабина имеет две двери с левой стороны и две двери с правой стороны. Автомобиль имеет регистрационный номер <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства осмотренный автомобиль марки «<данные изъяты>» признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в кабинете следственного отдела № в здании Белогорского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, были осмотрены объяснения ССИ., Виртфеля Ю.А., Истомина А.С., приказ о назначении на должность Истомина А.С. № от <дата>, приказ № от <дата> о принятии Истомина А.С., трудовой договор от <дата> г., положение о локомотивной бригаде <данные изъяты>, справка с места работы, выданная Истомину А.С., приказ № от <дата>, журнал № ознакомления с приказами (<данные изъяты>).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от <дата> и приложению к нему, представленные на экспертизу образцы жидкости тёмно-жёлтого цвета, изъятые их топливных баков тепловоза <данные изъяты> секций «А» и «Б» через фильтры тонкой очистки, и из десяти канистр, являются зимним дизельным топливом.

Дизельное топливо, находящееся в бутылках №№№ и дизельное топливо, изъятое из топливного бака тепловоза <данные изъяты> секции «Б» имеют общие групповые признаки – получены из одинакового исходного сырья по одинаковой технологии изготовления.

Дизельное топливо, находящееся в бутылках №№№, и дизельное топливо, изъятое из топливного бака тепловоза <данные изъяты> секции «А» имеют общие групповые признаки – получены из одинакового исходного сырья по одинаковой технологии изготовления.

Дизельное топливо, находящееся в бутылке № с пояснительным текстом: «…образец жидкости, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата> из кузова микрогрузовика…» имеет одинаковую плотность, но неоднородно по структурному углеводородному составу и не могло иметь единый источник происхождения с дизельным топливом находящихся в бутылках №№1№ и образцами жидкости, изъятыми из топливных баков тепловоза <данные изъяты> секций «А» и «Б» (<данные изъяты>).

Из показаний эксперта ПФВ, данных им в ходе предварительного расследования <дата>, и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, следует, что при проведении экспертизы, назначенной по уголовному делу № по факту покушения на хищение дизельного топлива с тепловоза <данные изъяты>, было установлено, что дизельное топливо, находящееся в бутылке № имеет одинаковую плотность, но неоднородно по структурному углеводородному составу и не могло иметь единый источник происхождения с дизельным топливом, находящимся в бутылках №№ и образцами жидкости, изъятыми из топливных баков тепловоза <данные изъяты> секции «А» и «Б». Это могло произойти в двух случаях: - дизельное топливо помещено в канистру, в которой до этого находились остатки жидкости, повлиявшие на углеводородный состав; - дизельное топливо было смешано с двух баков данного тепловоза, которые различаются между собой по углеводородному составу (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены следующие документы: постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от <дата>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>; стенограмма аудиозаписи ОРМ «Опрос», проведенного <дата> в отношении Виртфеля Ю.А. и Истомина А.С.; стенограмма аудиозаписи ОРМ «Опрос», проведенного <дата> в отношении Виртфеля Ю.А. и Истомина А.С. (<данные изъяты>).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

В судебном заседании также были исследованы:

- вещественное доказательство – ДВД-диск с результатами ОРМ «Опрос» - аудиозаписью в ходе устного опроса М Истомина Александра Сергеевича и Виртфеля Юрия Андреевича, в которой закреплены сведения, ставшие известными при опросе, а именно о том, что Истомин А.С. совместно с Виртфелем Ю.А. <дата> пытались похитить дизельное топливо с тепловоза <данные изъяты>.

- стенограмма от <дата>, составленная старшим оперуполномоченным ОЭБиПК <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции М, стенографирование аудиозаписи ОРМ «ОПРОС» проведенного <дата> в отношении Виртфеля Ю.А. и Истомина А.С., из которой следует, что Истомин И.С. показал сотруднику полиции М. место и способ совершения им хищения дизельного топлива из фильтров тонкой очистки топливной системы тепловоза, пояснил, что две или три полные канистры он скинул с тепловоза, возможно, они разбились (<данные изъяты><данные изъяты>).

- стенограмма от <дата>, составленная старшим оперуполномоченным ОЭБиПК <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции М.. Стенографирование аудиозаписи ОРМ «Опрос», проведенного <дата> в отношении Виртфеля Ю.А. и Истомина А.С., из которой следует, что Истомин А.С. показывает М. фильтры тонкой очистки топливной системы тепловоза, откуда производился слив дизельного топлива (<данные изъяты>).

Из иного документа - рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБиПК <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции М от <дата> следует, что <дата> около 16 часов местного времени у железнодорожного переезда, расположенного за локомотивным депо Белогорск у реостатной, был задержан гражданин Истомин А.С. <дата> года рождения, работающий в ТЧЭ-11 ст. Белогорск в должности машиниста, который вместе с Виртфелем Ю.А. <дата> года рождения, официально не работающим, осуществили хищение вверенного Истомину А.С. дизельного топлива в количестве 231 литр 763 миллилитра с тепловоза <данные изъяты>, путем слива дизельного топлива из фильтра тонкой очистки дизеля, расположенного в дизельном помещении указанного тепловоза, в полимерные канистры ёмкостью 20 литров каждая, в количестве 10 штук. Канистры в количестве 6 штук были обнаружены в кузове автомобиля «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Виртфеля Ю.А., оставшиеся 4 канистры скинуты с тепловоза в момент задержания (<данные изъяты>).

Согласно иному документу - отношению главного инженера эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты> МВВ от <дата>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности машиниста тепловоза Истомина А.С. и гражданина Виртфеля Ю.А., которые были задержаны <дата> сотрудниками <данные изъяты> по подозрению в совершении хищения дизельного топлива путём слива с тепловоза <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно справке о стоимости дизельного топлива № от <дата> (<данные изъяты>) стоимость 1 литра дизельного топлива по состоянию на <дата> составляет 31 рубль 10 копеек.

Согласно расчёта объема дизельного топлива машиниста Истомина А.С. суммарный объём дизельного топлива с учётом удельного веса топлива составил – 231 763 миллилитра или 231 литр 763 миллилитра.

Стоимость дизельного топлива – 7207 рублей 82 копейки (согласно справке экономистов № 64) (<данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной Истомина А.С. от <дата>, <дата> он договорился с Виртфелем Ю.А. о хищении дизельного топлива, находящегося в своём распоряжении для заправки автомобиля Виртфеля Ю.А., взамен Виртфель Ю.А. предложил вспахать огород Истомину А.С. В 16.00 часов местного времени <дата> Виртфель Ю.А. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал к железнодорожному переезду, расположенному за депо у реостатной и передал десять пустых канистр, объемом 20 литров каждая, после чего направился в сторону депо. Примерно через 10 минут он осуществил из секции «А» и «Б» фильтра тонкой очистки слив дизельного топлива, наполнил указанные канистры, после чего вернулся на переезд. Из двери передавал дизельное топливо Виртфелю Ю.А., которые он сложил в кузов грузовика. Указанное заявление было написано собственноручно, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обязался впредь не совершать подобные преступные деяния (<данные изъяты>).

Согласно протоколу явки с повинной Виртфеля Ю.А. от <дата>, <дата> он договорился с машинистом Истоминым А.С. о хищении дизельного топлива для заправки собственного автомобиля. Взамен предложив вскопать огород Истомину А.С.. Примерно в 16.00 часов местного времени, он подъехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> к железнодорожному переезду за локомотивное депо <данные изъяты>. У реостатной передал Истомину А.С. 10 канистр, объёмом 20 литров каждая. Далее после того как тепловоз <данные изъяты> переместился из указанного места в сторону локомотивного депо, он подъехал на указанном автомобиле к тепловозу и через кабину машиниста Истомина принял шесть канистр с дизельным топливом, ёмкостью 20 литров каждая, которые погрузил в кузов личного автомобиля. С целью в дальнейшем осуществить заправку собственного автомобиля (<данные изъяты>).

По факту покушения на дачу взятки.

Подсудимый Виртфель Ю.А. свою вину в совершении данного преступления признал частично и суду показал, что после задержания его <дата>, сотрудник полиции М. неоднократно, не менее трёх раз приезжал к нему домой, звонил ему по сотовому телефону – просил прийти в отдел полиции, предлагал сотрудничество, чтобы поймать тех, кто совершает хищения дизельного топлива. Он понял, что сотруднику полиции что-то нужно, стал сам звонить тому, но М. всё время переносил встречу. <дата> он пришёл в кабинет к М.., о чём именно был разговор, не помнит. Подтверждает, что дал М. взятку, потому что ранее он давал на предварительном следствии признательные показания и думал, что если он даст деньги М., то для него будет желательный результат – не возбудят уголовное дело, а М. от него отвяжется и не будет к нему приезжать. Он не был инициатором встречи с М. <дата>. В кабинете он находился довольно долго, так как не знал, что именно тот от него хочет. М. дал ему понять, что он может повлиять на решение по проводимой проверке, то есть может дать ход делу, а может не дать ход делу. Никто не говорил ему фразу «дай денег», но беседа продолжалась длительное время и поэтому он (Виртфель) понял, что от него хотят денег. С М. он ранее знаком не был, впервые увидел его <дата>. Встречу на <дата> они назначили в ходе разговора, состоявшегося по телефону <дата>. При этом кто кому позвонил первым, он не помнит. М. ему намёков на дачу денег не давал, но поведение М говорило о том, что он ждёт денег. Способ передачи взятки и сумму он (Виртфель) определил сам. Считает, что таким образом сотрудником полиции М. на него было оказано психологическое давление и спровоцирована дача взятки с его стороны.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Виртфеля Ю.А., данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протоколов допроса Виртфеля Ю.А. в качестве подозреваемого от <дата> (<данные изъяты>) и в качестве обвиняемого от <дата> (<данные изъяты>) следует, что <дата> он был задержан сотрудниками транспортной полиции при совершении попытки хищения дизельного топлива из тепловоза на железной дороге на территории парка железнодорожной станции <данные изъяты>. То есть, был задержан на месте совершения преступления. По данному факту оперативными сотрудниками транспортной полиции проводилась проверка и сбор материала, по которому его вызывали и брали объяснение. Как ему поясняли оперативные сотрудники, а именно М., который брал у него объяснение, и как он понял, непосредственно занимался сбором материала, по окончанию проверки, то есть когда материал будет собран в полном объеме, то он (М.) будет передавать материал по хищению дизельного топлива в следственный отдел, где по данному материалу возбудят уголовное дело, поскольку на то имеются все основания и достаточно доказательств. Он хорошо понимал, что он был задержан на месте совершения преступления, сотрудниками транспортной полиции по данному факту собирался материал, который они должны будут передать в следственное подразделение, где возбудят уголовное дело, а, следовательно, он будет привлечен к уголовной ответственности, чего конечно не хотел. Так же он знал, что оперативные сотрудники, занимающиеся сбором материала, в частности, М, мог принять по материалу и другое решение, например, сделать «отказной», то есть не направлять его в следственное подразделение, и тогда уголовного дела возбуждаться не будет, а он избежит привлечения к уголовной ответственности. Но для этого М соответственно нужно будет что-то написать в материале, что не соответствовало бы действительности. Поэтому, желая избежать привлечения к уголовной ответственности за хищения дизельного топлива <дата> года, а так же имея умысел на дальнейшее беспрепятственное совершение хищения дизельного топлива в будущем, он решил дать оперативному сотруднику полиции М, который занимался сбором материала по хищению дизельного топлива <дата> года, денежные средства в виде взятки, с той целью, что бы он (М.) собрал данный материал по хищению так, что бы материал не передавали в следственное подразделение, то есть сделали «отказной», а так же с целью того, что бы в дальнейшем, при хищении им дизельного топлива с тепловозов на железной дороге, сотрудники полиции в отношении него никаких действий не предпринимали, то есть больше не задерживали, так сказать, осуществляли «покровительство», за которое он согласен был платить им определенную денежную сумму. С данной целью, <дата> он звонил на телефон М, чтобы договориться о встрече и сделать ему вышеуказанное предложение, и обговорить некоторые детали на будущее, при этом он пытался дать ему понять, что за решение его вопросов он готов заплатить деньги. В течение дня, <дата> года, а так же <дата> года, он несколько раз звонил М на его сотовый телефон, пытаясь договориться о встрече. Пока М. не сказал ему, что согласен встретиться с ним и выслушать его. <дата> около 15 часов 30 минут местного времени он подъехал к зданию транспортной полиции, позвонил М. и попросил М. встретить его. М. вышел к нему, и они вместе прошли в его рабочий кабинет на третьем этаже, где спросил, зачем он пришёл, о чём он хочет с ним поговорить, и что он от него (М.) хочет, так как объяснение по материалу с него он уже отбирал и больше никаких действий с ним проводить не собирался. Он пояснил М., чтобы материала в отношении него по хищению дизельного топлива <дата> не было, то есть, чтобы он (М.) оформил документы как «отказной материал», с целью избежать уголовной ответственности, в крайнем случае, он согласен был на административную ответственность и заплатить штраф, а так же, что бы в будущем его больше не задерживали при хищении дизельного топлива, за что он будет ежемесячно выдавать ему проценты, то есть, определённую сумму денег, от реализации похищенного топлива. М. в ходе их беседы неоднократно ему пояснял, что он полицейский, является должностным лицом, что материал собран надлежащим образом, и он обязан будет передать материал в следственное подразделение, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела он принять не сможет, так как с его стороны это будет незаконно, и брать за это у него деньги он не будет, так как это будет расцениваться как взятка, что будет являться преступлением, как с его стороны, так и с его (М.). Так же М. неоднократно пояснял ему, что брать у него деньги, за то, что он (Виртфель) в будущем будет совершать хищения дизельного топлива, он не будет, так как это будет так же расцениваться как получение взятки с его (М.) стороны и дача взятки с его стороны за так называемое «крышевание» преступной деятельности, и это так же является незаконным. Однако он продолжал настаивать на своем, говорил, что никто и ничего не узнает, что он будет осторожен, и положил на рабочий стол М. две денежные купюры по 5000 рублей, прикрыв их каким-то календариком, то есть, взятку в сумме 10 000 рублей, в знак того, что его намерения серьезны, и он готов первый сделать шаг к достижению их соглашения. М. сказал, чтобы он забрал деньги, что это взятка, которую он брать не будет, но он не забирал их, даже немного пододвинул их к нему поближе. В этот момент он услышал за дверью, в коридоре, шаги и испугался. Он резко схватил деньги, которые положил на рабочий стол М. в качестве взятки, и положил себе в карман. В кабинет вошли трое мужчин, один из них представился сотрудником полиции, а двое других были понятые. Сотрудник попросил его пояснить, что произошло в кабинете, он испугался и молчал. После чего М. пояснил, что он пришел к нему (М.) с целью дать ему взятку за то, что бы он (М.) сделал по материалу о хищении дизельного топлива <дата> отказной материал, а так же за покровительство в будущем его преступной деятельности, связанной с хищением дизельного топлива с тепловозов на железной дороге, при этом он уже положил деньги на стол, но когда в кабинет заходил сотрудник с понятыми, то он схватил со стола деньги и забрал их. Сотрудники сказали, что они будут проводить личный досмотр. Тогда он понял, что отпираясь, только ухудшит себе положение и добровольно вытащил из кармана две смятые денежные купюры по 5000 рублей, которые ранее положил на рабочий стол М А. в качестве взятки, и положил обратно на стол. Данные денежные средства были изъяты. Он понимает, что предлагая деньги сотруднику полиции – М., за то что бы он (М.) сделал по материалу о хищении дизельного топлива <дата> в отношении него отказной материал, и не передавал его в следственное подразделение, а так же за «покровительство» в будущем его деятельности, связанной с хищением дизельного топлива с тепловозов на железной дороге, он пытался дать взятку должностному лицу, что является преступлением, в чем признается и раскаивается.

После оглашения указанных показаний Виртфель Ю.А. пояснил, что он давал показания на предварительном следствии, но всё писалось под диктовку, протоколы он подписывал, не читая.

Несмотря на частичное признание своей вины Виртфелем Ю.А., его виновность в покушении на дачу взятки, то есть действия, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от Виртфеля Ю.А. обстоятельствам, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, Свидетель М. суду показал, что после задержания Виртфеля Ю.А. и Истомина А.С. он с теми обменялся номерами телефонов в связи с необходимостью по делу. После этого Виртфель Ю.А. постоянно ему звонил и предлагал встретиться, «порешать» вопрос по делу. Накануне <дата> ему позвонил Виртфель Ю.А., предложил встретиться, он пригласил того в свой кабинет, где Виртфель Ю.А. пытался дать ему взятку, мотивируя тем, что дело в отношении него ещё не возбуждено и просил не возбуждать дело. Он (М) составил рапорт об этом, после чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия по фиксированию факта покушения на дачу взятки, данное мероприятие проводил МПБ. В кабинет № <данные изъяты> были приглашены понятые, установлена видеозаписывающая аппаратура. В момент передачи денег была договорённость сделать вызов на телефон МПБ. После проведения всех мероприятий, он (М) пригласил в кабинет Виртфеля Ю.А., тот предложил ему деньги, просил не возбуждать уголовное дело по факту покушения на кражу дизельного топлива <дата>. Он объяснял Виртфелю Ю.А., чем ему может грозить дача взятки, но Виртфель Ю.А. настаивал и положил ему на стол в ежедневник две купюры достоинством по 5 тысяч рублей, пояснил, что на шашлыки. После этого в кабинет вошли Медов и понятые, Виртфель попытался выхватить деньги, но затем дал признательные показания. Все действия сотрудников полиции были оформлены надлежащим образом. До <дата> он с Виртфелем Ю.А. знаком не был. В период <дата> <дата> он с Виртфелем Ю.А. и его родственниками не встречался, домой к Виртфелю Ю.А. не приезжал и встречу не назначал. Инициатором встречи был Виртфель Ю.А., решение о проведении ОРМ было принято <дата>, когда Виртфель Ю.А. всё-таки настоял на встрече.

Два телефонных звонка, которые он сделал Виртфелю Ю.А. <дата> могли быть связаны с корректировкой времени встречи, на которой настаивал Виртфель Ю.А. Провокационных моментов с его (М) стороны не было.

<дата> уголовное дело по факту покушения на хищение дизельного топлива в отношении Виртфеля Ю.А. и Истомина А.С. ещё не было возбуждено. Материалы доследственной проверки находились у него. Для проведения проверки потребовалось больше времени, чем обычно, так как необходимо было сделать и приобщить квалифицированный расчёт дизельного топлива, иначе можно было прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, что было в его компетенции. Разговор между ним и Виртфелем Ю.А. длился около 40 минут, так как он думал, что у Виртфеля Ю.А. есть информация о других фактах хищений. Сотрудничать с ним он Виртфелю Ю.А. не предлагал.

Свидетель МВА суду показал, что <дата> он находился на работе, был приглашён сотрудниками транспортной полиции для участия в качестве присутствующего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Он со вторым приглашённым лицом – Э.. пришли на второй этаж здания <данные изъяты>, где в двух кабинетах один из сотрудников установил аппаратуру. Затем по сигналу они зашли в один из кабинетов, где увидели подсудимого Виртфеля Ю.А., который стоял возле стола. В кабинете также находился сотрудник полиции М. На столе лежали деньги - две купюры достоинством по 5000 рублей. Виртфель попытался забрать эти деньги, а потом стал всё признавать. Сотрудниками полиции составлялись документы. Он и Э. подписали все документы.

Свидетель МПБ, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенный на предварительном следствии <дата>, показал, что <дата> им совместно со старшим оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Белогорского ЛО МВД России на транспорте М. и начальником отдела ЭБ И ПК Белогорского <данные изъяты> КАА в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны граждане Истомин А.С. – машинист тепловоза ТЧЭ-11 и гражданин Виртфель Ю.А. при совершении ими хищения дизельного топлива из тепловоза <данные изъяты> в количестве 200 литров. <дата> на мобильный телефон М.. неоднократно звонил Виртфель Ю.А. и предлагал ему встретиться с ним и за денежное вознаграждение разрешить вышеуказанный материал так, чтобы в отношении него не возбуждали уголовного дела, а так же, чтобы в будущем с его стороны и других сотрудников подразделения не предпринималось никаких действий по задержанию его при совершении новых хищений дизельного топлива с тепловозов на железной дороге. В связи с неоднократными подобными предложениями Виртфеля Ю.А., носящими явную коррупционную окраску, М.. рапортом об этом доложил руководству <данные изъяты>. После чего от руководства поступило указание о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование факта дачи взятки Виртфелем Ю.А. сотруднику полиции, то есть М.., за незаконное действие и бездействие, в связи с имеющимися у М. должностными полномочиями, по проведению предварительных проверок по материалам, находящимся в его производстве, то есть в данном случае, выраженное в некачественном и в неполном объёме материала проверки по факту хищения дизельного топлива, проведению поверхностной проверки, укрытию и не предоставлению документов, отражающих факт совершения хищения дизельного топлива Истоминым и Виртфелем <дата>, в укрытии факта нанесения ущерба ТЧЭ-11. Проведение данного ОРМ было поручено ему. Примерно в 15 часов 30 минут <дата> в присутствии двух граждан был произведён осмотр помещения – кабинета № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в указанном кабинете находятся три рабочих стола, 2 сейфа, четыре стула. В ходе осмотра помещения и всех предметов, находящихся в данном помещении, денежных средств и других ценных вещей и предметов обнаружено не было. В ходе досмотра М. денежных средств и других ценных вещей и предметов также обнаружено не было, кроме сотового телефона, который оставался при нём. После разъяснения порядка проведения ОРМ, прав и обязанностей присутствующих граждан, в осмотренном кабинете были установлены видео и аудиозаписывающие устройства, после чего они вместе с присутствующими прошли в соседний кабинет №. При этом было оговорено, что в случае, если М. будет снова предлагаться взятка, то после её передачи М. должен будет подать об этом ему сигнал путем вызова звонка со своего сотового телефона на его сотовый телефон. Через некоторое время на его мобильный телефон поступил входящий звонок от М., что означало, что факт передачи денег, то есть взятки, состоялся, и они сразу же направились в кабинет №. Когда они зашли в кабинет, М. сидел за своим рабочим столом, слева от него у стола, правым боком к входной двери, сидел мужчина, то есть Виртфель Ю.А., который, в тот момент, когда они заходили в кабинет, увидев, что в кабинет заходят посторонние лица, сразу же схватил с рабочего стола М., из-под настольного календаря смятые денежные купюры. Он увидел это, и М. тоже увидел это, они попытались пресечь попытку Виртфеля Ю.А. забрать и спрятать деньги, но у них это не получилось, Виртфель Ю.А. успел положить их себе в карман. Затем он представился и попросил Виртфеля Ю.А. представиться и пояснить, что произошло в кабинете до того момента, как они вошли в кабинет. Виртфель Ю.А. ничего не ответил. Тогда М. пояснил, что Виртфель Ю.В. предложил ему взятку в виде денег в сумме 10000 рублей двумя купюрами достоинством 5000 рублей каждая, за то, чтобы он некачественно и не в полном объёме собрал в отношении Виртфеля Ю.А. материал по факту хищения дизельного топлива <дата>, а также Виртфель Ю.А. предложил ему, чтобы в будущем он больше не задерживал его при совершении им новых хищений дизельного топлива с тепловозов на железной дороге, за что ему будет выплачиваться соответствующий «процент», и положил данные денежные средства на его рабочий стол, прикрыв их настольным календарем. А в тот момент, когда они заходили в кабинет, Виртфель Ю.А. успел забрать данные денежные средства и положить их себе в карман. Учитывая то, что произошло, записи на установленных видео и аудиозаписывающих устройствах были остановлены, а присутствующим гражданам было пояснено, что оперативно-розыскное мероприятие будет приостановлено. После чего он сообщил, что будет произведен личный досмотр Виртфеля Ю.А., с целью отыскания указанных М. денежных средств. Однако, личный досмотр проводить не пришлось, так как Виртфель Ю.А. сам, добровольно из правого кармана надетой на нём куртки чёрного цвета достал две смятые денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, и положил их на стол, которые, как он пояснил, принёс по своей инициативе для передачи сотруднику полиции, то есть, М. в качестве взятки за некачественный сбор материала по факту хищения дизельного топлива <дата>, а так же для дальнейшего бездействия со стороны сотрудников в отношении него при совершении им новых хищений дизельного топлива с тепловозов на железной дороге (<данные изъяты>).

Свидетель Э., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, допрошенный на предварительном следствии <дата> показал, что он <дата> был приглашён сотрудниками транспортной полиции поучаствовать в качестве присутствующего при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Он согласился. Данное мероприятие проводилось в кабинете № Белогорского ЛО МВД России на транспорте, в отношении гражданина Виртфеля Ю.А. с целью выявления и документирования факта дачи им взятки должностному лицу – сотруднику полиции М. за некачественный сбор и оформление материала проверки в отношении Вирфеля Ю.А. по факту хищения им дизельного топлива с тепловозов на железной дороге <дата>, а так же бездействия со стороны М. и сотрудников полиции, при совершении Виртфелем Ю.А. в будущем новых хищений дизельного топлива. Примерно в 15 часов 30 минут <дата> в его присутствии и присутствии другого гражданина был произведен осмотр помещения – кабинета № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в указанном кабинете находятся три рабочих стола, 2 сейфа, четыре стула. В ходе осмотра помещения и всех предметов, находящихся в данном помещении, денежных средств и других ценных вещей и предметов обнаружено не было. В ходе досмотра М. денежных средств и других ценных вещей и предметов так же обнаружено не было, кроме сотового телефона. После разъяснения порядка проведения ОРМ, его прав и обязанностей как присутствующего, в осмотренном кабинете были установлены видео и аудиозаписывающие устройства, после чего оперуполномоченный МПБ вместе с ним и вторым присутствующим прошли в соседний кабинет №. При этом было оговорено, что в случае, если М. будет снова предлагаться взятка, то после её передачи М. должен будет подать об этом оперуполномоченному М1. сигнал путем вызова звонка со своего сотового телефона на сотовый телефон оперуполномоченного МПБ. Через некоторое время на мобильный телефон оперуполномоченного МПБ. поступил входящий звонок от М., что означало, что факт передачи денег, то есть взятки, состоялся, и они сразу же направились в кабинет №. Когда они зашли в кабинет, М. сидел за своим рабочим столом, слева от него у стола, правым боком к входной двери, сидел мужчина, как он узнал позже, Виртфель Ю.А., который, в тот момент, когда они заходили в кабинет, увидев, что в кабинет заходят посторонние лица, сразу же схватил с рабочего стола М А., из-под настольного календаря смятые денежные купюры. М. и оперуполномоченный Медов П., увидев это, попытались пресечь попытку Виртфеля Ю.А. забрать и спрятать деньги, но у них это не получилось, Виртфель Ю.А. успел положить их себе в карман. Оперуполномоченный МПБ. представился и попросил Виртфеля Ю.А. представиться и пояснить, что произошло в кабинете до того момента, как они вошли в кабинет. Виртфель Ю.А. ничего не ответил. Тогда М. пояснил им, что Виртфель Ю.В. предложил ему взятку в виде денег в сумме 10000 рублей двумя купюрами достоинством 5000 рублей каждая, за то, чтобы он некачественно и не в полном объеме собрал в отношении Виртфеля Ю.А. материал по факту хищения дизельного топлива <дата>, а так же Виртфель Ю.А. предложил ему, чтобы в будущем он больше не задерживал его при совершении им новых хищений дизельного топлива с тепловозов на железной дороге, за что ему будет выплачиваться соответствующий «процент», и положил данные денежные средства на его рабочий стол, прикрыв их настольным календарем. А в тот момент, когда они заходили в кабинет, Виртфель Ю.А. успел забрать данные денежные средства и положить их себе в карман. Учитывая то, что произошло, записи на установленных видео и аудиозаписывающих устройствах были остановлены, а присутствующим гражданам было пояснено, что оперативно-розыскное мероприятие будет приостановлено. После чего МПБ. сообщил, будет произведен личный досмотр Виртфеля Ю.А., с целью отыскания указанных М. денежных средств. Однако личный досмотр проводить не пришлось, так как Виртфель Ю.А. сам, добровольно из правого кармана надетой на нём куртки чёрного цвета достал две смятые денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, и положил их на стол, которые как он пояснил, принёс по своей инициативе для передачи сотруднику полиции, то есть М. в качестве взятки за некачественный сбор материала по факту хищения дизельного топлива <дата>, а также для дальнейшего бездействия со стороны сотрудников в отношении него при совершении им новых хищений дизельного топлива с тепловозов на железной дороге (<данные изъяты>).

Помимо показаний свидетелей, вина Виртфеля Ю.А. в покушении на дачу взятки, также подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах дела:

Согласно иному документу - рапорту от <дата> об обнаружении признаков преступления, <дата> сотрудниками ОРЧ по ЭБ и ПК <данные изъяты> выявлен и задокументирован факт дачи взятки в виде денежного вознаграждения в сумме 10000 рублей старшему оперуполномоченному ОРЧ по ЭБ и ПК <данные изъяты> М. гражданином Виртфелем Ю.А. (<данные изъяты> 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен кабинет № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где на столе, стоящем напротив двери у окна, обнаружены две купюры банка России достоинством 5000 рублей каждая, номера купюр следующие: №. На вопрос: «Что за денежные средства находятся на указанном столе», - участвующий М. пояснил, что указанные денежные средства были переданы ему гражданином Виртфелем Ю.А. за осуществление некачественного сбора сотрудниками полиции материала проверки по факту совершения тем <дата> хищения дизельного топлива, а также для дальнейшего бездействия со стороны сотрудников полиции в отношении него, при совершении им в дальнейшем хищения дизельного топлива с территории локомотивного депо <данные изъяты>. Купюры с места происшествия изъяты и упакованы в бумажный конверт (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен диск «<данные изъяты>» с записями оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного <дата> сотрудниками ОРГ по ЭБ и ПК Белогорского <данные изъяты>, на котором зафиксирован факт дачи взятки в виде денежного вознаграждения в сумме 10000 рублей старшему оперуполномоченному ОРГ по ЭБ и ПК <данные изъяты> М. гражданином Виртфелем Ю.А. за не передачу материала проверки по факту хищения дизельного топлива в количестве 200 литров с тепловоза <данные изъяты>, находящегося в западной горловине парка станции <данные изъяты> <адрес> <дата>, находящийся в производстве М., в следственное подразделение, с целью избежать Виртфелю Ю.А. уголовной ответственности за совершение данного преступления, а так же за бездействие со стороны М. в хищении дизельного топлива Виртфелем Ю.А. в будущем (<данные изъяты>.

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, к уголовному делу приобщён диск формата DVD-R № с видео и аудиозаписями ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного <дата> в отношении Виртфеля Ю.А. (<данные изъяты>).

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены денежные средства в размере 10000 рублей, купюрами в количестве 2 штук достоинством по 5000 рублей каждая (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от <дата> представленные на экспертизу два денежных билета номиналом 5000 (пять тысяч) рублей с серийными номерами <данные изъяты> № и №, образца 1997 года (модификация 2010 года), изготовлены предприятием, осуществляющими производство государственных денежных знаков России (Гознак) (<данные изъяты>).

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – ДВД-диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» - видео и аудиозаписями, отражающими факт покушения Виртфелем Ю.А. на дачу взятки <дата>.

После просмотра видеозаписи подсудимый Виртфель Ю.А. подтвердил, что всё происходило так, как зафиксировано на видеозаписи, он передал М. деньги в сумме 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей каждая.

Согласно акту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, сотрудниками ОРГ по ЭБ и ПК Белогорского ЛО МВД России на транспорте задокументирован факт дачи взятки в виде денежных средств в сумме 10000 рублей старшему оперуполномоченному ОРГ по ЭБ и ПК <данные изъяты> М. гражданином Виртфелем Ю.А. в кабинете № здания <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно иному документу - рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК <данные изъяты> от <дата> М., гражданин Виртфель Ю.А., задержанный <дата> за хищение дизельного топлива на реостатной локомотивного депо в количестве 200 литров, неоднократно <дата> предлагал ему денежные средства в виде взятки за прекращение дальнейшего разбирательства по факту совершения им хищения дизельного топлива <дата>, а также за дальнейшее бездействие сотрудников полиции в отношении него, при совершении им в будущем хищения дизельного топлива из локомотивного депо и тепловозов (<данные изъяты>).

Согласно явке с повинной Виртфеля Ю.А. от <дата>, Виртфель Ю.А. сообщил о совершенном им преступлении: <дата> в 16 часов 00 минут, он, находясь в кабинете № <данные изъяты>, предложил деньги в сумме 10 тысяч рублей сотруднику полиции в звании старшего лейтенанта полиции М., за то, чтобы тот прекратил и поспособствовал прекращению по материалу хищения дизельного топлива им и Истоминым <дата>, а также не оказывал никакого действия по совершению им в дальнейшем хищения дизельного топлива с тепловозов локомотивного депо <адрес>. В содеянном раскаивается, признаёт свою вину полностью (<данные изъяты>).

Как следует из выписки из приказа № л/с от <дата>, старший лейтенант полиции М. назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативно – розыскной группы по экономической безопасности и противодействию коррупции Белогорского <данные изъяты> с <дата> (<данные изъяты>).

Согласно выписке из должностной инструкции М., он обязан в рамках делегированных полномочий, по указанию непосредственного руководителя, проверять поступившие заявления, сообщения и оперативную информацию о преступлениях и происшествиях, зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлениях и дел оперативного учета, осуществлять все необходимые мероприятия, направленные на раскрытие преступлений (<данные изъяты>).

Согласно сведениям о состоявшихся разговорах за период с <дата> по <дата> абонентского номера «№», принадлежащего М., следует, что среди входящих звонков за указанный период М. с абонентского номера «№», принадлежащего Виртфелю Ю.А., было получено 6 (шесть) входящих звонков, а именно: <дата> в 13:58:17 (время разговора 4:13), в 14:02:39 (время разговора 4:17), <дата> в 10:52:26 (время разговора 0:44), в 14:00:43 (время разговора 0:15), в 14:57:09 (время разговора 0:13), в 15:39:31 (время разговора 0:09). С абонентского номера М. на абонентский номер Виртфель Ю.А. за указанный период было сделано 2 (два) исходящих звонка, а именно: <дата> в 14:59:56 (время разговора 0:32), в 15:28:18 (время разговора 0:13) (<данные изъяты>).

Согласно иному документу - справке эксперта № от <дата> о том, что денежные купюры достоинством 5000 рублей, серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, изъятые в кабинете № <данные изъяты>, изготовлены предприятием «ГОЗНАК», осуществляющими производство государственных денежных билетов Банка России (<данные изъяты>).

Фактические сведения по делу собраны с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, протоколы следственных и процессуальных действий не содержат данных о нарушениях УПК РФ при их получении и фиксации. Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объеме доказывают обстоятельства совершения Виртфелем Ю.А. и Истоминым А.С. покушения на тайное хищение чужого имущества – дизельного топлива с тепловоза <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, а также обстоятельства совершения Виртфелем Ю.А. покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

По факту покушения на кражу.

Исследовав показания подсудимого Истомина А.С., а также показания подсудимого Виртфеля Ю.А., данные ими в ходе судебного заседания, о том, что они не совершали хищение дизельного топлива <дата>, суд оценивает их как недостоверные, направленные на реализацию подсудимыми своего права защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ, и кладёт в основу приговора показания Виртфеля Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей и представителя потерпевшего, доказывающими факт хищения дизельного топлива при указанных в приговоре обстоятельствах, так как они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний Виртфеля Ю.А., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что он (Виртфель Ю.А.) <дата> договорился с машинистом Истоминым А.С. слить дизельное топливо с тепловоза с целью заправки собственного автомобиля, взамен пообещав Истомину А.С. вспахать огород, после чего в 16 часов он подъехал к железнодорожному переезду, расположенному недалеко от реостатной локомотивного депо <данные изъяты>, где находился тепловоз <данные изъяты>, передал Истомину А.С. 10 своих канистр, после чего тепловоз, в котором находился машинист Истомин А.С., осуществил движение в сторону зданий депо, через 20 минут тепловоз <данные изъяты> подъехал обратно к железнодорожному переезду, он (Виртфель Ю.А.) на своём автомобиле задним ходом подъехал к железнодорожному переезду, где принял от машиниста Истомина А.С. через дверь кабины 6 канистр емкостью двадцать литров каждая, которые были заполнены дизельным топливом, сложил их в кузов своего автомобиля и в это время был задержан сотрудниками полиции <данные изъяты>.

Давая оценку показаниям Виртфеля Ю.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. Согласно п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде. Согласно исследованного судом протокола следственного действия - допроса Виртфеля Ю.А. в качестве подозреваемого от <дата>, суд установил, что при его производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, Виртфелю Ю.А. были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, Виртфель Ю.А. предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённая запись в протоколе об этом и подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допроса и проверки показаний на месте от Виртфеля Ю.А. и его защитника не поступало. В конце протокола допроса исполнена собственноручная запись и подпись о том, что протокол прочитан лично им, а также его защитником и, с его слов записано все верно, замечаний не имеется.

Признавая показания Виртфеля Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Виртфелем Ю.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах покушения на совершение хищения дизельного топлива по предварительному сговору с Виртфелем Ю.А., суд находит достоверными, так как описание им противоправных действий, умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Указанные показания Виртфеля Ю.А. согласуются:

- С показаниями свидетеля М., согласно которым <дата> в 16 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», он, находясь на расстоянии 10 метров, видел, как Виртфель Ю.А., подъехав на микрогрузовике синего цвета к железнодорожному переезду, где находился тепловоз, передал машинисту тепловоза канистры, которые находились в кузове микрогрузовика, при этом канистры были пустые, после этого тепловоз отъехал, но постоянно находился в поле зрения его (М) и других сотрудников, затем тепловоз и микрогрузовик вновь вернулись к переезду, и было видно, как из кабины тепловоза канистры передаются в кузов грузовика, канистры передавал мужчина в форме железнодорожника крупного телосложения, им (М.), МПБ и КАА. было предпринято задержание. К тому времени из тепловоза в грузовик было передано 5 или 6 канистр.

- С показаниями свидетеля МПБ, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым <дата> около 16 часов он, М.. и КАА. проводили оперативно - розыскные мероприятия на территории локомотивного депо <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, в ходе чего ими был выявлен факт совершения хищения дизельного топлива машинистом Истоминым А.С. и гражданином Виртфелем Ю.А., а именно он видел, как Виртфель Ю.А., находясь на своем микрогрузовике в районе железнодорожного переезда передал 10 пустых канистр машинисту, который находился в кабине тепловоза, как позже ему стало известно - Истомину А.С., после чего через 20 минут состоялась обратная передача полных канистр от машиниста Истомина А.В. – Виртфелю Ю.А., в ходе которой они произвели задержание указанных лиц, при этом машинист Истомин А.С. предпринял попытку скрыться на тепловозе от сотрудника полиции М..

- С показаниями свидетеля КАА., согласно которым он, находясь <дата> около 16 часов совместно с сотрудниками полиции М.., МПБ, на территории локомотивного <данные изъяты> <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наблюдал, как Виртфель Ю.А. передал 10 пустых полимерных канистр в тепловоз машинисту Истомину А.С., а через некоторое время машинист тепловоза Истомин А.С. передал Виртфелю Ю.А. полные канистры, после чего было произведено задержание Виртфеля Ю.А. и Истомина А.С..

- А также с показаниями потерпевшего К.., свидетелей Ч., ВРА, А., Д., Б.., - участвовавших в осмотре места происшествия, свидетелей СВС., Ю., - являющихся понятыми при осмотре места происшествия, свидетеля СВЕ. – исполнявшего <дата> обязанности охранника-стрелка, иных свидетелей, - которые дали вышеприведённые показания по известным им обстоятельствам, устанавливающим факт покушения на хищение дизельного топлива.

Судом не установлено оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимых Истомина А.С. и Виртфеля Ю.А. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания свидетелей являются стабильными и последовательными, существенных противоречий о юридических значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, признаются судом достоверными, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, которые последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Также суд признаёт в качестве достоверных сведений, подтверждающих виновность Виртфеля Ю.А. и Истомина А.С.:

- явку с повинной Виртфеля Ю.А. от <дата>, в которой он пояснил, что договорился с машинистом Истоминым А.С. о хищении дизельного топлива для заправки собственного автомобиля. Взамен предложив вскопать огород Истомину А.С.. Примерно в 16.00 часов местного времени, он подъехал на автомобиле к железнодорожному переезду за локомотивное депо <данные изъяты>. У реостатной передал Истомину А.С. 10 канистр, объёмом 20 литров каждая. Далее после того как тепловоз переместился из указанного места в сторону локомотивного депо, он подъехал на указанном автомобиле к тепловозу и через кабину машиниста Истомина принял шесть канистр с дизельным топливом, ёмкостью 20 литров каждая, которые погрузил в кузов личного автомобиля. С целью в дальнейшем осуществить заправку собственного автомобиля (<данные изъяты>).

- явку с повинной Истомина А.С. от <дата>, в которой он пояснил, что договорился с Виртфелем Ю.А. о хищении дизельного топлива, находящегося в своём распоряжении для заправки автомобиля Виртфеля Ю.А., взамен Виртфель Ю.А. предложил вспахать ему огород. В 16.00 часов местного времени <дата> Виртфель Ю.А. на автомобиле подъехал к железнодорожному переезду, расположенному за депо у реостатной и передал десять пустых канистр, объемом 20 литров каждая, после чего направился в сторону депо. Примерно через 10 минут он осуществил из секции «А» и «Б» фильтра тонкой очистки слив дизельного топлива, наполнил указанные канистры, после чего вернулся на переезд. Из двери передавал дизельное топливо Виртфелю Ю.А., которые тот сложил в кузов грузовика. Указанное заявление было написано собственноручно, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обязался впредь не совершать подобные преступные деяния (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый Истомин А.С. заявил об оказании на него психологического давления со стороны сотрудника полиции М.. и представителя потерпевшего К., которое, по мнению Истомина А.С., выразилось в том, что его вынудили написать явку с повинной, обещая, что не уволят с работы, если он не сознается в совершении преступления, подсудимый Виртфель Ю.А. в судебном заседании пояснил, что написал явку с повинной, а затем продолжил оговаривать себя и Истомина А.С., дав признательные показания в качестве подозреваемого, чтобы помочь Истомину А.С., а именно, чтобы того не уволили с работы.

Судом было исследовано надзорное производство №, возбужденное Свободненским транспортным прокурором по заявлению Истомина А.С. об оказании на него давления сотрудником полиции М.., которое выразилось в том, что он (Истомин А.С.) вынужден был дать показания, чтобы у него не было проблем на работе. В результате проведённой проверки заявление Истомина А.С. своего подтверждения не нашло.

Оснований подвергать сомнению выводы, приведённой прокурором проверки по надзорному производству, суд не имеет.

В судебном заседании подсудимый Истомин А.С. своих возражений и замечаний к содержанию и выводам указанной проверки не высказал. Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при составлении протокола допроса Виртфеля Ю.А. в качестве подозреваемого, а также при оформлении протоколов явки с повинной <дата>, допущено не было.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперативного сотрудника М.., которому разъяснялась уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 307 УК РФ, следует, что никаких методов незаконного воздействия к Истомину А.С. во время проведения оперативных мероприятий, а также в иное время, не применялось; в ходе проведения оперативного мероприятия «Опрос», а именно в ходе его беседы с машинистом Истоминым А.С., а затем и с Виртфелем Ю.А., указанные лица признавали свою вину, Истомин А.С. пояснил, что слил дизельное топливо из фильтра тонкой очистки. При этом в ходе беседы Истомин А.С. просил не давать хода делу, предлагал материальные услуги (резину на колёса, талоны на дизельное топливо), затем в отделе полиции Истомин А.С. и Виртфель Ю.А. дали объяснения, написали явки с повинной добровольно, без оказания давления на них.

Суд находит показания свидетеля М.. в указанной части последовательными и не противоречащими результатам надзорной проверки, проведённой по данному делу по жалобе Истомина А.С., в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать показания свидетеля в указанной части, сомнению.

Поэтому доводы подсудимых Виртфеля Ю.А. и Истомина А.С. о том, что они вынуждены были написать явки с повинной, а Виртфель Ю.А. продолжил оговаривать себя, дав признательные показания в качестве подозреваемого, суд считает не достоверными и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что заключение эксперта № от <дата> и показания эксперта ПФВ., данные им в ходе предварительного расследования <дата> и оглашённые в судебном заседании, являются незаконными и недостоверными.

Так, согласно заключению эксперта № от <дата>, представленные на экспертизу образцы жидкости тёмно-жёлтого цвета, изъятые их топливных баков тепловоза <данные изъяты> секций «А» и «Б» через фильтры тонкой очистки, и из десяти канистр, являются зимним дизельным топливом. Дизельное топливо, находящееся в бутылках №№№ и дизельное топливо, изъятое из топливного бака тепловоза <данные изъяты> секции «Б» имеют общие групповые признаки – получены из одинакового исходного сырья по одинаковой технологии изготовления. Дизельное топливо, находящееся в бутылках №№№, и дизельное топливо, изъятое из топливного бака тепловоза <данные изъяты> секции «А» имеют общие групповые признаки – получены из одинакового исходного сырья по одинаковой технологии изготовления. Дизельное топливо, находящееся в бутылке № имеет одинаковую плотность, но неоднородно по структурному углеводородному составу и не могло иметь единый источник происхождения с дизельным топливом находящихся в бутылках №№№ и образцами жидкости, изъятыми из топливных баков тепловоза <данные изъяты> секций «А» и «Б» (<данные изъяты>).

Из показаний эксперта ПФВ, данных им в ходе предварительного расследования <дата>, и оглашённых в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы, было установлено, что дизельное топливо, находящееся в бутылке № имеет одинаковую плотность, но неоднородно по структурному углеводородному составу и не могло иметь единый источник происхождения с дизельным топливом, находящимся в бутылках №№ и образцами жидкости, изъятыми из топливных баков тепловоза <данные изъяты> секции «А» и «Б». Это могло произойти в двух случаях: - дизельное топливо помещено в канистру, в которой до этого находились остатки жидкости, повлиявшие на углеводородный состав; - дизельное топливо было смешано с двух баков данного тепловоза, которые различаются между собой по углеводородному составу (<данные изъяты>).

Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов проведённой им экспертизы,- не имеется.

Учитывая, что выводы, изложенные в заключении эксперта не содержат внутренних противоречий или неясностей; эксперт <дата>. является компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на предварительном следствии, выводы эксперта, а также его показания на предварительном следствии, у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, - суд находит указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого Истомина о том, что канистры из тепловоза он не выбрасывал и не отвечал М.. на его вопрос о том, сколько выброшено канистр, что две-три, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются, как показаниями свидетелей М.., согласно которым ему известно, что КАА бежал следом за тепловозом, пока он (М.) висел на поручне, а тепловоз двигался в сторону района <адрес>, и видел, как из кабины локомотива, с другой стороны, выбрасывались канистры, показаниями свидетеля КАА., из которых следует, что он шёл по железнодорожным путям следом за тепловозом, около железнодорожного пути обнаружил четыре полимерных канистр ёмкостью 20 литров, заполненных до сливных горловин жидкостью. Канистры все были закрыты; показаниями свидетелей Б., ВРА, ССВ., Ю, согласно которым в ходе осмотра места происшествия часть канистр обнаружена в кузове грузовика, часть канистр, которые Истомин выбросил из тепловоза, под мостом; показаниями свидетеля СВЕ, согласно которым он находился на железнодорожном мосту, после того, как по путям проследовал тепловоз, на подножке которого находился сотрудник полиции, он увидел под мостом четыре пластмассовые канистры.

Доводы подсудимого Виртфеля Ю.А. о том, что дизельное топливо, обнаруженное в 6 канистрах в его грузовике <дата> он приобрёл, примерно, за два дня (точно не помнит) у лица, имя которого он сообщать не желает, суд считает надуманными, так как они опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей, а также заключением эксперта № от <дата>, а также показаниями свидетеля А., из которых следует, что Виртфель Ю.А. не мог приобрести дизельное топливо, сходное по составу с дизельным топливом, изъятым из топливных баков тепловоза <данные изъяты> <дата>, при указанных им обстоятельствах, то есть, в иной день, поскольку в таком случае, состав топлива был бы несколько иным и не совпал бы по своим характеристикам с топливом из баков тепловоза.

Доводы стороны защиты о том, что перерасход топлива в смену Истомина, учитывая перерасход сделанный машинистом Ш. перед этим, был допустимым и, практически, составлял норму положенного, что доказывает невиновность Истомина и Виртфеля в инкриминируемом им хищении, поскольку Истомин при указанных обстоятельствах не мог слить дизтопливо из баков тепловоза, и у РЖД ничего похищено не было, так как не было необоснованного перерасхода топлива, - опровергаются установленными по делу доказательствами.

Так, свидетель А. суду показал, что факт несовпадения выявленного им перерасхода топлива 120 литров за 39 часов работы локомотива, с фактически установленным объёмом изъятого в ходе хищения топлива – 231 литр763 миллилитров, объясняется тем, что такая разница была создана по накоплению дизельного топлива, которое происходит, в том числе в ходе неправильной эксплуатации локомотива, а также тогда, когда между машинистами существует определённая договорённость, в ходе которой они могут оставлять друг другу локомотив с небольшим остатком – накоплением топлива, хотя в журнале ТХУ при этом могут быть иные показатели.

Свидетель Д.. в судебном заседании пояснил, что в условиях, при которых находился локомотив под управлением Истомина, возможно слить дизельное топливо благодаря специальному самодельному устройству, в том числе и во время, когда двигатель локомотива заглушен, при этом за непродолжительное время можно слить 200 литров дизельного топлива.

Учитывая, что судом установлены фактические действия Виртфеля Ю.А. и Истомина А.С., выразившиеся в принятии Истоминым от Виртфеля в локомотив пустых канистр с последующей передачей из локомотива уже наполненных дизельным топливом канистр, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля А. в вышеприведённой части последовательны и не противоречивы, в силу чего являются достоверными и в своей совокупности с иными доказательствами, устанавливают виновность подсудимых, а исследованная судом справка о имевшем место перерасходе дизельного топлива, а также расчёты, сделанные стороной защиты о наличии дизельного топлива в баках локомотива, не опровергают факта выявленного хищения дизельного топлива в количестве 231 литра763 миллилитров.

Суд признает в качестве допустимых доказательств вины Истомина А.С. и Виртфеля Ю.А. в покушении на совершение кражи дизельного топлива результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», собранные в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были оформлены соответствующим актом, в котором имеются подписи лиц, привлеченных к его проведению. Кроме того, представление полученных результатов оперативно-розыскной деятельности было осуществлено на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, чем собранной информации было дано процессуальное закрепление. Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.

Так из стенограммы ОРМ «Опрос», проведённого <дата> при задержании Истомина А.С., Виртфеля Ю.А. оперативными сотрудниками, следует, что Истомин А.С. в ходе беседы с оперативным сотрудником М. говорит о том, что по факту произошедшего не надо никуда звонить «сейчас Юра придёт, этот водитель…». При этом Виртфель Ю.А. согласно указанной стенограммы, говорит «Вы поймите правильно, с двумя детьми… видишь с чем работаю? Вон какой мелочёвкой». А на вопрос М.. о том, что тот ему сейчас предлагает, при том, что их с Истоминым поймали с поличным, Виртфель Ю.А. отвечает: «Да я ничего не говорю», а Истомин отвечает: «Мы поехали, вы договоритесь, мы отдадим сколько надо вам, пожалуйста».

Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого Истомина А.С. о том, что <дата> он хищение дизельного топлива не осуществлял, Виртфеля Ю.А. увидел впервые, суд считает несостоятельными, и опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и подтверждающих, как факт знакомства Истомина и Виртфеля друг с другом, так и совместность их действий при хищении.

Из стенограммы ОРМ «Опрос» также следует, что Истомин А.С. в ходе беседы с оперативным сотрудником М. говорит о том, что слив дизельного топлива производился из фильтров тонкой очистки топливной системы тепловоза. Как следует из протокола проверки показаний свидетеля М.. на месте с его участием, Истомин А.С. в ходе проведения ОРМ «Опрос» не только рассказал, но и показал, как именно и откуда производился слив топлива. Учитывая изложенное, в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд считает показания Истомина А.С. в суде о том, что он говорил о том, как сливают дизельное топливо слесаря, а не о том, как он сам его сливал, - недостоверными.

Данные о записывающем устройстве, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» добыты в судебном следствии в ходе допроса свидетеля М.., который пояснил, запись была сделана с помощью диктофона, встроенного в телефон, при поступлении входящих на телефон звонков прерывалась, не слишком хорошее качество звука вызвано помехами, которые создаются при работе техники на железной дороге.

При установленных обстоятельствах доводы подсудимого Истомина А.С. о том, что запись прерывистая, поскольку была смонтирована, - суд находит несостоятельными и опровергнутыми вышеуказанными показаниями свидетеля М.., поскольку показания в указанной части являются непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, устанавливающими факт хищения дизельного топлива, в связи с чем суд приходит к выводу об их достоверности.

Таким образом, имеющаяся при уголовном деле запись беседы оперуполномоченного М.. с Истоминым А.С. и Виртфелем Ю.А., исследованная в судебном заседании участниками уголовного судопроизводства, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о том, что Виртфель Ю.А. и Истомин А.С. были задержаны при попытке хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ, преступление признаётся совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми, состоявшегося до начала совершения действий, направленных на хищение чужого имущества – дизельного топлива, судом установлено из показаний подсудимого Виртфеля Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и признанных судом достоверными, согласно которым он договорился с машинистом Истоминым А.С. слить дизельное топливо из тепловоза, подъехав к тому <дата> с 12 до 13 часов местного времени.

Таким образом, в их действиях имеется квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, а доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств предварительного сговора, состоявшегося между Виртфелем Ю.А. и Истоминым А.С., суд находит не состоятельными.

О корыстном мотиве совершения кражи свидетельствует намерение Виртфеля Ю.А. распорядиться похищенным дизельным топливом, заправляя принадлежащий ему автомобиль, а Истомина А.С. – получить выгоду, так как Виртфель Ю.А. пообещал тому оказать определённые услуги, - что установлено вышеуказанными доказательствами по делу.

Совершая преступление, подсудимые действовали тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Подсудимые понимали, что незаконно обращают чужое имущество в свою пользу, однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и ущерб от преступления не наступил по обстоятельствам, не зависящим от них, поскольку <дата> в 16 часа 00 минут местного времени после перегрузки шести канистр из тепловоза в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», Виртфель Ю.А. и Истомин А.С. были задержаны сотрудниками полиции, на месте совершения преступления.

На основании вышеизложенного суд пришёл в выводу, что преступление является неоконченным, поскольку, исходя из требований норм уголовного закона, согласно которого, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает доказанным, что <дата> Истомин А.С., находясь на рабочем месте на тепловозе <данные изъяты> в качестве машиниста прогрева тепловоза, по предварительному сговору с Виртфелем Ю.А. на хищение дизельного топлива, путем его слива из топливной системы тепловоза, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, считая, что за его действиями и действиями Виртфеля Ю.А., в это время, никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, принял от Виртфеля Ю.А. десять пустых полимерных канистр, после чего, заполнив указанные канистры дизельным топливом, начал передать их обратно Виртфелю Ю.А., который ставил заполненные дизельным топливом канистры в кузов автомобиля. Тем самым, Виртфель Ю.А., действуя с машинистом Истоминым А.С., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, пытались совершить хищение дизельного топлива в объёме 231 литр 763 миллилитров, стоимостью 31 рубль 10 копеек за один литр, общей стоимостью 7 207 рублей 82 копейки, однако не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как после перегрузки шести канистр из тепловоза <данные изъяты>, <дата> в 16 часа 00 минут местного времени в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», были задержаны сотрудниками полиции, на месте совершения преступления.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия Виртфеля Ю.А. и Истомина А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

По факту покушения на дачу взятки.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, является дача взятки взяткодателем. Из смысла ч. 3 ст. 291 УК РФ следует, что под действиями (бездействием) должностного лица, которые он был должен совершить либо не совершить в пользу взяткодателя, понимаются такие действия (бездействие), которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Провокация имеет место в случае, если умысел на совершение преступления - дачу взятки у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

Судом установлено, что <дата> в период с 15 часов 41 минуты до 16 часов 13 минут Виртфель Ю.А., заранее договорившись о встрече с М.., прибыл в кабинет № <данные изъяты>, где в ходе беседы с М.., понимая, что документы проверки сообщения о преступлении по факту хищения <дата> дизельного топлива с тепловоза им (Виртфелем Ю.А.) и Истоминым А.С., находятся у М.. и проверку этого сообщения осуществляет последний, не желая возбуждения уголовного дела по факту хищения, решил лично дать взятку должностному лицу - М. за совершение последним заведомо незаконного бездействия - ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, связанных с искажением пояснений Виртфеля Ю.А. и указанием в объяснении о не совершении им хищения дизельного топлива в количестве 200 литров с тепловоза, и о не передаче материалов в следственное подразделение.

С этой целью, Виртфель Ю.А. <дата> в период с 15 часов 41 минуты до 16 часов 13 минут, находясь в кабинете № <данные изъяты>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что лично передаёт в качестве взятки 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей каждая, должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, и желая этого, лично положил в качестве взятки 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей каждая, на рабочий стол перед М.., тем самым выполнив все действия по передаче взятки должностному лицу и создав все условия М. для её получения.

То обстоятельство, что М. являлся должностным лицом по признаку осуществляющего на постоянной основе свои функции представителя власти, подтверждается приказом временно исполняющего обязанности начальника <данные изъяты> полковника полиции Г № л/с от <дата>, согласно которому, М. с <дата> проходил службу в полиции системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной группы по экономической безопасности и противодействию коррупции <данные изъяты> и силу части 3 статьи 25 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» выполнял обязанности, возложенные на полицию и реализовывал права, предоставленные полиции.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного подтверждаются показаниями, данными в ходе судебного следствия подсудимым Виртфелем Ю.А., из которых следует, что он, договорившись о встрече с М., <дата> прибыл в кабинет № <данные изъяты>, где лично в ходе беседы с М. передал тому 10 000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей каждая, данные показания являются последовательными и согласующимися как с показаниями, данными им же в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и с показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании, вследствие чего у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Показания подсудимого Виртфеля Ю.А. о том, что он давал деньги сотруднику полиции М. с той целью, чтобы М. к нему больше не приезжал, «отвязался от него», суд оценивает как недостоверные, направленные на защиту своих прав, поскольку данные показания опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Виртфель Ю.А. предпринял действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, М., за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом умысел на совершение указанного преступления у него сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, в том числе независимо от действий М., а именно:

- показаниями самого Виртфеля Ю.А., данными им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, согласно которым он, действительно, положил на рабочий стол М. две денежные купюры по 5000 рублей, то есть взятку в сумме 10 000 рублей за то, чтобы материала в отношении него по факту хищения дизельного топлива <дата> не было, то есть, чтобы он (М.) оформил его так, чтобы в отношении него был сделан «отказной материал», с целью избежать уголовной ответственности, а так же, чтобы в будущем его больше не задерживали при хищении дизельного топлива, за что он будет ежемесячно выдавать ему (М.) проценты, то есть, определённую сумму денег, от реализации похищенного топлива;

- показаниями свидетеля М., согласно которым <дата> в его служебном кабинете Виртфель Ю.А. пытался дать ему взятку за то, чтобы он сделал так, чтобы уголовное дело в отношении Виртфеля Ю.А. не было возбуждено;

- показаниями свидетеля МПБ., согласно которым он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и документирование факта дачи взятки Виртфелем Ю.А. сотруднику полиции М., в ходе которого был выявлен факт покушения Виртфелем Ю.А. на дачу взятки М.. в виде денег в сумме 10000 рублей двумя купюрами достоинством 5000 рублей каждая, за то, чтобы тот некачественно и не в полном объёме собрал в отношении Виртфеля Ю.А. материал по факту хищения дизельного топлива <дата>, а также Виртфель Ю.А. предложил тому, чтобы в будущем он не задерживал его при совершении им новых хищений дизельного топлива с тепловозов на железной дороге, за что ему будет выплачиваться соответствующий «процент»;

- показаниями свидетелей ДВА. и ЭГ., согласно которым они участвовали в качестве присутствующих при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», когда Виртфель Ю.В. пытался дать М. взятку в виде денег в сумме 10000 рублей двумя купюрами достоинством 5000 рублей каждая, за то, чтобы он некачественно и не в полном объеме собрал в отношении Виртфеля Ю.А. материал по факту хищения дизельного топлива <дата>, при этом Виртфель Ю.А. при их появлении сначала забрал денежные средства и положил их себе в карман, потом сам, добровольно из кармана надетой на нём куртки достал две смятые денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, и пояснил, что принёс деньги по своей инициативе для передачи сотруднику полиции М. в качестве взятки.

Судом не установлено оснований для самооговора Виртфеля Ю.А. и оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого Виртфеля Ю.А. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели М., ДВА., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований нет, как и не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Э., МПБ., данным ими при расследовании дела и оглашенными в судебном следствии.

Кроме того, вышеуказанные показания Виртфеля Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования, а также показания указанных свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключению эксперта № от <дата>, которые оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, последовательные, устанавливают юридически значимые по делу обстоятельства.

Суд признает в качестве допустимых доказательств вины Виртфеля Ю.А. в покушении на дачу взятки результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата>, собранные в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены при наличии к этому достаточных оснований, с согласия уполномоченного на то лица, оформлены соответствующим актом, в связи с чем результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Вещественное доказательство – ДВД-диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» - видео и аудиозаписями, получено в соответствие с законом, отражает факт покушения Виртфелем Ю.А. на дачу взятки <дата> при установленным приговором обстоятельствах, полностью согласуется с вышеприведёнными доказательствами по делу, в связи с чем признаётся судом допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях Виртфеля Ю.А. квалифицирующего признака дачи взятки должностному лицу лично «за совершение заведомо незаконного бездействия».

Доводы подсудимого и его защитника о том, что со стороны сотрудника полиции М. имелась провокация взятки, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом из показаний свидетелей М., МПБ., ДВА, Э., а так же из содержания разговора М. и Виртфеля Ю.А. во время совершения последним преступления, следует, что предложение дачи взятки М.. поступило именно от Виртфеля Ю.А. При этом М. несколько раз предупреждал Виртфеля Ю.А. о том, что последний совершает незаконные, то есть уголовно – наказуемые действия. Но, не смотря на предупреждения М.., Виртфель Ю.А. передал указанному должностному лицу взятку в виде денежных средств.

Кроме того, согласно сведениям о состоявшихся разговорах за период с <дата> по <дата> абонентского номера «№», принадлежащего М.., следует, что среди входящих звонков за указанный период М. с абонентского номера «№», принадлежащего Виртфелю Ю.А., было получено 6 входящих звонков, в том числе продолжительных по времени разговора, с абонентского номера М.. на абонентский номер Виртфеля Ю.А. за указанный период было сделано 2 исходящих непродолжительных звонка, состоявшихся уже непосредственно перед встречей, а именно: <дата> в 14:59:56 (время разговора 0:32), в 15:28:18 (время разговора 0:13).

Вышеустановленное в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что у Виртфеля Ю.А. имелся умысел на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, который сформировался самостоятельно, вне действий оперативных сотрудников.

Суд пришёл к выводу о наличии в действиях подсудимого неоконченного состава преступления, поскольку Виртфель Ю.А. свой умысел до конца не довел, так как старший оперуполномоченный оперативно-розыскной группы по экономической безопасности и противодействию коррупции <данные изъяты> М. вышеуказанные деньги не принял, а в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», Виртфель Ю.А. был задержан.

При таких условиях, с учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Виртфеля Ю.А., как совершение покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от Виртфеля Ю.А. обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым Истомину А.С., Виртфелю Ю.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Истоминым А.С. и Виртфелем Ю.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; а также совершённого Виртфелем Ю.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Суд также принимает во внимание данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей.

Так, исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Истомина А.С., суд установил, что подсудимый не судим (т. 3 л. д. 117, 118), на <данные изъяты>, по месту работы - <данные изъяты>, характеризуется как работник, выполняющий свои должностные обязанности (т. 3 л. д. 128). По месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный (т. 3 л.д. 129), <данные изъяты>, по месту работы <данные изъяты> характеризуется как инициативный, ответственный, надёжный специалист, пользующийся уважением и авторитетом в коллективе.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Виртфеля Ю.А., суд установил, что подсудимый не судим (т. 3 л. д. 136-140), <данные изъяты>, По месту жительства участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает <данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 3 л.д. 147, 148, т. 4 л.д. 130), по месту работы – <данные изъяты> характеризуется как дисциплинированный и аккуратный работник; <данные изъяты> – как аккуратный, трудолюбивый человек (т. 4 л. д. 128, 129), <данные изъяты> по месту работы ООО <данные изъяты> характеризуется положительно, в коллективе пользуется уважением, работу выполняет качественно и в срок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Истомина А.С., суд признаёт явку с повинной, наличие малолетних детей.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Истомина А.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Виртфеля Ю.А., суд признаёт по факту покушения на кражу - явку с повинной, по обоим фактам преступлений - наличие несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении престарелой матери.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Виртфеля Ю.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений по данному уголовному делу на менее тяжкую.

В связи с изложенным выше, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд, при определении вида и размера наказания, принимая во внимание изложенные сведения о личности подсудимых Истомина А.С., Виртфеля Ю.А., наличие и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения наказания Истомину А.С., Виртфелю Ю.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок. По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать характеру содеянного Истоминым А.С. и Виртфелем Ю.А. и обеспечит достижение целей наказания.

С учётом личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не назначать Истомину А.С., Виртфелю Ю.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для применения к наказанию в отношении подсудимых Истомина А.С., Виртфеля Ю.А. за совершение ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, статьи 64 УК РФ.

Суд считает справедливым, соответствующим характеру содеянного и личности виновного, назначение наказания Виртфелю Ю.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом учитывает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным согласно санкции ч.3 ст. 291 УК РФ.

Вместе с тем по факту совершения Виртфелем Ю.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, которое не было доведено до конца, то есть не достигло своей цели, а также поведение Виртфеля Ю.А. в ходе предварительного расследования, где он признал полностью свою вину, его возраст, наличие на иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка, воспитание и содержание которого он осуществляет один.

Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, и считает возможным назначить Виртфелю Ю.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, - в виде штрафа.

Окончательное наказание Виртфелю Ю.А. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности двух совершённых им неоконченных преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для назначения ему окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судом при назначении Истомину А.С., Виртфелю Ю.А. уголовного наказания учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом личности подсудимых Истомина А.С., Виртфеля Ю.А., обстоятельств совершения преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к выводу, что исправление Истомина А.С., Виртфеля Ю.А. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения в условиях контроля за их поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

- маршрут № на машиниста Истомина А.С. и помощника машиниста С3; журнал технического состояния локомотивов моторного подвижного состава <данные изъяты>, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, следует передать эксплуатационному локомотивному депо <данные изъяты>;

- гаечный ключ размером 27 на 32 и стекло, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, следует передать эксплуатационному локомотивному депо <данные изъяты>;

- лазерный диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», хранящийся при материалах дела, следует хранить при материалах дела;

- грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>» 1982 г.в., хранящийся у Виртфеля Ю.А., следует считать переданным по принадлежности собственнику;

-диск DVD-R № с записями ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле;

- маршрут № на машиниста Истомина А.С. и помощника машиниста С3.; журнал технического состояния локомотивов моторного подвижного состава 3М260053, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты>, - передать эксплуатационному локомотивному депо <данные изъяты> <данные изъяты>;

- в судебном заседании установлено, что вещественные доказательства - 10 полимерных канистр емкостью 20 литров в опечатанном виде, 12 полимерных бутылок емкостью 1 литр 500 миллилитров в опечатанном виде, отданные на хранение в топливный склад <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, были похищены, в связи с чем было возбуждено уголовное дело №, - при указанных обстоятельствах вопрос о данных вещественных доказательствах при постановлении данного приговора разрешению не подлежит.

По смыслу п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ орудиями преступления признаются все предметы, которые используются для достижения общественно опасной цели, то есть понятие орудия преступления включает в себя и предмет преступления, при этом, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет дачи взятки: две купюры достоинством 5000 рублей каждая, имеющие номера <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского <данные изъяты>, являются орудиями преступления, - данные денежные купюры, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Представителем гражданского истца К. заявлен гражданский иск на сумму 7207 рублей 82 копейки.

Гражданские ответчики Истомин А.С., Виртфель Ю.А. в судебном заседании не согласились с предъявленным к ним гражданским иском.

При решении вопроса о возмещении материального вреда по данному уголовному делу суд пришёл к выводу об оставлении иска без рассмотрения и сохранении права за гражданским истцом на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку преступление по факту покушения на тайное хищение дизельного топлива не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, дизельное топливо, явившееся предметом хищения, было изъято на месте преступления, в связи с чем ущерб в указанном случае может быть возмещён путём возврата похищенного, при этом потерпевший не представил доказательств того, что дизельное топливо стало непригодным и настаивает на взыскании с осужденных 7207 рублей 82 копейки.

Производство по гражданскому иску в части взыскания судебных расходов в размере 200 рублей подлежит прекращению в связи с отказом представителя гражданского истца от иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Истомина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание Истомину А.С. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Признать Виртфеля Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и наказание назначить:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, - 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить Виртфелю Ю.А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание Виртфелю Ю.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденных Истомина А.С., Виртфеля Ю.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по их месту жительства.

Возложить на условно осужденных Истомина А.С., Виртфеля Ю.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

Меру пресечения осужденным Истомину А.С., Виртфелю Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- маршрут № на машиниста Истомина А.С. и помощника машиниста С3.; журнал технического состояния локомотивов моторного подвижного состава <данные изъяты>, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты>, - передать эксплуатационному локомотивному депо <данные изъяты>;

- гаечный ключ размером 27 на 32 и стекло, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - передать эксплуатационному локомотивному депо <данные изъяты>;

- лазерный диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах дела;

- грузовой бортовой автомобиль марки «<данные изъяты>» 1982 г.в., хранящийся у Виртфеля Ю.А., - считать переданным по принадлежности собственнику;

-диск DVD-R № с записями ОРМ «Оперативный эксперимент» от <дата>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: денежные средства: две купюры достоинством 5000 рублей каждая, имеющие номера <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Амурского <данные изъяты> - конфисковать и обратить в доход государства.

Признать за эксплуатационным локомотивным депо Белогорск Забайкальской дирекции тяги филиала <данные изъяты> право на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства 7207 (семь тысяч двести семь) рулей 82 копейки.

Производство по гражданскому иску в части взыскания судебных расходов в размере 200 рублей прекратить в связи с отказом представителя гражданского истца от исковых требований в данной части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника, о чем необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий судья:                 О.В. Василенко