Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2017 ~ М-2284/2017 от 02.05.2017

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре Садовникове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО4, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к <адрес> Подольск, Министерству строительного комплекса <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

     решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО4, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к <адрес> Подольск, Министерству строительного комплекса <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру общей площадью всех частей здания 45,2 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м,расположенную по адресу: <адрес> бор, <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд <адрес>.

          Председательствующий     М.В. Гаврилова

Дело №2-3141/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В., при секретаре Садовникове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО4, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к <адрес> Подольск, Министерству строительного комплекса <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Истцы с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчику о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бор, <адрес>, в перепланированном состоянии, мотивируют свои требования тем, что в вышеуказанной квартире была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь помещения увеличилась с 32,4 кв.м. до 45,2 кв.м., в том числе жилой с 28,5 кв.м. до 18,3 кв.м., подсобная с 3,9 кв.м. до 26,9 кв.м., а именно: прихожая (лит.А, ком.№) площадью 5 кв.м., кухня (лит.А ком.№) площадью 7,7 кв.м., ванная (лит.А ком.№) площадью 3,6 кв.м., холл (лит.А ком.№) площадью 6,5 кв.м., жилая (лит.А ком. №) площадью 13.9 кв.м., подсобное (лит.А ком.№) площадью 4,1 кв.м., жилая (лит.А, ком.№) площадью 4,4 кв.м., разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке не было получено, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд с иском.

ФИО8, также действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23), его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.25).

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.24).

Ответчик - <адрес> Подольск, представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик - Министерство строительного комплекса <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Заочным решением Подольского городского суда от 11.02.2016г. исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО4, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к <адрес> Подольск об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены; на <адрес> Подольск возложена обязанность заключить с истцами договор социального найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бор, <адрес> (л.д.7-10).

Однако, до настоящего времени указанное решение суда ответчиком не исполнено.

В жилом помещении произведена перепланировка, в результате которой общая площадь помещения увеличилась с 32,4 кв.м. до 45,2 кв.м., в том числе жилой с 28,5 кв.м. до 18,3 кв.м., подсобная с 3,9 кв.м. до 26,9 кв.м., а именно: прихожая (лит.А, ком.№) площадью 5 кв.м., кухня (лит.А ком.№) площадью 7,7 кв.м., ванная (лит.А ком.№) площадью 3,6 кв.м., холл (лит.А ком.№) площадью 6,5 кв.м., жилая (лит.А ком. №) площадью 13.9 кв.м., подсобное (лит.А ком.№) площадью 4,1 кв.м., жилая (лит.А, ком.№) площадью 4,4 кв.м., то подтверждается техническим паспортом (л.д.11-15).

Определением Подольского городского суда от 10.08.2017г. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» (л.д.45-46).

Согласно выводам заключения строительно-технического эксперта №КС320817, установлено, что выполненная перепланировка и переоборудование жилого помещения - <адрес>, заключается в утеплении конструкций лит. «а1» с образованием помещений (№* прихожая, S=5, кв.м.); (№*, кухня S=7,70 кв.м.); переоборудование помещение № (кухня S=3,9 кв.м.), ванная (№* S=3,60 кв.м.); переоборудовании системы водяного отопления с подключением ее к газовому котлу АГВ вместо печного котла отопления; газификации квартиры с подключением в пом.2* (кухня S=7,70 кв.м.) газового оборудования (отопительного котла и варочной плиты) к газораспределительным сетям; устройстве входной площадки и навеса над крыльцом (не входящим в площадь квартиры) не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания, не затрагивает конструкции, отделяющие данное жилое помещение - <адрес> от иных жилых помещений. В ходе проведения обследования не выявлено никаких строительных дефектов в несущих и ограждающих конструкциях помещений квартиры (нет процесса трещинообразования, обрушения штукатурки, следов выпадения конденсата) (л.д.50-71).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании допрошены эксперт ФИО12, ФИО13, которые показали, что увеличение площади квартиры фактически произошло из - за утепления нежилых помещений, а именно веранд. До перепланировки вход в дом был с улицы, крыльцо в настоящее время увеличено, крыльцо находится не на фундаменте и не является капитальным, его площадь не входит в площадь спорного жилого помещения. <адрес> квартиры была 32,4 кв.м., а в настоящее время 45,2 кв.м. Отопление осталось прежним, но установлен новый котел. Основная часть дома кирпичная, остальная - состоит из древесных материалов. В утепленной веранде существует одно окно.

Не доверять показаниям экспертов, как и представленному заключению, у суда оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, материалами дела установлено, что в спорном жилом помещении произведена перепланировка квартиры, а не реконструкция, поскольку работы произведены на том же фундаменте, фактически произведено улучшение имеющихся конструкций помещения, при этом крыльцо в состав помещения не входит, имеется вентиляционное окно, дополнительный оконный проем в стене отсутствует, что подтверждается фотоматериалами, представленными экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Выполненная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО4, также действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к <адрес> Подольск, Министерству строительного комплекса <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру общей площадью всех частей здания 45,2 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м,расположенную по адресу: <адрес> бор, <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд <адрес>.

          Председательствующий     М.В. Гаврилова