Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2020 ~ М-1132/2020 от 06.10.2020

36RS0010-01-2020-001608-20

Дело № 2-1125/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                  09 декабря 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                              Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                           Панариной Ю.С.,

с участием истца -                                                                              Климовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климовой Ольги Геннадьевны к Кованеву Валентину Александровичу, Кованеву Андрею Валентиновичу и Кованеву Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Климова О.Г. обратилась в суд с иском (л.д.5-6), указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира расположена на 3 этаже, а этажом выше расположена кв. №, в которой проживают ответчики.

В иске указано, что на протяжении длительного времени ответчики заливают квартиру истца. Заливы происходят из-за их халатности, а также неисправности внутриквартирной разводки водоснабжения.

По утверждению Климовой О.Г., она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой возместить ей расходы за ремонт квартиры, они отказывались это делать. Однако 24.07.2020 и 14.08.2020 ответчики опять залили её квартиру.

Согласно акту ООО «Управляющая компания» от 28 июля 2020 года залив квартиры истца произошел из-за неисправности (разрыва) проводки гибкого шланга к смесителю, установленного на раковине в кухне кв. № Согласно акту ООО «Управляющая компания» от 17 августа 2020 года залив квартиры произошел в результате отсутствия соединения гибкой проводки смесителя к внутренней разводке ХВС на кухне и неисправностью внутриквартирной разводки ХВС квартиры №

Таким образом, по утверждению истца и согласно указанных актов, залив ее квартиры произошел по вине ответчиков, проживающих в квартире №

Истец указывает, что в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта ее квартиры. Согласно смете, составленной ООО «Управляющая компания», на восстановительный ремонт затраты составляют 80 412 рублей.

В добровольном порядке возместить причиненный истцу в результате залива квартиры вред ответчики отказались.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ Климова О.Г. просила взыскать с ответчиков Кованева Валентина Александровича, Кованева Андрея Валентиновича и Кованева Сергея Валентиновича в ее пользу возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 80 412 рублей; а также судебные расходы по уплате госпошлины - 2,612 руб., составление сметы ООО «Управляющая компания» - 1000 руб. и расходы, связанные с оплатой выписки из ЕГРН в размере 931,04 руб.

В процессе рассмотрения данного дела истец представила суду уточненный иск, в котором указывает, что просит взыскать причиненный заливом квартиры ущерб с ответчиков в равных долях с каждого (л.д.51).

Истец Климова О.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Климов С.П., участвующий в деле в качестве третьего лица, являющийся совладельцем в праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.58). В предварительном судебном заседании пояснял, что самостоятельных исковых требований предъявлять к ответчикам не будет, фактически в квартире не проживает, просит удовлетворить иск Климовой О.Г. и взыскать всю сумму ущерба в её пользу (л.д.52-53).

Ответчики Кованев В.А., Кованев А.В. и Кованев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации (<адрес>) подтвержденному адресными справками отдела по вопросам миграции ОМВД России по Воронежской области (л.д.62-64). Согласно уведомлениям отделения почтовой связи, повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.67-69).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2020 (л.д.7-8) право собственности на квартиру № на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 52,9 кв.м., принадлежит:

- в 1/2 доле - Климовой Ольге Геннадьевне,

- в 1/2 доле - Климову Станиславу Павловичу.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2020 № право собственности на вышерасположенную квартиру № (четвертый этаж) указанного жилого дома, не зарегистрировано (л.д.10).

Согласно сообщению БТИ Борисоглебского района (л.д.45), указанная квартира принадлежит:

- Кованеву Андрею Валентиновичу - комн.2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизация) № 6988 от 07.02.2005;

- Кованеву Валентину Александровичу - 1/3 квартиры комн.1, 3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизация) № 6987 от 07.02.2005;

- Кованеву Сергею Валентиновичу - 1/3 квартиры комн.1, 3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизация) № 6987 от 07.02.2005;

- ФИО1 - 1/3 квартиры комн.1, 3 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизация) № 6987 от 07.02.2005.

Согласно записи акта о смерти № отдела ЗАГС Борисоглебского района управления ЗАГС Воронежской области ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным нотариусом Хныкиным О.В. по запросу суда ответом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются ответчики по данному делу: Кованев А.В., Кованев С.В. и Кованев В.А. (л.д.71).

В судебном заседании установлено, что принадлежащей истцу квартире причинен вред в результате её залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам.

Согласно акту от 28.07.2020 технического осмотра жилого помещения (квартиры) №, произведенного 27.07.2020 комиссией ООО «Управляющая компания» в составе: собственника жилого помещения Климовой О.Г., начальника ПТО ФИО2 и техника ПТО ФИО3 установлено, что в ванной комнате на потолке и стенах, покрытых водоэмульсионной краской видны разводы жёлтого цвета, отслоение штукатурки, на момент осмотра потолок - мокрый; в прихожей на потолке и слева от входной двери на стене, от потолка до пола, на обоях простого качества видны жёлтые разводы; в кухне на потолке по периметру комнаты на обоях простого качества наблюдаются желтые разводы и отслоение обойного покрытия; на стене, над оконным проёмом обойное покрытие простого качества имеет жёлтые затёки (л.д.12).

Причина протекания: в результате неисправности (разрыва) подводки гибкого шланга к смесителю, установленного на раковине в кухне в кв.№ произошло протекание воды в жилое помещение №.

Согласно акту от 17.08.2020 технического осмотра жилого помещения (квартиры) №, произведенного 17.08.2020 комиссией ООО «Управляющая компания» в составе: собственника жилого помещения Климовой О.Г., начальника ПТО ФИО2 и техника ПТО ФИО3 установлено, что в ванной комнате потолок и стены, покрытые водоэмульсионной краской - мокрые с жёлтыми разводами; в туалете на потолке и стенах по периметру комнаты на обоях простого качества наблюдаются мокрые, желтые разводы, отслоение обойного покрытия (л..13).

Причина протекания: в результате отсутствия соединения гибкой подводки смесителя к внутренней разводке ХВС на кухне и неисправностью внутриквартирной разводки ХВС (течь в местах соединения) в квартире № произошло протекание воды в жилое помещение №.

Факт затопления квартиры № из вышерасположенной квартиры № и объем повреждений подтверждаются объяснением истца, актами от 17.08.2020 и от 28.07.2020 и не оспариваются ответчиками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлен факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственниками которой являются ответчики.

При приобретения квартиры в собственность к ответчикам перешел весь объем прав и обязанностей по содержанию находящегося в ней технического оборудования в исправном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Вышеприведенные правовые нормы возлагают на ответчиков, как на собственников жилого помещения, из которого произошел залив, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками такой обязанности материалы дела не содержат.

Согласно выводам Локального сметного расчета (л.д.14-28), составленного ООО «Управляющая компания», стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Актах обследования (осмотра) квартиры № на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), и составляет 80 412 рублей.

На необоснованность Актов технического осмотра и локального сметного расчета ответчики не ссылаются, доказательств, опровергающих указанные документы, не представляют, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявили, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное Климовой О.Г. требование о взыскании с ответчиков в её пользу 80 412 рублей – в равных долях с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 612 рублей, оплаченная ею по чеку – ордеру от 29.09.2020, при подаче иска (л.д.3).

А в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков, в равных долях с каждого, понесенных ею расходов по составлению сметы ООО «Управляющая компания» в сумме 1 000 рублей (л.д. 29), и расходов, связанных с оплатой выписок из ЕГРН в размере 931, 04 рубля (л.д.30 и 33).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Климовой Ольги Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Климовой Ольги Геннадьевны с Кованева Валентина Александровича, Кованева Андрея Валентиновича и Кованева Сергея Валентиновича:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в равных долях с каждого, денежную сумму 80 412 рублей: по 26 804 рубля – с каждого;

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 543,04 рубля - в равных долях – по 1 514, 35 – с каждого,

а всего взыскать с Кованева Валентина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кованева Андрея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Кованева Сергея Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Климовой Ольги Геннадьевны по 28 318 (двадцать восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 35 копеек – с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий