Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-157/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 ноября 2017 года

Суд Благодарненского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каневского М. О.,

с участием государственных обвинителей в лице старших помощников прокурора Благодарненского района Ставропольского края Колесника А. А., Мелешко А. С.,

подсудимой Мазницыной Н. Н.,

защитника – адвоката Сидоровой Е. И. представившей ордер №н 054037 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

при секретаре судебного заседания Скоковой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мазницыной Надежды Николаевны

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне- специальное образование, разведенной, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазницына Н. Н. виновна в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, Мазницына Н.Н., находясь в Отделе МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Октябрьский, 6, имея заинтересованность, состоящую в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, будучи надлежащим образом предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, обратилась к следователю следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> старшему лейтенанту юстиции ФИО5 письменно в виде заявления на имя начальника Отдела МВД России по <адрес>, то есть в орган имеющий право возбудить уголовное дело, с заведомо ложным сообщением о совершённом преступлении, а именно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно проникло в гараж ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, откуда тайно похитило музыкальные колонки марки «Samsung», причинив тем самым ей ущерб на сумму 18 000 рублей, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №, чем совершила заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Мазницына Н. Н. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала, что с 2010 года по 2017 год она сожительствовала с ФИО6 Проживали в ее домовладении. С мая 2017 года их отношения прекратились и ФИО6 съехал из её домовладения. В июне 2017 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО6 и предложил ей продать колонки от музыкального центра. Она ответила ему отказом. Данный музыкальный центр она приобретала примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за 18 000 рублей. В последующем, музыкальный центр роняли и он пришел в негодность, а колонки остались. Они хранились в гараже её домовладения. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу указанных колонок. С заявлением она обратилась в отдел полиции, где у нее приняли заявление, предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса. Колонки она никому не продавала, а их действительно похитили.

Не смотря на не признание своей вины, вина подсудимой Мазницыной Н. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 306 УК РФ подтверждается всей совокупность доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что с 2010 года по май 2017 года он сожительствовал с Мазницыной Н. Н. Проживали в её домовладении. Расстались из за того, что Мазницына Н. Н. в последнее время стала сильно злоупотреблять алкоголем. Примерно в 2012 году, он случайно разбил музыкальный центр, принадлежащий Мазницыной Н. Н. Сам центр пришел в негодность, а колонки от него остались целыми. Колонки хранились в гараже домовладения Мазницыной Н. Н. Примерно в июне 2017 года он приехал к Мазницыной Н. Н. домой и предложил ей продать данные колонки, она согласилась. Он передал ей 1000 рублей, а она ему колонки. В последствии он встроил купленные колонки в панель своего автомобиля. В начале июля 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что Мазницына Н. Н. обвиняет его в хищении колонок. Считает, что Мазницына Н. Н. мстит ему за то, что он прекратил с ней отношения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что Мазницына Н. Н. является её матерью. Примерно с 2010 года по 2017 год Мазницына Н. Н. сожительствовала с ФИО6 Проживали они в доме матери. В мае 2017 года они прекратили отношения. У матери имелся музыкальный центр, который она приобретала в 2007-2008 году. Однажды ФИО6 уронил этот центр и он пришел в негодность. Колонки от центра остались и мать их хранила в гараже своего домовладения. Примерно в конце июня 2017 года ей Мазницына Н. Н. сообщила, что приезжал ФИО6 и предложил ей продать колонки от музыкального центра за 1 000 рублей, она согласилась. В связи с чем Мазницына Н. Н. в последствии обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении колонок, пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. В этот же день с заявлением о хищении колонок от музыкального центра обратилась Мазницына Н. Н. Она пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный из гаража расположенного в её домовладении похитил принадлежащие ей колонки от музыкального центра, чем причинил ей ущерб на 18 000 рублей. Она приняла заявление, предупредила Мазницыну Н. Н. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. При опросе Мазницыной Н. Н., последняя пояснила, что колонки похитил её бывший сожитель ФИО6 Затем она провела осмотр места происшествия по месту проживания Мазницыной Н. Н. После этого материал проверки сообщения о преступлении по заявлению Мазницыной Н.Н. был передан начальнику смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, для регистрации в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях. Заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях. После этого начальником ОМВД России по <адрес>, материал проверки по заявлению Мазницыной Н.Н. для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был передан начальнику СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 Начальник СО Отдела МВД России по <адрес> материал поверки по заявлению Мазницыной Н.Н. передала ей для проведения проверки в порядке предусмотренным ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения проверки факт совершения преступления по заявлению Мазницыной Н.Н. не подтвердился, в связи, с чем ею в порядке ст. 143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором она доложила начальнику Отдела МВД России по <адрес>. Рапорт об обнаружении признаков преступления был передан начальнику смены дежурной части ОМВД России по <адрес> для регистрации в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по заявлению Мазницыной Н.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, который будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что в настоящее время он служит в Отделе МВД России по <адрес> и состоит в должности оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут согласно приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. В 13 часов 00 минут указанного дня в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от Мазницыной Надежды Николаевны, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что около месяца назад, бывший ее сожитель в <адрес> из гаража похитил музыкальный центр. Он сообщил, что ей необходимо прийти в Отдел МВД России по <адрес> где написать заявление о совершенном преступлении. Примерно через 20 минут в Отдел МВД России по <адрес> пришла Мазницына Н.Н., он позвонил старшему следственно-оперативной группы следователю ФИО5 и сообщил о произошедшем, следователь Шевцова подошла к дежурной части, где ее ожидала Мазницына Н.Н. и они вместе проследовали в следственное отделение, где в кабинете следователя ФИО5, Мазницыной Н.Н. будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написано заявление на начальника Отдела МВД России по <адрес> о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное ей лицо, незаконно проникло в гараж ее домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило музыкальные колонки марки «Samsung» от музыкального центра марки «Samsung», чем причинило ей ущерб в сумме 18 000 рублей. Также Мазницыной Н.Н. было дано объяснение по данному факту. Затем следственно-оперативной группой вместе с Мазницыной Н.Н. был совершен выезд на место совершения преступления, для составления протокола осмотра места происшествия. По возвращению следователем ФИО5 был сдан ему материал проверки по заявлению Мазницыной Н.Н. на регистрацию, им ДД.ММ.ГГГГ заявление Мазницыной Н.Н. было зарегистрировано в книгу учета сообщений о происшествиях № под
№. В ходе доследственной проверки факт совершения преступления в отношении Мазницыной Н.Н., не подтвердился. Позже в книгу учета сообщений о происшествиях № под № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя следственного отделения Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, в котором она доложила, что ДД.ММ.ГГГГ Мазницына Н.Н. обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заведомо ложным сообщением о совершенном в отношении нее преступления, чего на самом деле не было (л.д.68-69).

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> и состоит в должности начальника дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. Он добровольно выдал следователю книгу учета сообщений о происшествиях №, где имеется заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ Мазницыной Н. Н., зарегистрированное под номером 3491.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес>. Он добровольно выдал следователю материал проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мазницыной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что она длительное время знакома с Мазницыной Н. Н., а также с её бывшим сожителем ФИО6 Ей известно, что какое то время назад, ФИО6 случайно разбил музыкальный центр, принадлежащий Мазницыной Н. Н. После этого центр пришел в негодность.

Вещественными доказательствами- музыкальные колонки марки «Samsung», в корпусе серебристого цвета, от музыкального центра марки «Samsung»; книга учета сообщений о происшествиях № Отдела МВД России по <адрес>; заявление Мазницыной Н.Н. зарегистрированное в книги учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Мазницыной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.42, 43, 44), (л.д.82,83), (л.д. 98-99, 100-101, 102-105).

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя Мазницыной Н.Н., осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, где находились музыкальные колонки от музыкального центра марки «Samsung», которые со слов Мазницыной Н.Н. были похищены (л.д. 9-16).

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО6, осмотрен автомобиль марки «ЛАДА-Гранта» р/з <данные изъяты> и музыкальные колонки марки «Samsung» от музыкального центра, приобретенные им у Мазницыной Н.Н. (л.д. 22-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием свидетеля ФИО6 осмотрены музыкальные колонки от музыкального центра марки «Samsung», изъятые в ходе выемки у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием свидетеля ФИО9 осмотрена книга учета и регистрации сообщений о происшествиях №, изъятая у него в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-81)

    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен материал проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого у свидетеля ФИО6 изъяты музыкальные колонки от музыкального центра марки «Samsung» (л.д. 36-38).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъята книга учета сообщений о происшествиях № (л.д. 73-75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого у свидетеля ФИО11 изъят материал проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемой Мазницыной Н.Н., согласно которого свидетель ФИО6 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, а именно, что в июле 2017 года он купил у Мазницыной н.Н. музыкальные колонки от музыкального центра марки «Samsung» за 1 000 рублей, а подозреваемая Мазницына Н.Н. не подтвердила показания свидетеля ФИО6 полностью, придерживается ранее данных ею показаний в качестве подозреваемой и сообщила, что она не продавала ФИО6 музыкальные колонки от музыкального центра марки «Samsung». (л.д. 106-107).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> обратилась Мазницына Н.Н. с заведомо ложным заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным неизвестным лицом, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в гараж ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило музыкальные колонки марки «Samsung», однако факт совершения преступления в ходе проведенной проверки по заявлению Мазницыной Н.Н. не подтвердился (л.д. 4).

Показания подсудимой Мазницыной Н. Н. в части того, что она не продавала ФИО6 колонки от музыкального центра, а он их похитил, суд оценивает критически, и расценивает их как способ защиты, имеющий целью избежать ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются представленными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимую Мазницыну Н. Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд, считает вину подсудимой Мазницыной Н. Н. доказанной материалами уголовного дела, её действия правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Мазницыной Н. Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Мазницына Н. Н. совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, не судима.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Мазницыной Н. Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мазницыной Н. Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, Мазницыной Н. Н. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Исходя из требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: музыкальные колонки марки «Samsung», в корпусе серебристого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО6 – вернуть ФИО6; книга учета сообщений о происшествиях № Отдела МВД России по <адрес> переданная на ответственное хранение начальнику дежурной части ФИО9- вернуть ФИО9; заявление Мазницыной Н.Н., объяснение Мазницыной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимой Мазницыной Н. Н. процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с Мазницыной Н. Н. процессуальных издержек составляет 5 165 рублей, из которых 2 750 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования,
2 415 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-303, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мазницыну Надежду Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении Мазницыной Надежды Николаевны до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с Мазницыной Надежды Николаевны в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5 165 рублей.

Вещественные доказательства- музыкальные колонки марки «Samsung», в корпусе серебристого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО6 – вернуть ФИО6; книга учета сообщений о происшествиях № Отдела МВД России по <адрес> переданная на ответственное хранение начальнику дежурной части ФИО9- вернуть ФИО9; заявление Мазницыной Н.Н., объяснение Мазницыной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения приговора, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: М. О. Каневский