Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2011 ~ М-1611/2011 от 15.02.2011

                                                    Дело№2-2437/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

При секретаре                             Барковской А.Г.

С участием истца Коновалова с.А., представителя ответчика - Симонова Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Сергея Алексеевича к ИП Казак Николай Антонович КФХ «Карпаты-1» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.А. обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что *** между ООО «Овощи» и Главой КФХ Карпаты - 1 ИП Казак Н.А. был заключен договор оказания услуг. В договоре записано, что Коновалов С. А. является поручителем указанной сделки. Между ООО «Овощи» и ИП Казак Н.А. возникли споры по договору от ***, один из которых разрешается в Арбитражном суде Амурской области. *** ИП Казак Н.А. подал исковое заявление в Благовещенский городской к нему Коновалову С. А., считая его поручителем по обязательствам ООО «Овощи». Исходя из смысла искового заявления, ИП Казак Н.А. считает, что между Коноваловым С.А. и ИП Казак Н.А. заключен договор поручительства по обязательствам ООО «Овощи». *** определением Благовещенского городского суда приостановлено производство по делу по иску ИП Казак Н.А. до разрешения гражданского дела по иску ООО «Овощи» к ИП Казак Н.А. о признании договора от *** не действительным. По смыслу договора от *** ООО «Овощи» взяло на себя обязательство передать в поле ИП Казак Н.А. 20 тонн капусты. Затем возник спор т.к. ИП Казак потребовал доставить капусту в г. Благовещенск ***, затем Казак Н.А. в одностороннем порядке изменил условия договора потребовав от ООО «Овощи» *** рублей, в последствии *** рублей. Смысл записи в договоре от *** о том, что он является поручителем сделки, не свидетельствует, что он является поручителем перед Казаком Н.А. по любым обязательствам, которые, по его мнению, вытекают из договора у ООО «Овощи». Поскольку указанным ранее договором от *** не сформулированы обязательства, его как поручителя считает указанный ранее договор от *** незаключенным. На основании изложенного, просит суд, признать договор от *** договор поручительства, на котором ИП Казак Н.А. основывает свои исковые требования.

В судебном заседании истец на требованиях изложенных в заявлении настаивал, подтвердил доводы указанные ранее, кроме того, суду дополнил, что договор от *** в части возложения на него обязательств по поручительству не заключен, поскольку данным договором не сформулированы его обязательства в части возложения на него обязательств.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласились, в обоснование свих возражений указали, что

Между ответчиком ИП Казак Николай Антонович глава КФХ «Карпаты-1» и Третьим лицом ООО «Овощи» заключен *** договор оказания услуг. По условиям п.1. договора Ответчик своими силами и за счёт своих средств, производит подготовку земли 8 гектаров путём дискования, вспашки и парования для ООО «Овощи», работы принимаются с составлением акта. Оплата предприятием ООО «Овощи» за выполненные работы согласно п.2 Договора производится капустой в количестве 20 тонн.

По этой сделке Истец Коновалов С.А. (управляющий делами ООО «Овощи») выступил поручителем с полной имущественной ответственностью, о чём в договоре оказания услуг внесена чёткая запись следующего содержания: «Коновалов С.А. является поручителем указанной сделки и отвечает по этой сделке всем своим имуществом ». На момент подписания договора Коновалов С.А. в соответствии с ст.24 ГК РФ письменно поручился перед КФХ Казак Н.А. не только как представитель ООО «Овощи», но и как физическое лицо гарантируя надлежащее исполнение сделки по расчётам ООО «Овощи» перед КФХ Казак Н.А. за выполненные работы. Как видно из заключенной сделки, между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом был заключен письменный (ст.160, 434 ГК РФ), многосторонний (п.3 ст.154 ГК РФ), возмездный договор смешанного типа, который содержит в себе условия нескольких видов договоров, в том числе условия договоров, регулируемые главой 23 параграф 5, 39 ГК РФ и главой 30 параграф 3, что допускается положениями ч. 3 ст. 421 ГК РФ. *** Ответчик свои обязательства выполнил полностью, о чём вместо акта выполненных работ была внесена запись в договоре и подписано обеими сторонами, но Истец по настоящее время оплаты так и не произвёл. Не дождавшись оплаты по договору Ответчик направил *** Истцу и Третьему лицу претензию о необходимости произвести расчёт за выполненные услуги капустой в количестве 20 тонн или произвести денежный расчёт по цене за 1 килограмм капусты *** рублей (справка АМУРСТАТА от *** ***), итого на сумму *** рублей. Ответа и оплаты от ООО «Овощи» и от Коновалова С.А., так и не поступило. В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В связи с неисполнением обязательств по договору, Ответчик в силу ст.15, 524 ГК РФ был вынужден *** обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных ему убытков в сумме *** рубле, солидарно с ООО «Овощи» и Коновалова С.А. Размер причиненных убытков в связи с не поставкой товара Ответчик определил из сложившихся рыночных цен на аналогичный товар (справка АМУРСТАТА от *** *** о состоянии цен на свежую капусту): стоимость 1кг капусты на момент подачи иска в суд составила *** рублей, соответственно 20 тонн капусты стоит *** рублей, а также из сложившихся рыночных цен на обработку земли, которая составляет в среднем *** рубля (выписки из прейскуранта цен сельхозпредприятий). В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства было обеспечено поручительством Коновалова С.А., о чём письменно отражено в договоре оказания услуг. Однако оплата за предоставленные услуги по настоящее время не поступила. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1 ст.363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ). Истец и Третье лицо находясь в родственных связях (*** ООО «Овощи» АС является *** Коновалова С.А.) подавая встречные иски в городской и Арбитражный суд о не заключенности договора, о недействительности договора как основного так и поручительства и т.д., лишь пытаются уйти от оплаты за уже выполненные работы Ответчиком. В связи с выше изложенным, прошу суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Овощи» о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке ст.118 ГПК РФ, по последнему известному месту нахождения юридического лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства следует, что причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Овощи» зарегистрировано по адресу: г.Благовещенск ***. Судебные извещения, направленный по данному адресу возвращены, из представленной докладной курьера усматривается, что доставить судебное извещение не представилось возможным, поскольку на звонок ответил мужчина, указав, что ООО «Овощи» по данному адресу отсутствуют.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное разбирательство ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** между Главой Крестьянско-фермерского хозяйства Казак Н.А. и управляющего делами ООО «Овощи» Коноваловым С.А. заключен договор, по условиям которого Казак Н.А. производит подготовку земли в количестве 8 ГА (дискование, вспавшка, парование) для ООО «Овощи» (п.1 договора); ООО «Овощи» рассчитывается с КФХ Казак Н.А. за выполненные работы капустой 20 тонн (п.2 договора).

Также данным договором определено, что Коновалов С.А. является поручителем указанной сделки и отвечает по этой сделке всем своим имуществом.

Согласно имеющейся надписи на договоре от *** следует, что стороны подтверждают, что КФХ Казак Н.А. свои обязательства по договору выполнило, а также подписи представителей сторон.

Определяя правовую природу, указанную договора применительно к ст.421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, при этом в данном договоре также содержится условия о поручительстве Коновалова С.А. по обязательствам.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом договор возмездного оказания услуг является двусторонней сделкой, при этом обязательства сторон являются взаимными - со стороны главы КФХ Казак Н.А. - совершение определенных действий; со стороны ООО «Овощи» оплата указанных услуг.

Указанные выводы также подтверждены постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от *** по гражданскому делу по иску ООО «Овощи» к главе КФХ «Карпаты-1», Казак Н.А. о признании договора от *** незаключенным.

Данное определение в силу п.3 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из доводов истца усматривается, что данный договор от *** в части поручительства является не заключенным, поскольку не соблюдена форма договора, а также не сформулированы обязательства его как поручителя.

Как следует из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В этом смысле указанные действия могут быть только правомерными, не противоречащими законодательству.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 п. 1 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями признаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания приведенных правовых норм видно, что для возникновения всякого договорного обязательства необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: достижение соглашения по определенным условиям договора; придание договору определенной формы; соблюдение определенного порядка заключения договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условие гражданско-правового договора - это правило поведения сторон договора. Как и любое иное правило поведения, договорное условие выступает положением, которым стороны должны руководствоваться в процессе их взаимодействия. Иными словами, условие договора-сделки определяет меру возможного и должного поведения сторон (их права и обязанности) в договоре-правоотношении.

Договорное условие лежит в основе договора как общего волеизъявления участников гражданского оборота, представляя собой единство внутренней (содержательной) и внешней (формальной) сторон.

Таким образом, договорные условия показывают, на каких именно взаимных правилах поведения, устраивающих стороны, последние согласились заключить договор

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом форма договора поручительства сформулированного в договоре от *** возмездного оказания услуг в требуемой законом форме соблюдена.

Однако имевшиеся в тексте договора поручительства сведения в виде указания на поручительство Коновалова С.А. не позволяют определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение в виде поручительства Коновалова С.А., поскольку по своей сути обязательства по возмездному оказанию услуг являются взаимными. Также из данного договора не возможно определить по каким конкретно обязательствам отвечает поручитель по сделке, предел его ответственности, основания по которым ответственность Коновалова С.А., как поручителя должна наступить.

Доводы ответчика, представителя ответчика в части того, что Коновалов С.А. выступал в качестве представителя ООО «Овощи» не могут быть приняты судом, поскольку с достоверностью не указывает на обстоятельства того, что истец поручился за исполнение обязательств ООО «Овощи» в виде передачи капусты.

По указанным ранее обстоятельствам судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что законом предусмотрен предел ответственности, а также случаи наступления данной ответственности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Коновалова С.А. и признании договора поручительства сформулированного в договоре оказания услуг от *** заключенного между главой КФХ - Казак Н.А. и ООО «Овощи» незаключенным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

         Требования Коновалова Сергея Алексеевича к ИП Казак Николай Антонович КФХ «Карпаты-1» о признании договора поручительства незаключенным - удовлетворить.

Признать договор поручительства Коновалова С.А. выраженный в договоре оказания услуг *** заключенного между главой КФХ Казак Н.А. и ООО «Овощи» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***.