Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8028/2018 ~ М-6459/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-8028/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием истца Баннова А.Н., представителя третьего лица Минфина России, в лице УФК по Амурской области, – Картавцевой С.В., по доверенности, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области – Никифоровой О.В., по доверенности, представителя третьего лица МОМВД России «Благовещенский» – Кузнецовой Т.К., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баннова А. Н. к начальнику ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» Авидзба А. Ф. и сотруднику МОМВД России «Благовещенский» Игнатьеву С. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников органа дознания и следствия,

УСТАНОВИЛ:

Баннов А.Н. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к начальнику ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» Авидзба А.Ф. и сотруднику МОМВД России «Благовещенский» Игнатьеву С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников органа дознания и следствия, указав в обоснование, что 06.12.2011 г. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ряда лиц к ответственности за совершение преступлений. Между тем, материал по этому заявлению Баннова А.Н. утрачен, что подтверждается постановлением от 12.08.2014 г. судьи Благовещенского городского суда, в связи с чем нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144-145 УПК РФ, а также конституционные права истца на защиту, на своевременное и в разумный срок рассмотрение дела.

При этом, не исследуется приговор Благовещенского районного суда от 15.03.2012 г., согласно которому Авидзба А.Ф. и Баннов А.Н. дали суду противоречивые показания. Должностные лица органов внутренних дел Авидзба А.Ф. и Игнатьева С.А. не подтвердили сотрудничество Баннова А.Н. в качестве осведомителя, эти неправомерные действия привели к незаконному привлечению истца к уголовной ответственности.

Авидзба А.Ф. не исполнил обязательства по контракту о сотрудничестве с истцом Банновым А.Н., внедрённым в преступную группу.

Игнатьев С.А. оказал на истца физическое и психическое воздействие, чтобы Баннов А.Н. отказался от доводов сообщения о преступлении от 06.12.2011 г. в своем заявлении от 09.12.2011 г.

Должностные лица органов внутренних дел нарушили права истца.

На основании изложенного, с учётом заявлений истца, поступивших в суд 10.10.2018 г. и принятых судом к производству определением от 12.10.2018 г., об изменении предмета иска и состава ответчиков, с указанием в качестве надлежащих ответчиков по делу сотрудников МОМВД России «Благовещенский»: начальника ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» Авидзба А. Ф. и сотрудника Игнатьева С. А., - истец Баннов А.Н. просит суд взыскать ему с ответчика Авидзба А.Ф. денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением конституционных прав на защиту и на своевременное и в разумный срок рассмотрение дела, в сумме 700000 руб., а также взыскать истцу с ответчика Игнатьева С.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, нарушением конституционных прав на защиту и на своевременное и в разумный срок рассмотрение дела, в сумме 300000 руб.

В суде истец Баннов А.Н. на иске настаивал полностью, с учётом названного заявления об изменении предмета, пояснений не имел.

Представители третьих лиц: Минфин России, в лице УФК по Амурской области, Картавцева С.В., МО МВД России «Благовещенский» Кузнецова Т.К., УМВД России по Амурской области Никифорова О.В. против удовлетворения иска возражали полностью.

В судебное заседание не явились ответчики Авидзба А.Ф. и Игнатьев С.А., извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки нет, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие нет. При таких обстоятельствах суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Предметом доказывания в настоящем деле, в силу заявленного истцом объема предъявленных к защите его прав и законных интересов, в силу принципа диспозитивности, установленного в гражданском процессе, являются факты нарушения прав истца на рассмотрение его заявления от 26.11.2011 г., которое было им адресовано председателю Благовещенского районного суда Амурской области, и 06.12.2011 г. поступило в ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» из прокуратуры г. Благовещенска, о совершении преступлений, а также обстоятельства причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанным неправомерным не рассмотрением его заявления.

В силу ч. 1, 3, 5 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

Как следует из исследованного при рассмотрении настоящего спора отказного материала № Г-4667/1731, заявление истца Баннова А.Н., поданное им 26.11.2011 г. в дежурную часть ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, 06.12.2011 г. поступило в ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» из прокуратуры г. Благовещенска, с указанием о рассмотрении и организации проверки по правилам ст. 144-145 УПК РФ.

09.12.2011 г. в ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» поступило заявление Баннова А.Н. об отказе от заявления от 26.11.2011 г.

Постановлением от 09.12.2011 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по факту заявления Баннова А.Н. было отказано за отсутствием события преступления.

Уведомлением от 09.12.2011 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» истец Баннов А.Н. был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд.

Постановлением от 19.08.2013 г. зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 09.12.2011 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением от 20.09.2013 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по факту заявления Баннова А.Н. было отказано за отсутствием события преступления.

Уведомлением от 23.09.2013 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» истец Баннов А.Н. был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд.

Постановлением от 28.09.2013 г. зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 20.09.2013 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением от 23.10.2013 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по факту сообщения Банновым А.Н. о преступлении было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием у Баннова А.Н. умысла на заведомо ложный донос. Одновременно было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 167, 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 УПК РФ.

Постановлением от 01.11.2013 г. зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 23.10.2013 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением от 21.11.2013 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по факту сообщения Банновым А.Н. о преступлении было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УК РФ, в связи с отсутствием у Баннова А.Н. умысла на заведомо ложный донос. Одновременно было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 167, 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением от 27.11.2013 г. зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 21.11.2013 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением от 30.12.2013 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по факту сообщения Банновым А.Н. о преступлении было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УК РФ, в связи с отсутствием у Баннова А.Н. умысла на заведомо ложный донос. Одновременно было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 167, 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Постановлением от 09.01.2014 г. зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 30.12.2013 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением от 05.02.2014 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по факту сообщения Банновым А.Н. о преступлении было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УК РФ, в связи с отсутствием у Баннова А.Н. умысла на заведомо ложный донос. Одновременно было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 167, 119 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Уведомлением от 05.02.2014 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» истец Баннов А.Н. был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд.

Постановлением от 09.02.2014 г. зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 05.02.2014 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Также отказной материал № Г-4667/1731 по заявлению истца Баннова А.Н., поданному 26.11.2011 г. в дежурную часть ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, содержит постановление от 09.07.2010 г. начальника КМ ОВД по Благовещенскому району Амурской области об отказе по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению от 30.06.2010 г. фельдшера скорой помощи с. Волково, Благовещенского района Амурской области о причинении Муратову С.О. *** ранения ***.

Постановлением от 13.03.2014 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ по заявлению Баннова А.Н. отказано за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ. Одновременно отказано за отсутствием признаков состава преступления в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по факту заявления Баннова А.Н.

Уведомлением от 14.03.2014 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» истец Баннов А.Н. был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд. Одновременно разъяснено, что сообщение по факту неоднократных покушений на жизнь заявителя со стороны Андрушко А.В. по указанию Самандова А.А. по результатам проверки выделено в отдельное производство и направлено по подследственности в МСО СУ СК РФ по Амурской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Также разъяснялось, что материал по факту высказывания Самандовым А.А. угроз физической расправы в адрес Енаки Н.С. и Баннова А.Н., их совместных детей был выделен в отдельное производство для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого, истец подлежит уведомлению дополнительно.

Постановлением от 10.12.2014 г. прокурора г. Благовещенска постановление от 13.03.2014 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Судом также исследовано приобщенное в отказной материал № Г-4667/1731 постановление судьи Благовещенского городского суда от 12.08.2014 г., рассмотревшего жалобу Баннова А.Н. об оспаривании бездействия зам. прокурора г. Благовещенска, выразившееся в не рассмотрении заявления Баннова А.Н. в полном объеме, а также оспаривании ответа зам. прокурора г. Благовещенска от 15.05.2014 г. № 63-кж/14, возложении обязанности устранить нарушения, которым жалоба Баннова А.Н. была удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление зам. прокурора г. Благовещенска Амурской области от 15.05.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Баннова А.Н., зарегистрированной под № 63-кж/14, а также признан незаконным и необоснованным ответ зам. прокурора г. Благовещенска от 15.05.2014 г. № 63-кж/14. На прокурора г. Благовещенска возложена обязанность устранить допущенные нарушения, указанные в мотивировочной части постановления.

Постановлением от 22.03.2014 г. начальника ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по заявлению Баннова А.Н. от 13.04.2014 г. о факте высказывания Самандовым А.А. в адрес Баннова А.Н., Енаки Н.С. и их совместных детей угроз физической расправы было отказано за отсутствием состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от 25.12.2014 г. начальника ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по заявлению Баннова А.Н. от 06.12.2011 г. было отказано за отсутствием события преступления по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно за отсутствием признаков состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Баннова А.Н.

Уведомлением от 29.12.2014 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» истец Баннов А.Н. был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд.

Постановлением от 08.01.2015 г. зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 25.12.2014 начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Также из отказного материала усматривается, что постановлением от 15.01.2015 г. судьи Благовещенского городского суда жалоба Баннова А.Н. о признании незаконным бездействия прокурора г. Благовещенска Амурской области, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования при рассмотрении его заявления, направленного в адрес начальника МО МВД России «Благовещенский» 10.02.2014 года за № 84 пр-2014, а также по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № 4667/1731 от 06.12.2011 года, и не направлении ему копий принятых решений, оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 20.03.2015 г. начальника ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по сообщению Баннова А.Н. от 06.12.2011 г. отказано за отсутствием события преступления по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно за отсутствием признаков состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Баннова А.Н.

Уведомлением от 23.03.2015 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» истец Баннов А.Н. был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд.

Постановлением от 27.03.2015 г. зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 20.03.2015 начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Из отказного материала видно, что приговором от 15.03.2012 г. Самандов А.А.о., Андрушко А.В., Баннов А.Н., Горшков А.А. осуждены за совершение ряда преступлений.

Постановлением от 16.04.2015 г. врио начальника ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по сообщению Баннова А.Н. от 06.12.2011 г. отказано за отсутствием события преступления по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно за отсутствием признаков состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Баннова А.Н.

Уведомлением от 16.04.2015 г. начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» истец Баннов А.Н. был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд.

Постановлением от 21.04.2015 г. зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 20.03.2015 начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Также из отказного материала усматривается, что постановлением от 18.05.2015 г. судьи Благовещенского городского суда производство по жалобе Баннова А.Н. о признании незаконными действий начальника и заместителя начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский», выразившиеся в проведении не в полном объеме проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП № 4667/1731 от 06.12.2011 года, прекращено.

Постановлением от 01.06.2015 г. врио начальника ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по сообщению Баннова А.Н. от 06.12.2011 г. отказано за отсутствием события преступления по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно за отсутствием признаков состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Баннова А.Н.

Уведомлением от 03.06.2015 г. врио начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» истец Баннов А.Н. был извещён о принятом процессуальном решении; разъяснено право обжалования в прокуратуру г. Благовещенска или в суд.

Постановлением от 08.06.2015 г. зам. прокурора г. Благовещенска постановление от 01.06.2015 начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением от 20.07.2015 г. зам. начальника отдела – начальника ОУР ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по сообщению Баннова А.Н. от 06.12.2011 г. отказано за отсутствием события преступления по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно за отсутствием признаков состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Баннова А.Н.

Постановлением от 07.11.2017 г. и.о. прокурора г. Благовещенска постановление от 01.06.2015 начальника ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» было отменено, материал для проведения дополнительной проверки был направлен в орган дознания.

Постановлением от 25.12.2017 г. начальника ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по сообщению Баннова А.Н. от 06.12.2011 г. отказано за отсутствием события преступления по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно за отсутствием признаков состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Баннова А.Н.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с сотрудников МОМВД России «Благовещенский»: начальника ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» Авидзба А. Ф. и сотрудника Игнатьева С. А., - денежную компенсацию морального вреда, соответственно, причиненного нарушением Авидзба А.Ф. конституционных прав истца на защиту и на своевременное и в разумный срок рассмотрение дела, в сумме 700000 руб., а также причиненного неправомерными действиями Игнатьева С.А., нарушением им конституционных прав истца на защиту и на своевременное и в разумный срок рассмотрение дела, в сумме 300000 руб.

Свои требования истец мотивирует непринятием процессуальных решений по названному КУСП № 4667/1731 от 06.12.2011 года, а также совершением неправомерных действий Игнатьевым С.А., вынудившим истца отказаться от своего заявления от 26.11.2011 г., поданного в дежурную часть ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, и 06.12.2011 г. поступившего в ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» из прокуратуры г. Благовещенска.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ, предусматривающих основания и порядок возмещения морального вреда истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц органов МВД России по Амурской области ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные обстоятельства принятия должностными лицами органов МВД России по Амурской области мер к проведению проверки и неоднократному проведению перепроверок по правилам ст.ст. 144, 145 УПК РФ доводов, изложенных в указанном заявлении истца Баннова А.Н., поданном им 26.11.2011 г. в дежурную часть ФБУ ИЗ-28/1 УФСИН России по Амурской области, 06.12.2011 г. поступившем в ОП № 3 ГУ МОМВД России «Благовещенский» из прокуратуры г. Благовещенска, подтверждаются исследованными, указанными выше документами отказного материала № Г-4667/1731 по заявлению истца.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия названных должностных лиц органов внутренних дел являются незаконными, а также что этим нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В упомянутыми положениями закона обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается именно на истца; только он должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием должностных лиц государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Кроме того, как указывалось уже судом по смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Таким образом, учитывая изложенное, Авидзба А.Ф. и Игнатьев С.А. по смыслу заявленных требований не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Истец не представил уточнение исковых требований в части указания надлежащего ответчика, что судом ему предлагалось сделать.

С учетом того, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, принимая положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело по предъявленному иску и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баннова А.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Баннова А. Н. к начальнику ОП № 3 МОМВД России «Благовещенский» Авидзба А. Ф. и сотруднику МОМВД России «Благовещенский» Игнатьеву С. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями сотрудников органа дознания и следствия – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, т.е. 29.12.2018 г.

Судья Д.В. Кастрюков