Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2019 ~ М-9432/2018 от 12.11.2018

Дело № 2- 980/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Гридиной А.Л.,

С участием представителя истца – Дроновой Е.В., ответчика – Тарутантова Д.В., представителя ответчика – Тарутантовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова В. В.ча к Тарутантову Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

Мамонов В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истец до августа 2017 года проживал по адресу: *** со своей матерью Князьковой А.И., умершей 09.05.2017 года. После смерти матери истец принял наследство в размере 1/2 доли. В размере 1/2 доли наследником умершей также является Тарутантов В. В., который заселил в вышеуказанный дом своего сына Тарутантова Д.В.. В связи с созданием ответчиком невыносимых условий проживания, истец был вынужден выехать из жилого помещения по ул. ***, г. Благовещенска. В указанном жилом доме остались принадлежащие истцу мебель и бытовая техника, приобретенныеим за счет собственных средств. Ответчик отказывается вернуть имущество истцу, так как считает его наследственным имуществом Князьковой А.И., подлежащим разделу между наследниками. Истец обратился с заявлением в ОП-2 МО МВД РФ «Благовещенский» с заявлением по факту незаконного удержания принадлежащего ему имущества, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако в постановлении отражено, что Тарутантов Д.В. не отрицает факт нахождения имущества у него, однако оспаривает принадлежность имущества истцу.

На основании изложенного просит обязать ответчика возвратить истцу следующее имущество: мебельный гарнитур «Мадрид», состоящий из дивана и двух кресел, шкаф «Юлиана» с 2-дверным ящиком, кухонный гарнитур, тумбу под телевизор, тумбу прикроватную, холодильник GALATECGTD-390RWEN, микроволновую печь СВЧ RolsenMS 1770ММ, стиральную машину «СлавдаWS-40PET».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как спорное имущество приобретено на денежные средства Князьковой А.И., умершей 09.05.2017 года, после смерти которой все её имущество было унаследовано в равных долях истцом и отцом ответчика Тарутантовым В.В.. Истец не работал, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не имел своих средств к существованию, жил за счет средств матери (Князьковой А.И.). Имуществом, указанным в иске он не владеет, где оно находится, не знает. Кроме того, имеются сомнения в достоверности представленного истцом в качестве доказательства товарного чека, на сумму 41000 рублей от 16.09.2013 года, поскольку Блан товарного чека был отпечатан лишь 26.01.2017 года. Кроме того, ИП Куксов, указанный в товарном чеке и квитанции, прекратил свою деятельность 22.05.2007 года. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Мамонов В.В., третье лицо Тарутантов ВВ., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу чч. 1 - 3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: *** принадлежали Князьковой А. И., умершей 09 мая 2017 года. Наследниками по закону Князьковой А.И. являются в равных долях Мамонов В. В.ич и Тарутантов В. В., принявшие наследство в установленный законом срок и получившие свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1/2 доле каждый.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец Мамонов В.В. проживал совместно с наследодателем Князьковой А.И. по адресу: *** по дату её смерти. В настоящее время в указанном жилом доме проживает ответчик Тарутантов Д.В..

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, после выезда истца из указанного жилого дома, в нем осталось принадлежащее ему имущество, а именно: мебельный гарнитур «Мадрид», состоящий из дивана и двух кресел, шкаф «Юлиана», кухонный гарнитур, тумба под телевизор, тумба прикроватная, холодильник GALATECGTD-390RWEN, микроволновая печь СВЧ RolsenMS 1770ММ, стиральная машина «СлавдаWS-40PET».

В подтверждение права собственности истца на перечисленное имущество, истцом представлены: товарный чек ИП Куксова И.В. от 16.09.2013 года на кухонный гарнитур, тумбу ТВ, тумбу прикроватную и квитанция ИП Куксова И.В. к ПКО № 92 от 16.09.2013 года; товарный чек от 06.08.2013 года ИП Моисеева Т.Л. салон «Империя мебели» на шкаф «Юлиана» 2-х дверный и акт осмотра уцененной мебели на имя Мамонова В.В. салона «Империя мебели» от 06.08.2013 года; гарантийный талон магазина «Электротехника» от 22.10.2015 года на стиральную машину «СлавдаWS-40PET»; гарантийный талон магазина «Электротехника» от 13.11.2015 года на СВЧ RolsenMS 1770ММ;договор купли-продажи от 22.04.2014 года магазина «Домотехника» с покупателем Мамоновым на холодильник модель GALATECGTD-390RWEN, серийный № D115728683309602239; договор № 97 от 14.09.2012 года между ИП Элаевым и Мамоновым В.В. на поставку мебели дивана «Мадрид» и 2-х кресел «Надежда».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальника МО МВД России «Благовещенский» в ходе проверки гр. Мамонов В.В. пояснил, что по ул. ***, г. Благовещенск оставалось его имущество, которое он приобретал во время жизни с матерью и при переезде не вывез, а именно: микроволновая печь, холодильник, стиральная машинка, пылесос, два кресла, мягкая мебель, диван, телевизионная тумбочка и шкаф-комод. В свою очередь Тарутантов Д.В. пояснил, что вышеперечисленное имущество при жизни покупала Князькова А.И., и данное имущество является также в 1/2 доле собственностью его отца Тарутантова В.В.. В возбуждении уголовного дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении Тарутантова Д.В. отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Хананов Д. В., из пояснений которого следует, что в жилом доме по ул. *** города Благовещенска имеются предметы домашней обстановки и обихода: телевизор, холодильник, мягкая мебель, кухонный гарнитур, микроволновая печь, тумба под телевизор, тумба прикроватная. Техника и мебель те же самые, что имелись в доме до смерти Князьковой А.И., имеется ли стиральная машина свидетелю не известно. В середине ноября 2017 года свидетель наблюдал, как истец подъехал к жилому дому на грузовике и начал выносить из квартиры мебель. Истец вынес холодильник и диван, но потом вернул данную технику и мебель.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

Согласно ответа ОПФР по Амурской области Мамонов В.В., *** года рождения, является получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид 2 группы» в УПФР в г. Благовещенске Амурской области. Князькова А.И., *** года рождения, являлась получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид 2 группы» в УПФР в г. Благовещенске Амурской области.

Таким образом, с учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части истребования у ответчика следующего имущества, находящегося в жилом доме по адрес: ***:дивана «Мадрид», кресла «Надежда» в количестве 2 штук, шкафа «Юлиана» 2-х дверный, холодильника модель GALATECGTD-390RWEN, серийный № D115728683309602239, микроволновой печи СВЧ RolsenMS 1770ММ, стиральной машины «СлавдаWS-40PET».

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцом товарный чек ИП Куксова И.В. от 16.09.2013 года на кухонный гарнитур, тумбу ТВ, тумбу прикроватную, так как бланк чека изготовлен позднее даты, указанной в дате выдачи чека. Доказательств, что товарный чек является дубликатом, выданным взамен утраченного, стороной истца не представлено. В связи с чем истцом с достоверностью не доказана принадлежность ему кухонного гарнитура, тумбы ТВ и тумбы прикроватной, и в части исковых требований об истребовании у ответчика указанного имущества истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 142 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамонова В. В.ча к Тарутантову Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в части.

Обязать Тарутантова Д. В. возвратить Мамонову В. В.чу следующее имущество:

Диван «Мадрид»,

кресло «Надежда» в количестве 2 штук,

шкаф «Юлиана» 2-х дверный,

холодильник модель GALATECGTD-390RWEN, серийный № D115728683309602239,

микроволновую печь СВЧ RolsenMS 1770ММ,

стиральную машину «СлавдаWS-40PET».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тарутантова Д. В. в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 1142 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

В окончательно форме решение принято 18 февраля 2019 года.