Решение по делу № 2-2278/2014 ~ М-2328/2014 от 12.09.2014

Дело № 2 - 2278/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники     06 ноября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Е.А.Петровой,

с участием представителя истца Карналь Г.Л. - Грахова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Гладковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Карналь Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Микуланинец С.И. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Карналь Г.Л. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда, к Микуланинец С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что <дата> на ..... км.+..... м. автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNAI ACCENT г.н. ..... под управлением Карналь И.Г., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO г.н. ..... под управлением Микуланинец С.И., который выехал на встречную сторону дороги и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Полагает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Микуланинец С.И. дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Микуланинец С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленный срок обратился в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай страховым и <дата> на счет истца перечислила страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. Между тем, согласно заключения ..... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNAI ACCENT г.н. ..... составила ..... руб. ..... коп., с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб. ..... коп.; рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла ..... руб., стоимость годных остатков составляет ..... руб. <дата> истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб. ..... коп., финансовую санкцию в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя; с Микуланинец С.И. – ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... руб.; с ответчиков -расходы по оценке в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп., расходы на услуги телеграфа в размере ..... руб. ..... коп., по оплате услуг представителя в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

<дата> от истца в лице его представителя поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., неустойку в размере ..... руб. ..... коп. и финансовую санкцию в размере ..... руб. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф; с ответчика Микуланинец С.И. – убытки в размере ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. (стоимость автомобиля до аварии)-120000 (лимит страховой выплаты)-..... руб. (сумма, полученная истцом по договору купли-продажи), а также расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере ..... руб. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что <дата> он продал принадлежащий ему автомобиль HYUNAI ACCENT г.н. ..... за ..... рублей.

Истец Карналь Г.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Грахов А.С., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях в части взыскания со страховой компании страхового возмещения, с Микуланинец С.И. - убытков настаивал в полном объеме. Исковые требования в части взыскания неустойки уточнил: просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) за период с <дата> по день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шипиловских А.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к страховой компании, отказать в полном объеме, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNAI ACCENT г.н. ..... в размере ..... руб. ..... коп. явно завышена и не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП. Согласно экспертного заключения № ООО ....., проведенного по инициативе ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNAI ACCENT г.н. ..... составляет ..... руб., с учетом износа – ..... руб. ..... коп. Учитывая, что <дата> ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме ..... руб. ..... коп., ущерб, причиненный Карналь Г.Л. в результате ДТП, возмещен в полном объеме. Полагает, что взыскание суммы в размере ..... руб. ..... коп. повлечет неосновательное обогащение для истца. Также не согласны с требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку заключение № не является надлежащим доказательством.

Ответчик Микуланинец С.И. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом под расписку. Об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску и его мотивам не представил.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Микуланинец А.Н., Карналь И.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> в ..... на ..... км.+..... м. автодороги ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNAI ACCENT гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Карналь Г.Л., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Микуланинец А.Н., при следующих обстоятельствах. Водитель Микуланинец С.И., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос.рег.знак ....., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте действия знака 3.20 «Обгон запрещен», вследствие чего допустил столкновение с автомобилем HYUNAI ACCENT гос.рег.знак Р ..... под управлением водителя Карналь И.Г. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Карналь И.Г. и Микуланинец С.И., данных непосредственно после ДТП. Вина Микуланинец С.И. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, приходит к выводу о том, между действиями Микуланинец С.И. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Карналь И.Г. нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность Микуланинец С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Установлено, что <дата> после ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив страховщику транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило Карналь Г.Л. <дата> страховое возмещение в размере ..... рубль ..... копеек путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д. 76).

Истец обратился в ..... (ИП .....) за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом в адрес ООО «Росгосстрах» и Микуланинец С.И. была направлена телеграмма с указанием даты проведения осмотра транспортного средства (л.д. 10, 12).

По заключению ИП ..... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNAI ACCENT гос.рег.знак ..... составляет ..... рублей ..... коп., с учетом износа – ..... рублей ..... коп., рыночная стоимость автомобиля на <дата> до аварии составляла ..... рублей, остаточная стоимость автомобиля на <дата> после аварии составляет ..... рублей (л.д. 14-25). Мотивированных возражений против данной оценки ООО «Росгосстрах» не представлено.

<дата> истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере ..... рублей ..... коп. (л.д. 29). Страховой компанией претензия получена <дата> (л.д. 27).

<дата> ООО «Росгосстрах» выплатило Карналь Г.Л. страховое возмещение в размере ..... рубля ..... коп. на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО ..... от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... рубля, с учетом износа – ..... руб. ..... коп. (л.д. 87-102).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Карналь Г.Л. продал автомобиль HYUNAI ACCENT гос.рег.знак ..... без проведения восстановительного ремонта по цене ..... рублей (л.д. 117).

При определении размера убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет за основу заключение ..... (ИП .....) № от <дата>, поскольку представленное страховой компанией экспертное заключение, проведенное ООО ....., не содержит выводов о рыночной стоимости автомобиля истца на <дата> до аварии. Стоимость запасных частей, указанных в заключении на основании данных интернет-магазина ....., существенно отличается от стоимости тех же запасных частей, указанных в заказ-наряде ИП ...... - представителя интернет-магазина ...... Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия оценщика, и не представлено подлинное либо заверенное надлежащим образом заключение.

Таким образом, убытки, причиненные Карналь Г.Л. в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, составляют ..... рублей, исходя из расчета: ..... руб. (стоимость автомобиля до аварии)-..... руб. (сумма, полученная истцом по договору купли-продажи) =..... руб.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Карналь Г.Л. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... рублей ..... коп., исходя из расчета: 120000 руб. (лимит страховой ответственности) – ..... руб. ..... коп. (выплаченное страховое возмещение) = ..... руб. ..... коп. С ответчика Микуланинец С.И. в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ..... рублей (.....-.....=.....).

    Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения <дата>, претензия была получена страховой компанией <дата>, что подтверждается сведениями интернет-сайта «.....» (л.д. 28). Доказательств иного страховой компанией не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и исходит из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 рублей.

Определяя период, в течение которого страховая компания задержала страховую выплату, суд исходит из того, что <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, приложив оценку о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, претензия получена ответчиком <дата>.

В течение 30 дней страховщик был обязан произвести выплату, т.е. в срок до <дата>, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена по настоящее время, следовательно, начало течение просрочки - с <дата>, окончание – день вынесения решения судом – <дата>.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Карналь Г.Л. подлежит взысканию неустойка в размере ..... рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 (страховая сумма) х ..... % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : ..... х ..... дн. (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>) = ..... рублей.

Требование истца о взыскании с Микуланинец С.И. убытков в виде расходов по оплате услуг автоэвакуатора удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. В представленной истцом квитанции, выданной ООО ....., отсутствует указание на оказание услуг автоэвакуатора (л.д. 8).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... рубль ..... копеек, исходя из расчета: (..... + ..... + .....)*50%= ......

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7), по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей (л.д. 2), почтовые расходы в связи с направлением претензии ООО «Росгосстрах» в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 27), расходы за услуги телеграфа в связи с направлением в ООО «Росгосстрах» телеграммы в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 9), а также Микуланинец С.И. – в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 11).

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ, данные расходы истца являются судебными. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, почтовые расходы в сумме ..... руб. ..... коп., расходы за услуги телеграфа в сумме ..... руб. ..... коп. С ответчика Микуланинец С.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, расходы за услуги телеграфа в сумме ..... руб. ..... коп., по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. Между тем, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей ..... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карналь Г.Л. страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копейки, неустойку в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рубль ..... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, почтовые расходы в сумме ..... руб. ..... коп., расходы за услуги телеграфа в сумме ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.

Взыскать с Микуланинец С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Карналь Г.Л. убытки в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, за услуги телеграфа в сумме ..... руб. ..... коп., по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... рублей - отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения (<дата>).

Судья                  (подпись)                  Е.А. Петрова

Копия верна. Судья