Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2015 ~ М-302/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-1410/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.*** 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Савенко ФИО9 к Семенову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Савенко Л.В. обратилась в суд с иском к Семенову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 644640 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование иска указано, что **.*** 2014 года Семенов Ю.А., с 18.00 часов до 19.00 часов, прошел на территорию ООО «П.», расположенного по адресу: <адрес>, где через открытое окно проник внутрь гаража и совершил угон принадлежащего истцу автомобиля «В.», госномер ***, который находился в гараже на ремонте. Выехав из гаража, Семенов Ю.А. осуществил передвижение в сторону дер. Портянниково г. Пскова, где съехал с грунтовой дороги, завяз в болотистой местности, после чего вышел из автомобиля и скрылся. Впоследствии автомобиль истца был полностью уничтожен огнем.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда от **.***2015 года по делу 1-15/2015, на основании которого Семенов Ю.А. осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы.

Данным приговором суда за потерпевшей Савенко Л.В. признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму 644 640 руб. с разрешением вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно отчету № *** ООО «Б.» рыночная стоимость автомобиля «В.», *** года выпуска, госномер ***, на дату оценки **.***2014 года составляет 563000 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб.

На момент угона автомобиля в нем находилось следующее имущество, всего на сумму 76640 руб.:

- видеорегистратор марки «D.», стоимостью 11500 руб.;

-навигатор марки «G.», стоимостью 9990 руб.;

-CD-чейнджер А., стоимостью 11800 руб.;

- порошковый автомобильный огнетушитель, стоимостью 600 руб.;

- аптечка автомобильная, стоимостью 300 руб.;

- сабвуфер марки А., стоимостью 6500 руб.;

-усилитель марки А., стоимостью 11550 руб.;

- автомонитор марки Е., стоимостью 13900 руб.;

- набор инструмента L., стоимостью 3500 руб.;

- два зарядных устройства для мобильных телефонов N. и S., стоимостью 250 руб. каждое, на общую сумму 500 руб.;

- карта памяти на 32 Gb, стоимостью 1900 руб.;

- карта памяти на 8 Gb, стоимостью 600 руб.;

-женский зонт, стоимостью 900 руб.;

- флеш-карта на 16 Gb, стоимостью 600 руб.;

- комплект ковриков, стоимостью 2 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель Иванов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик Семенова Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании право истца на возмещение ущерба не оспаривал.

С учетом согласия стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-15/2015, оценив показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда от **.***2015 года по делу № 1-15/2015 Семенов Ю.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы /л.д.7-11/.

Из установочной части приговора следует, что в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов **.*** 2014 года Семенов Ю.А. прошел на территорию ООО «П.А.В.-Транс», расположенного по адресу: <адрес>, где через открытое окно проник внутрь гаража и совершил неправомерное завладение, без цели хищения (угон), принадлежащего Савенко Л.В. автомобиля «В.», госномер Т 529 ЕТ60, стоимостью 475792 руб., находящегося в гараже на ремонте. Выехав из гаража, Семенов Ю.А. осуществил передвижение в сторону дер. Портянниково г. Пскова, где съехал с грунтовой дороги, завяз в болотистой местности, после чего вышел из автомобиля и скрылся. Впоследствии автомобиль истца был полностью уничтожен огнем.

Истец Савенко Л.В. была признана по данному уголовному делу потерпевшей.

Подсудимый Семенов Ю.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П, устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК Российской Федерации непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).

Несмотря на то, что Семенов Ю.А. осужден судом только по ч.1 ст. 166 УК РФ, а признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, согласно постановлению от **.***2014 года отсутствуют, названным приговором суда установлено, что утрата потерпевшей транспортного средства находится в прямой причинной связи с действиями Семенова Ю.А.

В связи с чем, приговором от **.***2015 года за потерпевшей Савенко Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Семенову Ю.А. о возмещении материального ущерба на сумму 644640 руб., вопрос о разрешении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано выше стоимость автомобиля истца согласно предъявленному Семенову Ю.А. обвинению составляет 475792 руб.

Основанием для определения стоимости автомобиля в указанной сумме послужило экспертное заключение "Э." № *** от **.***2014 года, имеющееся в материалах уголовного дела.

Поскольку имущественный ущерб не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, суд не связан с размером указанного в обвинении ущерба.

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен отчет № *** ООО «Б.», согласно которому рыночная стоимость автомобиля «В.», *** года выпуска, госномер ***, на дату оценки **.***2014 года составляет 563000 руб. /л.д. 23-54/. Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб., что подтверждается договором № *** на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от **.***2014 года, актом № *** от **.***2014 года на выполнение работ-услуг, квитанцией к приходному ордеру № *** от **.***2014 года /л.д. 56, 57-58, 59/.

Данный отчет ответчиком оспорен не был.

Оснований не согласиться с отчетом ООО «Б.» у суда не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, членом Некоммерческого партнерства «С.», и в полном соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савенко Л.В. в части взыскания с ответчика Семенова Ю.А. материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля 563000 руб. и стоимости экспертных услуг за проведение оценки в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, требования истца о возмещении стоимости уничтоженного огнем имущества, находящегося в автомобиле, подлежат удовлетворению частично.

В подтверждение стоимости имущества истцом представлены только платежные документы, подтверждающие приобретение видеорегистратора марки «D.», стоимостью 11500 руб. и навигатора марки «G.», стоимостью 9990 руб. /л.д.68-72/.

Учитывая, что данное оборудование предназначено для автомобиля, в совокупности с показаниями свидетелей Ш.В., Ш.Э. и О.В., подтвердивших в судебном заседании факт его нахождения в автомобиле истца до угона, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика стоимости утраченного имущества - видеорегистратора и навигатора, всего на сумму 21490 руб.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного в иске имущества и его стоимость, а показания свидетелей Ш.В., Ш.Э. и О.В., подтвердивших в судебном заседании доводы истца о нахождении в автомобиле указанного в иске имущества, не достаточны для удовлетворения иска, поскольку сам размер ущерба истцом не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. От уплаты госпошлины истец освобождена в силу закона.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг б/н от **.***2014 года, дополнительное соглашение к нему и расписка, свидетельствующие о получении представителем Ивановым А.В. в счет оплаты услуг 15000 руб., из которых 10000 руб. согласно приговору Псковского городского суда от **.***2015 года возмещены истцу на выплату вознаграждения представителя Иванова А.В.по уголовному делу за счет средств федерального бюджета РФ /л.д. 14,15, 10 оборот/.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях суд находит сумму 5 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета за удовлетворение требования о взыскании материального ущерба в сумме 9094 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 589490 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 594490 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9094 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.*** 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░