Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5427/2020 ~ М-4751/2020 от 07.10.2020

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ           

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,-

                                                    УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 и просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 1/3 суммы основного вклада <данные изъяты> 1/3 суммы в возмещение причиненного морального и нравственного вреда в размере <данные изъяты>; 1/3 суммы в счет возмещения причиненной упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

      Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор передачи личных сбережений №<адрес> с КПК «Сберкасса24» на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на 366 дней под 13,5% годовых на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. пополнила счет еще на <данные изъяты>. Общая сумма вклада составила <данные изъяты>. 17 августа находилась на <адрес>, где находится отделение КПК «Сберкасса 24» увидела, что отделение закрыто, никаких объявлений нет. Дозвониться до них не смогла. В связи с этим обратилась в полицию и написала заявление о том, что отделение КПК «Сберкасса 24» закрыто, объявлений никаких нет и на телефонные звонки никто не отвечает. Позже передала копии всех имеющихся у ФИО1 документов следователю Областного управления МВД. По договору передачи личных сбережений №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (на 366 дней) под 13,5% годовых, должны были вернуть основную сумму <данные изъяты> и проценты по вкладу в размере <данные изъяты>. В результате преступных действий ответчиков, вклад и проценты по вкладу к ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

        Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в отсутствие.

      Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

      Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела.

      На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

       Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

        В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и «КПК «Сберегательная касса 24» заключили договор передачи личных сбережений №<адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно на 366 дней под 13,5% годовых на сумму <данные изъяты>.          

    10.06.2014г. ФИО2 пополнила счет на <данные изъяты>. Общая сумма вклада составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу №;)в отношении руководителя КПК «Сберкасса 24» ФИО4 в совершении преступлений предусмотренных статьями: части 1 ст.210, части 4 ст. 159 УКРФ; ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных статьями: части 2 ст.210, части 4 ст. 159 УКРФ; ФИО6 в совершении преступлений предусмотренных статьями: ч.2 ст.210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

      Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Отменены ч.1 ст.210 УК РФ в отношении ФИО4; ч.2 ст.210 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

       В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

        Таким образом, общая сумма задолженности КПК «Сберкасса 24» перед ФИО2 по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

       В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Истцом представлен расчет упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки по договорам на сумму 700 000 руб., (л.д.6-9), который не оспорен ответчиком и принят судом.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии иной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 1/3 суммы основного долга в размере 233 333 рубля; 1/3 суммы в счет возмещения причиненной упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

     В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

       Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, а потому, требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК РФ, суд

                                                        Решил:

      Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 1/3 суммы основного долга в размере <данные изъяты>., 1/3 суммы в счет возмещения причиненной упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

     В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1/3 суммы в размере <данные изъяты>, отказать.

                 Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

         Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                          Т.Н. Митрофанова

№

№

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,-

руководствуясь статьями 234-238 ГПК РФ, суд

                                                        Решил:

      Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 1/3 суммы основного долга в размере <данные изъяты>., 1/3 суммы в счет возмещения причиненной упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

     В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1/3 суммы в размере <данные изъяты>, отказать.

                 Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

         Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                          Т.Н. Митрофанова