Решение по делу № 2-583/2014 ~ М-207/2014 от 14.01.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца Мельника М.С. по ордеру адвоката Морозова С.Б., представителя ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Даильневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельника М.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Мельник М.С. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего на <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Рец А.М., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> Рец А.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что Рец А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Мельника М.С. нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, Мельник М.С. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> Ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Мельник М.С. обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету оценки которого размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты>

В связи с чем, истец, обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>.) и размером причиненного ущерба (<данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании:

истец Мельник М.С. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по ордеру адвокат Морозов С.Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности Даильнева Е.Е. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Третье лицо Рец А.М. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельником М.С. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля марки Honda <данные изъяты> на период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ года. В полисе (<данные изъяты> в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Мельник М.С., Елисеева Ю.О.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-03, от 25.10.2007 года №234-03).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Мельником М.С. по договору ОСАГО, в части не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Рец А.М., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> Рец А.М. требований п. п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку Рец А.М., управляя принадлежащим ему транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди попутно движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним. В действиях водителя Мельника М.С. нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.

Изложенное подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Водители на момент ДТП были трезвы.

Постановлением ИДПС 10 РО ДПС ГИБДД УМВД Росси по Рязанской области Котусова В.С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рец А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, Мельник М.С. обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия», ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 90178 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Мельник М.С. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику – ОСАО «РЕСО – Гарантия».

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по существу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, на момент ДТП с учетом износа составляет 76878 руб.

Сопоставляя представленный истцом отчет оценки ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта содержит наиболее правильный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП. Заключение эксперта содержит научно обоснованные выводы в отношении необходимых ремонтных воздействий автомобиля. Проанализировав указанное заключение эксперта в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Экспертом мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.

Экспертиза оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнена компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, с соблюдением требований методического пособия для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта экспертизы в рамках ОСАГО и оценки, методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Отчет оценки ООО «Независимая оценка» содержит сведения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не на дату ДТП и не может быть положен в основу расчета величины ущерба, причиненного истцу. Вместе с тем, отчет является подтверждением обоснованности требований истца, поэтому расходы истца по оплате услуг по его составлению подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула».

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения страховщиком срока, установленного для принятия решения о страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем перечисления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его соответствующим требованиям п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает и подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в полном объеме в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме <данные изъяты>

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истицы суммы <данные изъяты> <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тимирязевой М.А. штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени активности представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и степени сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Учитывая размер удовлетворенных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому подлежит взысканию с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.04.2014 ░░░░.

░░░░░: