Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2016 ~ М-364/2016 от 02.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года                                                        <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Коноплич Е.В.            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что в результате дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности     Инфинити FX 307 регистрационные знаки №, причинены механические повреждения. Поскольку участниками дорожного происшествия являются три водителя, то истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ресо-Гарантию», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность по полису ССС №, и дополнительную обязательную гражданскую ответственности по полису №, виновника дорожного происшествия ФИО4

Ответчик выплатил истцу по ОСАГО 400 000 рублей, и по полису добровольного страхования ответственности 386331, 63 рубля.

Полагая, о недостаточности размера выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец ссылаясь на заключение ООО «Бизнес-Альянс», определившего стоимость восстановления автомобиля истца в размере 1 488 543 рубля 15 копеек, а также ссылаясь на положения ст. 929 ГК РФ, 15 ГК РФ, после проведения по делу экспертизы, просила в уточненной редакции иска взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 230 468 рублей 69 копеек, утрату товарной стоимости 66 891 рубль 40 копеек, штраф в сумме 148 680 рублей 45 копеек, оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец просила в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ рассматривать дело в ее отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца сообщила о том, что истец извещена, и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В суде представитель истца, поддержала уточненную редакцию исковых требований, просила их удовлетворить.

        В суде представитель ответчика, возражала против удовлетворения требований, полагая о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО4, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ССС №; дополнительная гражданская ответственность ФИО4, застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом SYS 880817707, который признан постановлением сотрудника ГИБДД от 31.0.2015 года, виновным в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Суд полагает возможным сделать вывод о том, что ответчик признал указанное дорожное происшествие страховым случаем, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвела истцу оплату по ОСАГО полис ССС № рублей, и по полису SYS 880817707 произведена оплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 386 331 рубля 63 копеек. В платежных поручениях получателем указанных сумм указан ФИО5, который являлся представителем истца и подал заявление о страховом случае, и о выплате страхового возмещения, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО5, и материалов страхового дела.

Анализ указанных обстоятельств, позволяет суду в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признать установленным наступление страхового случая, и обстоятельства дорожного происшествия, поскольку СПАО «Ресо - Гарантия»,      признала случай страховым     и произвела выплату, в связи чем, по делу имеет место спор между сторонами о размере страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по направлению ответчика автомобиль принадлежащий истцу, Инфинити FX 307 осмотрен      ООО «Судебный эксперт» о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84), в котором указано о необходимости в целях полного установления поврежденных пассивных элементов системы безопасности, произвести осмотр в условиях станции техобслуживания, путем диагностики системы безопасности. (л.д.86). Истец предоставил ООО «НЭО Эксперт» автомобиль по указанию ответчика, из письменного заключения специалиста данной организации, следует, что между внешними признаками срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля Инфинити FX 307 и диагностическими данными блока управления пассивной безопасности автомобиля, установлены несоответствия (л.д.69), в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановления, с исключением стоимости восстановления блока управления и подушек безопасности, что вместе составляет систему пассивной безопасности автомобиля.

Учитывая, несогласие истца с размером стоимости восстановления, автомобиля, определенной за минусом расходов связанных с восстановлением системы пассивной безопасности, а также доводами ответчика, указавшего суду об отсутствии взаимной связи, между системой пассивной безопасности автомобиля истца и событием ДТП, суд назначил трассологическую и автотовароведческую экспертизу, в целях устранения противоречий сторон.

Суд полагает возможным признать заключение эксперта ООО «Дон эксперт», относимым доказательством, в силу ст. 67 ГПК РФ, поскольку      исследовательская часть заключения содержит установленные экспертом обстоятельства, достаточные для указанных нем выводов. Заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, административным материалом, объяснениями участников ДТП. В заключении эксперт указал об исключении, из стоимости восстановления подушек безопасности левой стороны автомобиля, т.к. автомобиль для диагностики в условиях станции техобслуживания не предоставлен. Из заключения следует, что эксперт произвел стоимость восстановления фронтальных подушек безопасности и пассивного блока управления, признав такие повреждения находящимися во взаимной связи с ДТП. Включение в стоимость восстановления указанных частей системы пассивной безопасности, обосновывает разницу в стоимости восстановления автомобиля истца, из которой исходил ответчик, выплачивая страховое возмещение, и то йсуммой которую определил эксперт.

Суд полагает, что ответчик не предоставил суду доказательств, подвергающих сомнению выводы эксперта, в связи с чем, не имеет оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта ООО « Дон эксперт», полагает возможным признав его относимым, исходить из размера стоимости восстановления указанного в данном заключении.

Поскольку в соответствии с п.9 полиса SYS 880817707 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на выплату страхового возмещения в соответствии с п. 12.5.1 Правил ОСАГО, с учетом износа, суд полагает возможным определить страховое возмещение исходя из расчета 1 016 800 рублей - выплаченные 400 000 рублей (ОСАГО) - выплаченные ответчиком по ДОСАГО 386 331 рубль 63 копейки = 230 468 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения 230 468 рублей 37 копеек.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, и определяются судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Дон эксперт», в размере 66 891 рубль 40 копеек.

       Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с тем, что ответчик не выплатил в полном объеме, страховое возмещение, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исковые требования о взыскании штрафа, подлежат удовлетворению, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф : (230 468 рублей 37 копеек + 66 891 рубль 40 копеек) : 2 = 148 679 рублей 88 копеек.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, оплата труда представителя истца подлежит взысканию в размере 20 000 рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца. При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО7, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.48-49), соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 и адвокатом ФИО6. Принятие поручения адвокатом подтверждает реализацию правовых услуг, оплаченных истцом ИП ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Дон эксперт», подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 24 000 рубля. (л.д.131).

         Обсуждая вопрос о взыскании госпошлины, то суд исходя из положений ст. 103, 98 ГПК РФ, полагает возможным определить ее в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом имущественных требований 6 174 рубля, расчет которой произведен исходя из суммы удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения и утс.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 230 468 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66 891 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 148 679 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 174 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :