Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-351/2018 от 16.04.2018

Дело № 11-351/2018 Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 мая 2018 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., рассмотрев частную жалобу Чечетиной К. В. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09 апреля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Чечетина К. В. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с должника ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6».

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09 апреля 2018 года заявление было возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Чечетина К. В. просит отменить данное определение, разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, Чечетина К. В. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате.

Возвращая Чечетиной К.В. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с должника ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6», мировой судья исходил из того, что заявление не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4, поскольку ответчик находится по адресу: ***.Данные доводы мирового судии суд апелляционной инстанции считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу пункта 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, данное заявление может быть предъявлено по месту жительства истца, которое входит в границы судебного участка № 4 г. Благовещенска, в связи с чем определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09 апреля 2018 года о возвращении заявления Чечетиной К.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с должника ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» подлежит отмене.

Вместе с тем, как усматривается из заявления Чечетиной К.В., помимо требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, по которому спора между сторонами не имеется, заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты данной заработной платы, которое не носит бесспорного характера.

Данные обстоятельства подлежат проверке и учету мировым судьей при разрешении вопроса о возможности принятия заявления Чечетиной К.В.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 09 апреля 2018 года о возвращении заявления Чечетиной К.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с должника ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» - отменить, исковой материал направить мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 для решения вопроса о принятии заявления Чечетиной К.В.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Н.С. Юркова