Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2014 от 17.06.2014

Дело № 12-41/2014 г.

РЕШЕНИЕ

г. Беломорск                                      21 августа 2014 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретарях Белоцкой С.Н., Базаджиевой С.Ю.,

с участием: заявителя – Абрамова А.Г.,

защитника Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абрамова А.Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05 июня 2014 года Абрамов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Абрамов А.Г. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с жалобой на указанное постановление, просит его пересмотреть из-за отсутствия нарушения, с решением не согласен, так как, находясь в автомобиле в состоянии опьянения, он не управлял им.

В судебном заседании Абрамов А.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что он действительно находился в автомобиле <данные изъяты> в состоянии опьянения, но им не управлял, а значит, не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Александров О.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что по делу имеются неустранимые противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, и на основании ст. 1.5 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель отдельной роты ДПС (дислокация г.Беломорск) ОГИБДД МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Свидетель Ф., являющийся инспектором ДПС группы ДПС № 2 (дислокация г. Беломорск) ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский», в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ около <данные изъяты> часов он совместно с другими сотрудниками полиции участвовал в проведении профилактического рейда на территории п. Летнереченский. На <адрес>, возле здания котельной, проезжавшей мимо машине <данные изъяты> был дан знак остановиться, но машина проследовала дальше и остановилась на расстоянии приблизительно 50 метров. Когда машина проехала мимо него на расстоянии 0,5 метра, он отчетливо видел, что за рулем находился Абрамов. После этого водитель машины стал меняться местами с пассажиром переднего сиденья, что видели находящиеся в рейде сотрудники полиции. Им был составлен протокол и Абрамов был отстранен от управления транспортным средством, т.к. от него исходил запах алкоголя. Абрамову было предложено пройти мед. освидетельствование, но правонарушитель отрицал, что находился за рулем и отказался от мед. освидетельствования. В отношении Абрамова был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Д., являющийся участковым уполномоченным ОП по Беломорскому району РК, в судебном заседании пояснил, весной 2014 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он совместно с другими сотрудниками полиции участвовал в проведении профилактического рейда на территории п. Летнереченский. За несколько дней до этого поступали жалобы от жителей п.Летнереченский о том, что Абрамов ездит в нетрезвом виде на своей машине. На <адрес> они увидели машину <данные изъяты>, принадлежащую Абрамову. За рулем находился Абрамов, а на пассажирском сиденье сидел С. Инспектор ДПС Ф. вышел из автомобиля, сделал знак водителю <данные изъяты> об остановке, сам он в это время находился в патрульной машине. На требование инспектора машина не остановилась, проехала вперед 20-30 метров. Когда машина остановилась, то было видно, как водитель и пассажир меняются местами. Когда он с инспектором подошел к машине Абрамова, то от последнего исходил запах алкоголя. Абрамов отказался пройти мед.освидетельствование, поясняя о том, что он за рулем не находился, в связи с чем были остановлены понятые, и в их присутствии был составлен протокол в отношении Абрамова за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В процессе составления протокола Абрамов А.Г. подходил к нему с просьбой, чтобы он поговорил с инспектором о том, чтобы последний не составлял протокол.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ в вечернее время он, вместе с Абрамовым возвращался с рыбалки в п. Летнереченский на автомобиле последнего марки <данные изъяты>. Он управлял автомобилем, а Абрамов находился на пассажирском сиденье, поскольку был в нетрезвом состоянии. Проехав железнодорожный переезд, в автомобиле сработало устройство – антирадар, после чего, примерно в пяти метрах от них на дорогу выбежал сотрудник ДПС без жезла и сделал знак остановиться. Остановка была им осуществлена примерно в 15 метрах от сотрудника. После чего к их машине подошли сотрудники ДПС и сказали, что к нему претензий нет, и что они видели, как он с Абрамовым менялся в автомобиле местами. Затем были остановлены понятые, которым он пытался также сказать, что Абрамов не находился за рулем, однако понятые поставили свои подписи в документах. Кроме того, пояснил, что в салоне автомобиля мало места и им физически невозможно было поменяться местами.

Суд, заслушав Абрамова А.Г., адвоката Александрова О.М., свидетелей Ф., Д., С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ХХ.ХХ.ХХХХ, Абрамов А.Г. ХХ.ХХ.ХХХХ в <данные изъяты> на <адрес> возле здания котельной в п. Летнереченский Беломорского района РК, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Абрамова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому Абрамов А.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Абрамов А.Г. от дачи объяснений и от подписи в протоколе отказался;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ.ХХ.ХХХХ г., согласно которому Абрамов А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи протокола отказался, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол и понятыми;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХХХ г., согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: имеет запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы;

рапортом инспектора ДПС Ф. от ХХ.ХХ.ХХХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ во время проведения профилактического рейда на территории, совместно с ОУ ОУР Оп по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» Я., УУП ОП по Беломорскому району Д., помощником УУП ОП по Беломорскому району полиции Т. на <адрес>, возле здания котельной, проезжавшей мимо машине <данные изъяты> был дан знак жезлом остановиться, но машина проследовала дальше и остановилась на расстоянии приблизительно 25 метров. В это время водитель машины стал меняться местами с пассажиром переднего сиденья, что видели находящиеся в рейде сотрудники полиции. Им были остановлены понятые и при них Абрамов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, т.к. были выявлены признаки опьянения (от него исходил запах алкоголя). Абрамову А.Г. было предложено пройти мед. освидетельствование, но правонарушитель отрицал, что находился за рулем и отказался от мед. освидетельствования. В отношении Абрамова А.Г. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Абрамов А.Г. ХХ.ХХ.ХХХХ в <данные изъяты> на <адрес> возле здания котельной в п. Летнереченский Беломорского района Республики Карелия, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения.

Таким образом, доводы Абрамова А.Г. о том, что он, находясь в состоянии опьянения в машине <данные изъяты>, не осуществлял на ней движение, суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расценивает их как способ уйти от ответственности.

К показаниям свидетеля С. суд также относится критически, расценивая их как способ помощи Абрамову избежать ответственности. Как пояснил сам Абрамов и свидетель С., они находятся в дружеских отношениях, проживают в одном поселке, вместе проводят свободное время.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлено наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Абрамовым А.Г., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Абрамову А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, суд считает, что дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Беломорского района РК рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Наказание Абрамову А.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности, учитывая положения ст. 4.1 КоАП РФ. Положения ст. ст. 4.5., 23.1 КоАП РФ соблюдены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 05 июня 2014 года о привлечении Абрамова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Абрамова А.Г. - без удовлетворения.

Судья                                А.В. Седлецкий