Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5150/2012 ~ М-5102/2012 от 02.07.2012

                                                                                            Дело № 2-4613/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истцов                                                 Коровко Ю.В.,

третьего лица                                                                                   Головина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Суденко С.Г. и Гливинский В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Суденко С.Г. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «***» *** под управлением ГС, и «***» *** под его управлением. ГС признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере *** рубля.

Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», согласно отчету которого размер ущерба составил *** рубля.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для двух и более потерпевших составляет *** рублей, а лимит ответственности перед истцом не может превышать *** рублей, оставшуюся часть ущерба в размере *** рубля должен возместить страховщик.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в этой сумме, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме *** рубля.

Также с иском в суд обратился Гливинский В.Г., который указал, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «***» *** под управлением ГС, «***» г/н ***, под управлением Головина Г.А., «***» *** под управлением Суденко С.Г., «***» *** под его управлением. ГС и Головин Г.А. признаны виновными в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца, а также третьего лица- Суденко С.Г. причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ГС была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере *** рубля.

Не согласившись с этой суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», согласно отчету которого размер ущерба составил *** рубля.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для двух и более потерпевших составляет *** рублей, а лимит ответственности перед истцом не может превышать *** рублей, оставшуюся часть ущерба в размере *** рубля должен возместить страховщик.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в этой сумме, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта *** рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме *** рубля.

Определением Благовещенского городского суда от *** данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истцов, обеспечивших явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал на недопустимость отчета, выполненного по заказу страховщика как доказательства, цена на заменяемые детали, ремонтные и окрасочные работы в этом отчете не подтверждены документально.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Из его письменного отзыва следует, что в отчете АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» содержатся недостоверные сведения: некоторые организации и предприниматели не производят кузовные и окрасочные работы (***), Часть организаций не находится по указанным в справке адресам (ИП ВИ, ИП СА). ООО ФД, ИП АС, АВ не устанавливают стоимость нормо-часа от года выпуска автомобиля. Справки, на основании которых сделан отчет, подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены. Цены, указанные в справках, не соответствуют сложившимся на рынке и явно завышены. На всех страницах акта осмотра машины истца нет подписи оценщика ДЮ, что косвенно говорит о том, что он не осматривал машину. Расходы на оценку и услуги представителя завышены. Истец не знает о заявленных им требованиях, то есть иск заявлен без его ведома. Кроме того, ООО «Росгосстрах» заключил договор на оказание услуг с автомастерской ООО АР, ремонт которым производится качественно. Истец просто пытается недобросовестно обогатиться за счет организации.

Третье лицо - Головин Г.А. - в судебном заседании показал, что его вины в том, что ГС выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и там столкнулся с машиной под управлением Гливинский В.Г., нет. Считает требования истцов обоснованными.

Третье лицо ГС, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не указал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, третье лицо Головина Г.А., исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «б» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в г. Благовещенске произошло ДТП с участием автомобилей «***» *** под управлением ГС, «***» *** под управлением Головина Г.А., «***» *** под управлением Суденко С.Г. «***» *** под управлением Гливинский В.Г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ***, Головин Г.А. признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД, так как он, управлял автомобилем, при повороте налево вне перекрестка создал помеху в движении встречному автомобилю под управлением ГС

Из постановления по делу об административном правонарушении от *** ГС признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД, так как он, управлял автомобилем, на дороге с двусторонним движением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху в движении встречному автомобилю под управлением Гливинский В.Г., в результате чего пострадал стоявший на стоянке автомобиль Суденко С.Г.

Как следует из объяснений Головина Г.А., данных в момент ДТП, он двигался на своем автомобиле по *** от *** к *** напротив магазина «***», остановился, включил левый указатель поворота для заезда на парковочную стоянку слева от него. Решил пропустить двигавшийся навстречу легковой автомобиль «***», который находился в *** метрах впереди него, решив завершить маневр, он (***) начал движение, однако, увидев, что автомобиль «***» движется со слишком большой скоростью, и он не успеет завершить маневр, он остановился, «***» находился от него на расстоянии *** метров. После чего «***» начал уходить на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «***», двигавшимся в попутном ему (Головину Г.А.) направлении. После остановки его автомобиля слевой стороны по встречной полосе свободно двигались автомобили, то есть ничто не мешало автомобилю «***» под управлением ГС проехать мимо него, не прибегая к выезду на полосу встречного движения. На парковке на которую он собирался припарковаться стояло порядка *** автомобилей под прямым углом к проезжей части. Между данными автомобилями было свободное место, куда он намеревался припарковаться, он двигался с включенным светом фар.

Из объяснений ГС следует, что он двигался по *** от *** в сторону *** на промежутке дороги, напротив магазина «***». Автомобиль *** под управлением Головина Г.А., которого он увидел за *** метров, стоял во встречном ему направлении с левым указателем поворота. Так как *** ему не мешал, он продолжил движение с прежней скоростью *** км/ч. Когда до автомобиля *** осталось около *** метров, он начал движение, пересекая траекторию его (***) движения. Уходя от столкновения, он принял влево на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «***», двигавшимся во встречном направлении. После столкновения с данным автомобилем, его автомобиль отбросило на автомобиль ***. Стоял ли *** и «***» в момент столкновения, пояснить не может. «Ниссан Цедрик» он увидел в последний момент, так как обзор закрывал автомобиль ***.

Из объяснений Гливинский В.Г. следует, что он двигался на автомобиле «***» по *** от *** в сторону ***. На проезжей части между домами находился автомобиль *** с включенным левым указателем поворота. Помех для движения прямо он не создавал и он (***) продолжил движение. Проехав мимо автомобиля ***, получил удар в левую центральную часть своего автомобиля, после чего его автомобиль отбросило на рядом стоящий на парковке автомобиль «***».

Из объяснений Суденко С.Г. следует, что он поставил на стояку свой автомобиль «***» напротив дома по *** и зашел в офис. Услышал удар на улице, вышел и увидел аварию, осмотрел свой автомобиль и обнаружил вмятину на правом заднем крыле.

Из фотографий, представленных с места ДТП, следует, что водитель ГС выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как у него, по мнению суда, имелась возможность проехать прямо по своей полосе мимо автомобиля *** под управлением Головина Г.А. На фотографиях видно, что для такого маневра имелось достаточно места.

По мнению суда, Головин Г.А. не создавал помеху для ГС, при таких обстоятельствах суд считает установленным наличие виновных действий в совершении данного ДТП со стороны ГС, кроме того страховой компанией данный случай признан страховым.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль Суденко С.Г. имеет повреждения: ***.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль Гливинский В.Г. имеет повреждения: ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ГС была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***), страховая компания, признав случай страховым, произвела страховые выплаты Суденко С.Г. в размере *** рубля, Гливинский В.Г. в размере *** рубля.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, Суденко С.Г. обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», согласно отчету которого *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рубля.

Для определения стоимости реального ущерба причиненного автомобилю, Гливинский В.Г. обратился в независимую экспертную организацию АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», согласно отчету которого *** от *** сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** рубля.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» по заказу Суденко С.Г., по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: ***. Ремонту подлежит ***.

В отчете, составленном АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» по заказу Гливинский В.Г., по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: ***.

Также в данных отчетах имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию ***, выполненную по заказу ООО «Росгосстрах» *** ООО «Автоконсалтинг Плюс» (***), поскольку в ней не обоснованы выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, деталей кузова и пластмассовых деталей, то есть не ясно - каким образом оценщиком определена стоимость подлежащих замене новых запасных частей, как произведен расчет коэффициентов износа деталей машины истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, на основании данных каких оценщиком выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобили истцов в Амурской области, коэффициенты износа, суд считает возможным основывать свои выводы на отчетах, изготовленных по заказу истцов.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о несоответствии критериям допустимости и относимости справок, на основании которых АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» сделаны выводы в отчете о стоимости ремонта машины истца. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих доводов или возражений. Однако ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств о несоответствии этих справок о стоимости ремонта и запчастей действительности. Нахождение организации по иному адресу, нежели указано в справке, само по себе не подтверждает, что ИПБОЮЛ или организация не оказывает услуги по ремонту машин. Подпись оценщика на каждой странице акта осмотра не предусмотрена действующим законодательством. Судом обозревались фотографии, выполненные оценщиком ДЮ при осмотре машины истца. Его подпись имеется в акте осмотра от ***.

Доводы о том, что истцы не знают о предъявленном исковом заявлении, опровергаются наличием их подписи в доверенности на имя Коровко Ю.В.

Доводы ответчика о заключении договора на оказание услуг по ремонту машин с автомастерской ООО «АР» не имеет правового значения, поскольку в деле нет доказательств предложения от ответчика истцу - произвести ремонт в этой организации, а также поскольку выбор ремонтной организации является правом истца.

Как установлено в судебном заседании всего страховой компанией потерпевшим выплачено *** рубля.

Как следует из отчетов выполненных по заказу истцов, общая сумма восстановительного ремонта составляет *** рубля.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах *** рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма требований истцов, предъявленных страховщику, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (*** рублей), суд считает необходимым, составив пропорцию страховых выплат, определить их размер, подлежащий выплате страховщиком каждому из потерпевших: в пользу Гливинский В.Г. - *** рубля (*** %); в пользу Суденко С.Г. - *** рублей (*** %).

Таким образом, принимая во внимание размер причиненного каждому из истцов ущерба, размеры ранее произведенных истцам страховых выплат, отсутствий возражений Головина Г.А. по поводу выплаченных истцам ООО «Росгосстрах» страховых выплат, а также с учетом правил ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать:

в пользу Суденко С.Г. - с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, что составляет ***% от цены иска.

в пользу Гливинский В.Г. - с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что составляет ***% от цены иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неоднократное участие представителя Суденко С.Г. в судебном заседании, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика полностью в сумме *** рублей, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру *** на эту сумму от того же числа.

Учитывая выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая однократное участие представителя Гливинский В.Г. в судебном заседании, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме *** рублей, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру *** на эту сумму от того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истцов о возмещении им судебных расходов по данному исковому заявлению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (***%): за составление отчета в пользу Суденко С.Г. в размере *** рублей, за оформление доверенности - *** рубля, госпошлину в размере *** рубля, в пользу Гливинский В.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (***%) за составление отчета в размере *** рублей, госпошлина в сумме *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суденко С.Г. и Гливинский В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суденко С.Г. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей *** коп., за составление отчета *** рублей, госпошлину в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рублей *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гливинский В.Г. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рублей, за составление отчета *** рублей, госпошлину в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                              А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***           А.В. Горбаконенко