Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2014 ~ М-705/2014 от 12.02.2014

гр. дело №2-1898/14

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Васильевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО8 к ООО СК «Согласие» в лице филиала в г.Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты>. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты взысканной суммы, штрафа в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере ФИО9., суд

                                               У С Т А Н О В И Л :

           Соловьев Д.И. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Моренко М.А. и автомобиля марки № под управлением истца. Водитель Моренко М.А. допустила нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Моренко М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. Страховой компанией сумма страхового возмещения произведена в размере <данные изъяты>., тогда как согласно результатам независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Не согласившись с действиями страховой компании, истец просит суд взыскать в судебном порядке с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. 66 коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп. за каждый день, начиная с <данные изъяты> по день фактической выплаты взысканной суммы, штрафа в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Соловьев Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения, так как никаких доказательств уважительности причин не явки в суд истец не указал и не представил.

Представитель истца Соловьева Д.И. по доверенности Попов А.А.в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма отправленная представителем об отложении слушания по делу, кроме того, представитель истца знакомился с делом, назначенным к слушанию согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ., и ему было достоверно известно о дне судебного заседания <данные изъяты>.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае истец не явился в суд без уважительных причин, а не явка представителя, даже по уважительной причине, не может является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как истец с момента подачи в суд с иском в суд не являлся, и подача заявления об отложении дела без уважительных причин направлено на затягивание дела по существу, учитывая, что дело поступило на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Моренко М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материал, который обозревался судом в судебном заседании, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании копий справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ копии свидетельства о регистрации ТС, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Моренко М.А. и автомобиля марки № под управлением истца. Водитель Моренко М.А. допустила нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Моренко М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. Соловьев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и представила полный пакет документов, о чем указано в акте страховщика (л.д.13).

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленные законом сроки страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения по акту о страховом случае № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. после осмотра поврежденного автомобиля истца на основании акта осмотра№ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части <данные изъяты> коп.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. При этом, экспертами указано, что исходя из обстоятельств дела повреждения автомобиля № указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., а именно левой части заднего бампера ( в виде разрыва материала и отслоения ЛКП), двери задка (в виде задиров ЛКП), кронштейна крепления бампера (в виде деформации) соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения, расположенные на боковине задней правой, правой части заднего бампера и утрата брызговика заднего правого могли быть получены при иных обстоятельствах. Повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: правый кронштейн заднего бампера, дверь задка (в виде деформации), панель задка, фонарь задний правый, лонжерон левый задний части на представленных фотоматериалах отсутствуют.

             Данные заключения экспертов принимаются судом во внимание и оцениваются по правилам, предусмотренным ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось, проведены объективно с соблюдением установленных законом требований. Указанные экспертами выводы в рамках автотехнической экспертизы являются объективными с учетом совокупности собранных по делу доказательств, так как осмотр автомобиля повторно 29.11.2012г. производился истцом с нарушением норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., так как в случае не согласия с произведенной страховщиком выплатой потерпевший вправе сам организовать независимую оценку (ст.12 ФЗ№40-ФЗ от 25.04.2002г.), при этом суд полагает, что оценка должна производиться на основании акта осмотра страховщика, который в данной случае осмотрел поврежденное имущество, и истец не высказал замечаний к акту осмотра страховщика. Кроме того, акт от 27.11.2012г. не может является доказательством полученных автомобилем истца повреждений в ДТП 11.07.2012г., так как между указанными событиями прошло достаточно времени в течении которого не исключено получение автомобилем истца иных повреждений при иных обстоятельствах, чем ДТП 11.07.2012г., о чем и указал судебный эксперт в своем заключении.

               Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения судебного эксперта, не опровергнуты, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии и принимаются судом во внимание.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что страховой компанией выплата суммы страхового возмещения истцу произведена в размер <данные изъяты> суд считает в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>). Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченная за производство независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.(л.д.53).

Статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ от 05.04.2002г. определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п.1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.2).

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, судом установлено, что не выплата страхового возмещения истцу произведена не правомерно и страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по страховой выплате в срок.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что страховая выплата истцу произведена была произведена не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., а должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ как заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено в полном объеме страховщиком 25ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за 614 дней просрочки от суммы недоплаты в размере <данные изъяты> руб., исходя из 8,25% ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У. Таким образом, сумма неустойки составит:

<данные изъяты> руб.

Согласно заявленным исковым требованиям суд не может произвести взыскание суммы неустойки без конкретного указания суммы на будущее, а требований о возложении обязанности по начислению неустойки истцом не заявлялись, при этом, истец не лишен возможности взыскать неустойку после фактической выплаты сумм по решению суда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца в связи с нарушением его прав в связи с невыплатой в полном объеме суммы страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., так как доказательств, причинения морального вреда в большем размере, истцом суду не представлено. При этом, суд учитывает то обстоятельно, что истец в период с августа ДД.ММ.ГГГГ. не обращался к страховщику с претензией после частичной выплаты страхового возмещения, в том числе и в суд за защитой нарушенного права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как с претензией об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя истец после частичной выплаты к ответчику не обратился.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Соловьева ФИО10 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Соловьеву Д.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: