Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2017 (2-4596/2016;) ~ М-2522/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-67/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием ответчика Демидова В.Е., его представителя Кабак А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Игоря Сергеевича к Демидову Владиславу Евгеньевичу, Работкину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко И.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Демидову В.Е., Работкину А.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 26 ноября 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Работкин А.В., управлявший принадлежащим Демидову В.Е. автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, составляет 91 977 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с Демидова В.Е., Работкина А.В. в возмещение материального ущерба – 91 977 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей 31 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 05 мая 2016 года, от 31 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Работкин А.В., Демидов В.Е.

31 мая 2016 года, 07 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года определениями Благовещенского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ОД МО МВД России «Благовещенский», ОЮ

Определением Благовещенского городского суда от 20 апреля 2017 года принят отказ истца Борисенко И.С. от исковых требований о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в данной части прекращено.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, ОД МО МВД России «Благовещенский», третье лицо ОЮ Ответчик Работкин А.В. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от указанного ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Работкина А.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Работкин А.В. указал адрес своего места жительства: ***. Согласно адресной справке УВМ УМВД России по ***, ответчик Работкин А.В. зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика Работкина А.В. суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес Работкина А.В. корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства указанный ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик Демидов В.Е. и его представитель с иском не согласились, указав, что принадлежащий Демидову В.Е. автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, был передан Работкину А.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 ноября 2014 года, а потому обязанность возмещения причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Работкина А.В., как на гражданина, который на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на праве аренды.

Из письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления истцу прямого возмещения убытков, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда – владельца «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2015 года, не была застрахована. По страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356109532 в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована автогражданская ответственность иного лица, при использовании им иного транспортного средства.

Выслушав пояснения ответчика Демидова В.Е., его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26 ноября 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Работкин А.В., который, управляя автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, левая задняя оптика, левое заднее крыло, крышка багажника, заднее ветровое стекло, имеются скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 257 от 27 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, составляет 91 977 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, фонарь задний левый противотуманный, фонарь задний левый, литье заднее левое, накладка крышки багажника, подкрылок задний левый, кронштейн бампера задний левый, кронштейн бампера задний левый верхний, кронштейн бампера задний правый, светоотражатель бампера задний левый, крыло заднее левое, крыша стекло ветровое заднее, крышка багажника, замок крышки багажника, петля багажника левая, петля багажника правая, панель задка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Методический центр» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчики суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», однако соответствующая выплата Борисенко И.С. не была произведена.

Как следует из представленных в материалы дела документов, рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» 01 декабря 2015 года направило в его (истца) адрес отказ в страховой выплате (исх. № 213/1 от 30 ноября 2015 года). В письменном отказе указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления Борисенко И.С. страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку автогражданская ответственность владельца «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, не застрахована. Указано, что по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356109532 в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована автогражданская ответственность иного лица, при использовании им иного транспортного средства (ИП ЕС при использовании «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный номер А746ЕК123).

На указанные обстоятельства ссылался в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2015 года усматривается, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0356109532.

При этом, в материалы дела представлен оригинал указанного страхового полиса (серии ЕЕЕ № 0356109532 от 15 сентября 2015 года), а также квитанция № 908319 на получение страховой премии (взноса) от ***.

Вместе с тем, представленный оригинал страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356109532 признан вещественным доказательством по уголовному делу № 614585, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, дознание по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе производства по настоящему делу в связи с возникшим сомнением в подлинности представленного оригинала полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356109532 по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании определения суда от 27 сентября 2016 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточного центра судебной экспертизы Минюста РФ г. Хабаровска.

Согласно экспертному заключению ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ г. Хабаровска № 1691/3-2, бланк представленного на исследование Страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356109532 не соответствует принятой технологии воспроизведения отдельных реквизитов, то есть, в целом не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП Гознак. Признаков, изменяющих первоначальное содержание Страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356109532, не имеется. Оттиск круглой печати с содержанием ОСАО «РЕСО-Гарантия», выполненный красящим веществом сине-фиолетового цвета, в Страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356109532 нанесен при помощи эластичного рельефного клише, изготовленного с применением фотополимерной технологии. Выполненный красящим веществом черного цвета логотип компании «РЕСО» в правом верхнем углу полиса и изображение круглой печати с содержанием ОСАО «РЕСО-Гарантия» в нижней средней части документа выполнены электрографическим способом на лазерном принтере или многофункциональном устройстве (МФУ).

Как следует из текста заключения ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ г. Хабаровска № 1692/3-2, подпись от имени ОЮ, расположенная в реквизите «Страховщик/представитель страховщика:» в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356109532 от 15 сентября 2015 года выполнена не ОЮ, а другим лицом.

В заключениях № 1691/3-2, № 1692/3-2 содержатся описание проведенных исследований, обоснование результатов; выводы экспертами изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела оригинал страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356109532 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Каких-либо иных доказательств тому, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 26 ноября 2015 года, была застрахована в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, является Демидов В.Е.

10 ноября 2014 года между Демидовым В.Е. (Арендодатель) и Работкиным А.В. (Арендатор) был заключен договор *** аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA», 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. В п. 4.1 договора сторонами установлен срок действия договора – с 10 ноября 2014 года по 11 ноября 2017 года, который может быть продлен по соглашению сторон.

Факт передачи автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, Работкину А.В. подтверждается актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства.

На основании положений ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должен нести Работкин А.В., а потому считает необходимым взыскать с Работкина А.В. в пользу Борисенко И.С. 91 977 рублей в возмещение материального ущерба.

Правовых оснований для взыскания причиненного Борисенко И.С. ущерба с Демидова В.Е. у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае установлен виновник происшествия, владевший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что Борисенко И.С. были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей 31 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Работкина А.В. в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет № 00000614 от 29 ноября 2016 года, счет-фактура № 2150 от 08 февраля 2017 года, акт № 00000073 от 08 февраля 2017 года приема-сдачи выполненных работ, заявление, в котором заместитель начальника ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ указывает на то, что оплата за экспертизу не произведена.

С учетом удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Работкина А.В. в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебно-технической, почерковедческой экспертизы в сумме 41 704 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Работкина Алексея Владимировича в пользу Борисенко Игоря Сергеевича в возмещение причиненного материального ущерба 91 977 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей 31 копеек; всего взыскать в сумме 119 936 рублей 31 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к Демидову Владиславу Евгеньевичу, Борисенко Игорю Сергеевичу – отказать.

Взыскать с Работкина Алексея Владимировича в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 41 704 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2017 года