Решение по делу № 2-291/2020 (2-2916/2019;) от 21.10.2019

Дело № 2-291/2020 (2-2916/2019) КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2019-006089-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Коротковой А.Ю.,

представителя истца-ответчика Губина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика-истца Черкаевой А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Асановой ЮВ к Мирзахмедовой НЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску Мирзахмедовой НЕ к Асановой ЮВ о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Асанова Ю.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях на Мирзахмедову НЕ

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 мин на 15 км автодороги <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мирзахмедова М.М., который скончался на месте, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под моим управлением.

В результате ДТП ей причинен вред здоровью, а также материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего Асановой Ю.В. автомобиля, который, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, составил 1243110,82 рублей.

По причине необходимости проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы, а также получения заключения автотехнической экспертизы в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано, о чем следователем СО Отдела МВД России по <адрес> Есиной Л.Р. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что не является препятствием к предъявлению иска о возмещении ущерба.

Полагает, что ДТП произошло по вине Мирзахмедова М.М., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справившись с управлением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под моим управлением. Названное обстоятельство может быть подтверждено материалом СО Отдела МВД России по <адрес> по факту произошедшего ДТП.

Факт причинения истцу ущерба подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба - экспертным заключением ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Мирзахмедова М.М. застрахована в АО СК «Баск» (страховой полис серии МММ №). В указанной страховой компании заведено страховое дело по заявлению истца.

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая взысканию, составляет: 1243110,82 рублей - 400000 рублей = 843110,82 рублей.

В этой связи, полагает подлежащей к взысканию с ответчика сумму в размере 7000 рублей за подготовку экспертного заключения, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11631 рубля.

Просит взыскать с Мирзахмедовой Н.Е. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 843110,82 рублей, сумму в размере 7000 рублей за подготовку экспертного заключения, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11631 рубля.

Мирзахмедова Н.Е. обратилась в суд с встречным иском к Асановой Ю.В. о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 45 мин на 15 км автодороги <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мирзахмедова М.М., который скончался на месте, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Асановой Ю.В.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> г\н № на момент ДТП являлся погибший Мирзахмедов ММ, наследником которого является Мирзахмедова Н.Е.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> г\н № на момент ДТП являлась Асанова Ю.В.

Мирзахмедова Н.Е. в ДТП является третьим лицом (пассажиром), вред которому возмещается владельцами ТС, участвующих в ДТП, солидарно.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы истице причинены в ДТП многочисленные травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные травмы причинили истцу непосредственно после ДТП очень сильную физическую боль. До настоящего времени пострадавшая не восстановилась и вынуждена постоянно обращаться к различным докторам. Полное выздоровление после полученных травм невозможно.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из положений ч.3 ст.1079 ГК РФ следует, что в отношении требований третьих лиц, заявляемых к владельцам источника повышенной опасности, вина не имеет значения для удовлетворения требований третьего лица.

Помимо изложенного, требования истицы о возмещении морального вреда связаны с причинением вреда здоровью, которые также подлежат удовлетворению вне зависимости от вины в ДТП.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то в соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда по своей сути носит имущественный характер, хотя бы в силу предписаний ч.1 ст.151 ГК РФ, которая определяет исключительно имущественный (денежный) способ компенсации, никак не связывая выплату с лицом, которым она будет осуществлена.

Кроме того, при определении размера компенсации предполагается учитывать личность потерпевшего, его индивидуальные особенности, глубину его физических и нравственных страданий, в то же время личность причинителя морального вреда не имеет определяющего значения.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Причиненный истице моральный вред оценивает в 500000 рублей.

Просит взыскать с Асановой ЮВ в пользу Мирзахмедовой НЕ в возмещение морального вреда, связанного с причинением ей тяжкого вреда здоровью 500000 рублей.

Истец-ответчик Асанова Ю.В. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Губина А.И. исковые требования Асановой Ю.В. неоднократно уточнял. Окончательно просит взыскать с Мирзахмедовой Н.Е. в пользу Асановой Ю.В. 745650 рублей в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, 7000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения и 10656 рублей 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при определении размера суммы исковых требований истец-ответчик по своему усмотрению не учитывает принятые Мирзахмедовой Н.Е. в качестве наследства денежные средства во вкладах на общую сумму 8665 рублей 52 коп. Встречные исковые требования не признал, считает, что в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ необходимо возложение обязанности по возмещению вреда на обоих водителей, но в данной ситуации один из водителей погиб.

В судебном заседании ответчик-истец Мирзахмедова Н.Е. исковые требования признала частично в силу того, что не имеет возможности выплатить требуемую Асановой Ю.В. сумму ущерба, так как ее единственным источником дохода является пенсия. Свои встречные исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Черкаева А.В. исковые требования Асановой Ю.В. не признала, считает, что не доказана как вина Мирзахмедова М.М. в произошедшем ДТП, так и размер требуемого ко взысканию ущерба. Встречные исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кутко А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании эксперт Жарких С.С. пояснил, что для ответа на вопрос суда о механизме столкновения автомобилей необходим осмотр обоих автомобилей, но, как было установлено, автомобиль <данные изъяты> г\н № уже продан, поэтому ответить на соответствующие вопросы суда в заключении эксперта не представилось возможным.

Суд, выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца и его представителя, мнение прокурора, полагающего, что встречные исковые требования Мирзахмедовой Н.Е. подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 45 минут на территории <адрес> на автодороге <адрес> на 15 км произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> г\н № под управлением Мирзахмедова М.М. и <данные изъяты> г\н № под управлением Асановой Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мирзахмедова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> за совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Из копии заключения автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> Есиной Л.Р. следует:

1-й вопрос: Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожной ситуации?

Ответ: В установленной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться ч. 1 п. 10.1 ПДДРФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>» должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДДРФ.

2-й вопрос: Действия какого из участников происшествия, не соответствовавшие требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?

Ответ: учитывая положения, описанные в Главе 6, стр. 47-61 «Методические рекомендации по производству автотехнических экспертиз» (Одобрено Отделом судебных экспертиз Юридической комиссии при совете министров РФССР, под ред. Н.М. Кристи, МДД.ММ.ГГГГ.) следует сделать вывод о том, что водителем <данные изъяты> были созданы технически необходимые и достаточные условия возникновения ДТП, вследствие несоответствующих ч.1 п.10.1 действий.

3-й вопрос: Определить место столкновения автомобилей согласно протоколу осмотра места происшествия, фотографий и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Ответ: исследованием по вопросу № установлено, что место пересечения следов объективно указывает на место столкновения ТС, а, следовательно, место столкновения зафиксированное схемой не противоречит иным данным которые отражены в предоставленных материалах (см схема ДТП)

4-й вопрос: Определить угол столкновения автомобилей относительно границ проезжей части и друг друга.

Ответ: угол столкновения автомобилей составляет около 180 градусов. Установить угол, под которым находились ТС на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным.

5-й вопрос: Определить механизм столкновения автомобилей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Определение всех составляющих механизма ДТП по представленным материалам не возможно. При этом, установлены следующие элементы механизма ДТП:

- место первичного контакта.

Место первичного контакта для автомобиля <данные изъяты>, правая дверь и задняя правая панель боковины автомобиля.

Место первоначального контактирования для автомобиля <данные изъяты> передний бампер центральная часть ТС и левая передняя часть ТС.

-Для автомобиля <данные изъяты> направление удара определяется слева направо.

-Для автомобиля <данные изъяты> направление удара определяется спереди назад.

-скорость движения транспортного средства перед столкновением;

Установить скорость движения автомобилей по предоставленным материалам не представляется возможным по причинам изложенным в исследовании.

-взаимное положение транспортных средств в различные моменты дорожно-транспортного происшествия;

-Угол между продольными осями ТС, в момент столкновения составлял около 95 градусов.

-Угол столкновения автомобилей. Угол между направлениями движения ТС составлял около 180 градусов.

Поскольку угол между продольными осями ТС и угол столкновения имеют отличие, и имеется прямолинейный след автомобиля <данные изъяты>, то автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения двигался боковым скольжением (в процессе заноса)

-место столкновения;

Место столкновения расположено на расстоянии 4,3 м. от левой границы проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

Пространственно-временные характеристики движения автомобилей могут быть определены только при условии, что эксперту постановлением будут заданы данные о фактической скорости ТС, о времени движения автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до столкновения.

- Трасологическая классификация столкновения.

Для автомобиля <данные изъяты> столкновение является: перекрестным, встречным, косым, блокирующим, центральным боковым правым.

Для автомобиля <данные изъяты> столкновение является перекрестным, встречным, косым, блокирующим, центральным передним (лобовым) (т.1 л.д.234-257).

В соответствии с п.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вышеуказанное экспертное исследование было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела. Вместе с тем, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства суд считает возможным принять копию заключения автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, начатой ДД.ММ.ГГГГ, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления начальника отделения СО ОМВД России по <адрес> Есиной Л.Р., в качестве письменного доказательства по настоящему гражданскому делу. Копия данного заключения надлежащим образом заверена, заключение эксперта дано по обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела, данное заключение имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд считает установленной вину Мирзахмедова М.М. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 45 минут на территории <адрес> на автодороге <адрес> на 15 км.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр экспертно–технических исследований по заявлению Асановой Ю.В. проведена автотехническая экспертиза, в результате которой было предоставлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертного заключения № установлено: на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ экспертом дан ответ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1243110,82 руб., с учетом износа 1210200 руб. (т.1 л.д.14-41).

Из выводов заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ следует.

По 1-му вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом и без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 1307300 руб., с учетом износа 1275200 руб.

По 2-му вопросу:

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 1467800 руб.

По 3-му вопросу:

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,, г/н №, с учетом износа (согласно формуле расчета стоимости восстановительного ремонта) не превышает действительную (рыночную) стоимость КТС (1275200 руб. < 1467800 руб.), то в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, исходя из исследования, проведенного по предоставленным материалам дела, полная гибель КТС не наступила, годные остатки в данном случае не рассчитываются (т.2 л.д.169-186).

Из ответа на запрос суда нотариуса Беловского нотариального округа <адрес> Журавлевой Т.А. следует, что заведено наследственное дело №, после смерти Мирзахмедова ММ умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону подала супруга - Мирзахмедова НЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ДД.ММ.ГГГГ года, за реестровым №, на 1/2 (одну вторую) долю квартиры в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: <адрес> - Мирзахмедовой НЕ НЕ. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ДД.ММ.ГГГГ года, за реестровым №№ на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> - Мирзахмедовой НЕ. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №№ на денежные вклады, находящиеся на хранении в Сибирском батю ПАО Сбербанк - ФИО15 ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-87).

Согласно отчету «Оценки рыночной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1431000 рублей (л.д.156-207 Т.1).

Из выводов заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ следует: стоимость № - <данные изъяты>, р/н № рассчитанная на Дату оценки (до попадания в ДТП), составляет (округленно): 667700 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков № - <данные изъяты>, р/н № № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет (округленно): 60300 рублей 00 копеек (т.2 л.д.170-186).

Согласно п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Мирзахмедовой Н.Е. в пользу Асановой Ю.В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 745650 рублей (1431000/2 + 60300/2).

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом-ответчиком Асановой Ю.В. по делу понесены следующие судебные расходы: 7000 рублей (т.1 л.д.42) по составлению экспертного заключения ООО Центр экспертно–технических исследований, выводы которого приняты судом при вынесении решения, и 10656 рублей по уплате государственной пошлины.

Следовательно, с Мирзахмедовой Н.Е. в пользу Асановой Ю.В. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 17656 рублей.

Кроме того, по делу по ходатайству Мирзахмедовой Н.Е. была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизыМинистерства юстиции РФ. Оплата по проведению экспертизы, согласно определению суда, была возложена на Мирзахмедову Н.Е. Как следует из ходатайства эксперта, оплата данной экспертизы не произведена, соответственно, с учетом положения ст.98 ГПК РФ, с Мирзахмедовой Н.Е. пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежит взысканию 14364 рубля в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Относительно встречных исковых требований Мирзахмедовой Н.Е. к Асановой Ю.В. о взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью суд приходит к следующему выводу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Мирзахмедовой Н.Е. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.70-73), выписным эпикризом ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» и не оспаривается стороной истца-ответчика.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из положений ч.3 ст.1079 ГК РФ следует, что в отношении требований третьих лиц, заявляемых к владельцам источника повышенной опасности, вина не имеет значения для удовлетворения требований третьего лица.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Об этих же критериях при определении размера компенсации морального вреда говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В пункте 2 данного Постановления указано, что подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Страдание предопределяет, что действия причинителявредадолжны найти отражение в сознании потерпевшего в форме ощущений и переживаний. Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное состояние. Любое неправомерное действие или бездействие может вызвать нравственные страдания той или иной степени. Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие, здоровье. Состояние тревоги, горя, страха, стыда нередко сопровождают страдания. Поэтому наличие признаков страха, сильной тревоги, стресса свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсацииморальноговреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсациипричиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещениеморальноговреда.

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения ответчику-истцу по вине истца-ответчика в результате ДТП нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Асанову Ю.В. обязанности по компенсации Мирзахмедовой Н.Е. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, причинение Мирзахмедовой Н.Е. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, отсутствие вины истца-ответчика Асановой Ю.В. в произошедшем ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с Асановой Ю.В. в пользу Мирзахмедовой Н.Е. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Суд считает, что именно указанная сумма компенсации адекватно отражает степень причиненных ответчику-истцу нравственных невосполнимых страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Следовательно, с истца-ответчика Асановой Ю.В. в доход местного бюджета необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирзахмедовой НЕ в пользу Асановой ЮВ 745650 рублей в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба и 17656 рублей 50 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 763306 (семьсот шестьдесят три тысячи триста шесть) рублей 50 коп.

Взыскать с Асановой ЮВ в пользу Мирзахмедовой НЕ 40000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирзахмедовой НЕ отказать.

Взыскать с Асановой ЮВ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Мирзахмедовой НЕ в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 14364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов