Решение по делу № 2-530/2018 ~ M-458/2018 от 07.05.2018

Дело № 2- 530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 год                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца ПАО Сбербанк России Ярчихиной А.А. (доверенность № от 12.10.2016г.), представителя ответчика Строева Е.В. - Сиразова А.Ф. (доверенность от 23.04.2018г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Строеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился с иском к Строеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Тихомиров А.А. заключили кредитный договор № от 26.01.2012г., в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> цвет черный на срок 60 месяцев, под 13,75 % годовых. В качестве обеспечения заключен договор залога, предметом которого является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора Заемщик взятых на себя обязательств не исполнил. Истец обратился в Советский районный суд РБ о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением от 26.01.2017г. исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворения, в Тихомирова А.А. взыскана задолженность в размере 232 746,89 руб., также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>. В ходе розыска автомобиля установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> был продан Тихомировым А.А. Строеву Е.В. При этом какого-либо письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества банк не давал. По состоянию на 27.04.2018г. ссудная задолженность Тихомировым А.А. не погашена. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки: <данные изъяты> принадлежащий Строеву Е.В., установив начальную продажную цену в размере 379 000 руб., способ реализации – публичные торги; взыскать с Строева Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бадреева Н.А.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Башкирского отделения №8598 Ярчихина А.А. в судебном заседании полностью поддержав исковые требования по основания, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Строев Е.В., его представитель Сиразов А.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований истца, поскольку ему не было известно о залоге автомобиля, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. За период с 2012г. по 2016г. данный автомобиль сменил около 5 собственников. Строевым Е.В. данный автомобиль был приобретен у Бадреевой Н.А. по цене 500 000 руб. Подлинник ПТС находился у Бадреевой Н.А., который был сдан в органы ГИБДД в связи с заполнением всех полей собственников, взамен которого Строеву Е.В. был выдан новый ПТС <адрес> от 19.11.2016г. также, по мнению ответчика имеет значение дата заключения договора купли-продажи. И в данном случае следует исходить не из правоотношений, возникших по договору залога между ПАО Сбербанк России и Тихомировым А.А., а из правоотношений, в результате которых заложенное имущество приобретено Строевым Е.В. у Бадреевой Н.А. по договору купли-продажи от 19.11.2016г. При приобретении данного транспортного средства продавец Бадреева Н.А. гарантировала, что оно не обременено правами третьих лиц, не передано в качестве уставного капитала и т.д. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении и арестах не имелось. таким образом Строев Е.Н. был лишен возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства.

Третье лицо Тихомиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Бадреева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тихомирова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 746,89 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде автомобиля <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме 379 000 рублей.

В период исполнения вышеуказанного решения суда, автомобиль <данные изъяты> Тихомировым А.А. был продан.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД РБ на момент рассмотрения дела в суде автомобиль марки CREAT <данные изъяты> зарегистрирован 19.11.2016г. за владельцем Строевым Е.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 19.11.2016г.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль ответчик Строев Е.В. предоставил паспорт транспортного средства <данные изъяты>, который выдан взамен сданного ПТС серии <адрес> 19.01.2012г. ООО ИМС ( л.д.26).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Из вышеуказанных норм следует, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства Тихомиров А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений (на момент отчуждения залогового имущества) редакции, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие только с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент перехода права собственности на спорный автомобиль.

Так, из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Строев Е.В. приобрел спорный автомобиль у Бадреевой Н.А. ( л.д.25).

Таким образом, сделка по отчуждению задолженного автомобиля от залогодержателя Тихомирова А.А. была осуществлена до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, а значит, его нормы на правоотношения, возникшие между Бадреевой Н.А. и Строевым Е.В. не распространяются и оснований для прекращения залога ввиду добросовестности приобретения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи между Бадреевой Н.А. и Строевым Е.В. заложенного имущества после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами кредитной организации по договору о залоге, лежит на ответчике.

Согласно введенным изменениям в ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно Сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты> зарегистрировано 12.01.2015г. ( л.д.40).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Ответчик Строев Е.В. перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре имелись.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что истцом приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, Строев Е.В. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

В связи с чем, довод Строева Е.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, не основан на законе и судом отклоняется.

Суд также исходит из того, что право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Кроме того, в момент приобретения спорного автомобиля уже было постановлено решение суда об обращении на него взыскания, поскольку залогом было обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности Тихомирова А.А., которое не исполнено им надлежащим образом.

При этом, права Строева Е.В. (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов истец просит определить в размере 379 000 рублей.

Ответчик Строев Е.В. доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд представлено не было, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном истцом, - 379 000 рублей.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, с ответчика Строева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Строеву Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Строеву Е.В., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 379 000 рублей, раннее установленной решением Советского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., способ реализации имущества – публичные торги.

Взыскать с Строеву Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Благовещенский районный суд.

Судья:                                Хисматуллина И.А. Согласованно: