Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-311/2015 (2-1815/2014;) ~ М-1540/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-311/15г.                                                *

Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

26 января 2015 года       г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                     Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                                   Н.К. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Андрееву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                                         У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору № № от * ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Андрееву В.Н. кредит в сумме * рублей с уплатой * в день за пользование кредитом.

Истец обратился в Петушинский районный суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что Андреев В.Н. свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом. * ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, сумме процентов за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. По состоянию на * объем задолженности по кредитному договору составил * рублей * копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - * рублей * копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - * рублей * копеек; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - * рубля * копейки. Так же указал, что сума пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа несоразмерна основному обязательству, в связи с чем снизил сумму пени до * рублей * копеек. Считает, что неисполнение обязательства по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

Истец просит суд:

1. Взыскать с Андреева Валерия Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № № от * в размере * рублей * копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - * рублей * копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - * рублей * копеек; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - * рублей * копейки.

2. Расторгнуть кредитный договор № № от * с *.

3. Взыскать с Андреева Валерия Николаевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - Андреев В.Н. в судебном заседании признал исковые требования истца частично. Представил соответствующее заявление.

Вместе с тем, требования о взыскании с него пени в размере указанном в иске не признал. Полагает, что размер пени должен быть уменьшен в силу ст. 333 ГК РФ, т.к. он попал в трудную жизненную ситуацию, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Просит суд снизить размер пени.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 указанного кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру денежные средства ответчику были предоставлены * года. Согласно графику платежа срок кредитного договора истекает * года.

Согласно п. 3 Кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, равными по сумме платежами в размере * рубль.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 кредитного договора.

Просрочка платежей по кредиту и процентам, неуплата процентов, послужили основанием для заявления иска о взыскании задолженности по кредиту, процентам и пени на основании ст.ст. 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду того, что Андреевым В.Н. не выполнялись условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, банком в адрес заемщика направлялось письмо с требованием погашения задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что Банком был выдан кредит Андрееву В.Н. в сумме * рублей.

Из представленного суду расчета задолженности по указанному кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на * составляет * рублей * копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - * рублей * копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - * рублей * копеек; пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - * рубля * копейки. В связи с тем, что сумма пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа несоразмерна основному обязательству, истец снизил сумму пени до * рублей * копеек.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, требование банка о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно и так же подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       С учетом вышеуказанных установленных судом нарушений ответчиком условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, суд приходит к выводу, что, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

В судебном заседании ответчик Андреев В.Н. признал требования истца в части взыскания: - по уплате основного долга по кредиту - * руб.; - по процентам, начисленным за пользование кредитом - * руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме * рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГК РФ, ответчик вправе признать иск, суд, исходя из смысла ч. 2 той же статьи, принимает признание иска ответчиком в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц. При этом, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что по данному делу признание ответчиком предъявленных к нему требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо препятствий для принятия судом признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, истец настаивает на взыскании с Андреева В.Н. пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере * рубля * копейки.

Ответчиком Андреевым В.Н. заявлено об уменьшении вышеуказанного размера пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а, также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что ответчик с момента заключения кредитного договора своевременно и надлежащим образом исполнял свои обязательства, что у Андреева В.Н. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, *, суд считает необходимым применить в данном случае положения указанной правовой нормы, находя размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа до * рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере * рубля * копейки, которую в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом суммы удовлетворенных требований в размере * рублей * копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Андрееву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Валерия Николаевича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженностипо кредитному договору № № от * в размере * рубля * копейки, из них:

- задолженность по основному долгу - * рублей * копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом - * рублей * копеек,

- пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - * рублей.

Расторгнуть кредитный договор № * от *, заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Андреевым Валерием Николаевичем с *.

Взыскать с Андреева Валерия Николаевича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 31 января 2015 года

Судья: подпись

*

Судья Петушинского районного суда                                                         Н.А. Карташова