Решение по делу № 2-4344/2017 ~ М-3358/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-4344/2017г.    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием адвоката Хайковой Л.Э.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марины Васильевны к Дибирову Магомеду Гасратовичу о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова М.В., окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Дибирову М.Г. указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кузнецова М.В., просит признать автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска совместно нажитым имуществом, определить доли супругов равными и, поскольку автомобиль продан в период когда стороны проживали раздельно и не вели общее хозяйство, без согласия истца, просит взыскать с ответчика компенсацию от стоимости указанного автомобиля в размере 150000руб., исходя из его реальной стоимости 300000руб.

В судебном заседании адвокат Хайкова Л.Э. уточненные требование поддержала, указав, что стоимость спорного автомобиля рассчитана из информации о стоимости аналогичных автомобилей из открытых источников.

Ответчик Дибиров М.Г. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ответчика по доверенности Долина Л.В. в судебном заседании против иска возражала, представила письменный отзыв на иск, указав, что автомобиль продан в период брака с согласия истицы по цене 95000руб. Денежные средства пошли в общий семейный бюджет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ ст. 256 ГК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны Кузнецова М.В. и Дибиров М.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака приобрели автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, зарегистрированный на имя ответчика Дибирова М.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, на которое распространяется законный режим собственности супругов.

Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ПТС и договору купли-продажи, ответчик Дибиров М.Г. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Законом презюмируется общность имущества супругов. В том случае, если один из супругов заявляет о своем личном праве на какое-то имущество, именно на этого супруга в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ложится бремя доказывания вложения в указанное имущество личных средств.

Для исключения имущества из состава общего необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Как указывает истец, автомобиль был продан Дибировым М.Г. без ее согласия и ведома после того, как стороны стали проживать раздельно и уже не вели общего хозяйства, имели разный бюджет.

Представитель истицы указал, что после продажи автомобиля, ответчиком компенсация истцу от продажи автомобиля не выплачена.

Как указывал ответчик, автомобиль был продан в период зарегистрированного брака между сторонами, истица предоставила письменное согласие на продажи, денежные средства пошли в семейный бюджет.

Однако судом с достоверностью установлено, что стороны проживали раздельно и не вели общее хозяйство ДД.ММ.ГГГГ., что было установлено мировым судьей судебного участка № 294 Балашихинкого судебного района по делу о расторжении брака межу сторонами.

Продан указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль является общим имуществом бывших супругов, на который распространяется режим общей совместной собственности.

При этом суд полагает, что то обстоятельств, что автомобиль реализован на день принятия решения, не является препятствием для выплаты компенсации от его стоимости.

Согласно сведениям договора, автомобиль был продан за 100000руб.

Данное обстоятельство опровергает довод истца о стоимости спорного автомобиля 300000руб.

На день рассмотрения дела суду не представлено данных о том, что супружеская доля от стоимости проданного автомобиля была передана ответчиком истцу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере ? реализованной стоимости, т.е. 50000руб.

Довод ответчика о том, что автомобиль был реализован с согласия супруги, опровергается сообщением ГИБДД о том, что документы, послужившие основанием к перерегистрации т/средства, в том числе согласие супруги, в ОГИБДД отсутствуют, т.к. перерегистрация на нового собственника произошла в Рязанской области.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дибирова Магомеда Гасратовича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Кузнецовой Марины Васильевны компенсацию от стоимости проданного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, в сумме 50000руб.

В удовлетворении иска в части взыскания стоимости от проданного автомобиля в сумме 150000руб. Кузнецовой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                Т.К.Двухжилова