Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2019 (2-2078/2018;) ~ М-1884/2018 от 13.12.2018

№ 2-199/2019 (№2-2078/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 24 апреля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Платоновой Ю.В..,

с участием истца Смирнова А.С.,

пом. прокурора Захарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Андрея Сергеевича к Министерству финансов Российской федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Смирнов А.С. обратился в обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по факту приготовления к сбыту курительных смесей по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и возбуждено уголовное дело №, в рамках расследования уголовного дела в отношении него неоднократно уголовные дела соединялись и выделялись в отдельное производство. Окончательный номер уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования уголовного дела ему было предъявлено обвинение по одному оконченному составу, двум покушениям на сбыт и трем приготовлениям к сбыту. 08 декабря 2015 года постановлением Боровичского районного суда Новгородской области в отношении него было прекращено уголовное дело в части, из 6 эпизодов он был оправдан по одному оконченному составу, признано право на реабилитацию. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени из-за тяжести незаконно предъявленного ему обвинения он испытывал моральные страдания, так как назначение наказания начиналось с 20 лет лишения свободы, а заканчивалось 27,6 годами при полном сложении. В связи, с чем он систематически писал жалобы и заявления о незаконности предъявленного обвинения. Он испытывал и испытывает моральные страдания, он потерял здоровье, в результате незаконного привлечение к уголовной ответственности.

С учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Смирнов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, прокураторы Мошенского района, УМВД России по Новгородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дела без участия представителя ответчика, третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав пом. прокурора, полагавшего, что моральный вред подлежит компенсации, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованным и подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, честь и доброе имя (пункт 1 статья 150 ГК РФ).

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Статьей 1100 (абзац 3) ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, указанное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 19-О).

Право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют обвиняемый (подсудимый), в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ и части 1 статьи 133 УПК РФ, моральный вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.

Статья 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления (Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 19-О).

Право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).

Пунктом 11 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 разъяснено, что реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что любые незаконные действия (бездействие) могут вызвать у человека нравственные страдания (чувства и эмоции в виде отрицательных и негативных переживаний) той или иной степени. То есть, лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает чувства тревоги (напряжения, опасения, беспокойства) и страха за негативную перспективу в будущем, а также унижения в связи с посягательством на достоинство, честь и доброе имя. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, в основном достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, 15.09.2014г. в отношении Смирнова А.С. и неустановленного лица из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С 30.05.2014г. Смирнову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02.10.2015г. в Боровичский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Смирнова А.С. в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты>

Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование, в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя, в отношении обвиняемого Смирнова А.С. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Смирновым А.С. признано право реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования в указанной части по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца за указанное выше преступление, которое он не совершал, является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувства тревоги, страха и унижения, то есть причинить ему моральный вред (нравственные страдания).

Исходя из статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному учитываются степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает период уголовного преследования, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, количество допросов, участие в процессуальных действиях следственных органов, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел своё подтверждение, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в сумме 10 000 рублей.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд в силу статей 1070 и 1071 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Андрея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смирнова Андрея Сергеевича в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 г.

Судья:     В.В. Цабулева