Решение по делу № 2-1735/2015 ~ М-1397/2015 от 09.07.2015

Дело 2-1735/2015

Поступило 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 г.    г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Гетман Е.М., с участием судебного пристава-исполнителя Ровбель Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мягких С.С. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

        Заявитель просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску от 25.06.2015 г., согласно которого были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, поскольку до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Бамбуровой Н.Ф. о взыскании с нее в пользу заявителя судебных расходов в сумме 20 000 рублей не исполнено.

        В суде заявитель Мягких С.С. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Судебный пристав-исполнитель Ровбель Е.В. считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. В возражениях указала, что заявителем 05.05.2015 г. в ОСП по г.Бердску были предъявлены 2 исполнительных листа в отношении Бамбуровой Н.Ф., Свинцовой И.А. о взыскании судебных расходов в размере 20000-00 руб. с каждой, в возбуждении исполнительных производств было отказано, т.к. оба исполнительных листа были предъявлены не по месту совершения исполнительных действий. Получив постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, Мягких С.С. повторно предъявил указанные исполнительные листы в ОСП по г.Бердску с выпиской из ЕГРП, подтверждающей наличие у должников имущества на территории г.Бердска. Исполнительные производства были возбуждены. По исполнительному производству № 08.06.2015 г. было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий с объектом недвижимости. В последующем в ОСП по г.Бердску поступило заявление от представителя Бамбуровой Н.Ф. по доверенности Свинцой Т.Ф. о снятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение жилым домом и земельным участком, в связи с несоразмерностью суммы долга стоимости обременного имущества. Рассмотрев указанное заявление судебный пристав-исполнитель пришла к следующему:

- в соответствии со ст. 4 ФЗ №229 исполнительное производство осуществляется на принципах:законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения — вынесенным постановлением о запрете нарушаются несколько принципов, установленных ст. 4, т.к. в первую очередь взыскание по исполнительному документу обращается на денежные средства должника, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. У должника есть право, предоставленное законом, указать на то имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При рассмотрении заявления был сделан звонок должнику Бамбуровой Н.Ф., которая пояснила, что о возбуждении исполнительного производства ей ничего не известно, постановление о возбуждении ИП она не получала, проживает постоянно в <адрес>, имеет постоянный доход в виде пенсии по старости. Таким образом, нарушен принцип законности, своевременности совершения ИД и соразмерности требований. Законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право, а не обязанность, в целях обеспеяения требований ИД наложить ограничения на имущество должника (ст.80). Ст. 98 ФЗ 229 установлено, что взыскание обращается на доходы должника в случае отсутствия у него денежных средств, имущества, достаточного для погашения задолженности. Заявителем исполнительный лист предъявлен по месту нахождения имущества Бамбуровой Н.Ф., а не по месту ее фактического проживания, получения ею доходов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель лишен возможности действовать в рамках ФЗ 229 — нет возможности проверить ни счета должника в кредитных организациях, ни имущество, принадлежащее должнику, что нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий, а также очередность имущества, на которое надлежит обратить взыскание. В данном случае, в соответствии со ст. 33 ФЗ 229 должно быть направлено постановление о даче поручения для установления факта проживания должника по адресу, указанному в исполнительном документе, имущественного положения должника, а также уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Направление постановления о даче поручения значительно бы увеличило сроки ведения исполнительного производства, что затронуло бы права взыскателя, в связи с чем было принято решение о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в У ПФР по <данные изъяты>. Кроме того, объект, на который просит наложить обременение заявитель, принадлежит не только должнику, но и иным лицам, которые не смогут осуществлять свои гражданские права при наличии запрета на регистрационные действия, а кроме того стоимость доли явно не соразмерна заявленным требованиям. Просит в жалобе Мягких С.С. отказать.

Представители Бамбуровой Н.Ф. – Свинцова Т.Ф., Атморская О.Л. с жалобой также не согласны. В возражениях указали, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Поповой О. Ю. возбуждено исполнительное производство № в отношении Бамбуровой Н. Ф., проживающей: <адрес>. Предметом исполнения является 20 000 рублей (судебные расходы). В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64, 68, 80 Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Однако, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник получает пенсию в УПФР <данные изъяты>, а сумма задолженности (20 000 руб.) несоразмерна стоимости имущества, принадлежащего Бамбуровой Н.Ф., вследствие чего судебным приставом-исполнителем Ровбель Е.В. вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ, Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе - соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Закон не запрещает судебному    приставу - исполнителю применять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, отменяя Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, действовала в рамках представленных ей Законом полномочий. Как указано в ч. 2 ст. 69 ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно ч. 3 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях. В соответствии с ч. 1 ст. 80 закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности взыскания на имущество должника. Согласно ч. 5 ст. 69 Закона, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. На момент возбуждения исполнительного производства, Бамбурова Н. Ф., рождения ДД.ММ.ГГГГ года, достигла пенсионного возраста, который согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. На момент возбуждения исполнительного производства возраст Бамбуровой Н.Ф. составил 58 лет, что безусловно, позволило судебному приставу-исполнителю сделать вывод о получении ей пенсии по старости. То обстоятельство, что Бамбурова проживает и имеет регистрацию в <адрес>, достигла пенсионного возраста, отражено в нотариальной доверенности, при оформлении которой, нотариусом установлена личность Бамбуровой, что само по себе исключает возможность каких-либо сомнений относительно указанных фактов. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству составляет 20 000 рублей. В обоснование доводов Мягких представлены выписки из ЕГРП, согласно которых, Бамбуровой на праве общей долевой собственности принадлежит /2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 341 кв. м с кадастровым номером № и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №. Оба объекта находятся по адресу: <адрес>. Согласно сведений, содержащихся в свободном доступе (публичная кадастровая карта), кадастровая стоимость вышеуказанных объектов - земельного участка и жилого дома, составляет, соответственно: 117 020.97 рублей (земельный участок) и 3 229 424,84 руб. (дом). Учитывая размер долей Бамбуровой в указанном имуществе, стоимость принадлежащих Бамбуровой долей земельного участка и жилого дома составляют, соответственно: 58 510,48 рублей (земля) и 717 649,96 рублей, что в сумме составляет 776 160,44 рубля. Таким образом, стоимость имущества Бамбуровой в 38,8 раз превышает размер ее долга перед взыскателем, что бесспорно позволяет сделать вывод о несоразмерности задолженности по исполнительному производству стоимости имущества, на которое был наложен запрет судебным приставом-исполнителем. Данное обстоятельство в совокупности с бесспорным фактом наличия пенсии (т.е. дохода) у должника, и явились достаточными основаниями для вынесения Постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества. Таким образом, считают, что судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности применяемых мер, выяснено наличие иного имущества, денежных средств, доходов в виде получения должником пенсии, по месту жительства в УПФ РФ направлен исполнительный документ, следовательно, основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - отсутствуют. Просят в жалобе отказать.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

        Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона).

        В ОСП по городу Бердску Новосибирской области 04.06.2015 года было возбуждено Исполнительное производство, предмет исполнения : взыскание судебных расходов в сумме 20 000 рублей с должника Бамбуровой Н.Ф., в пользу взыскателя Мягких С.С.. По указанному исполнительному производству было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

     Впоследствии, 25.06.2015 года судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление об отмене указанных мер (л.д.6), с которым не согласен взыскатель Мягких С.С..

Судебный пристав исполнитель в ходе судебного заседания пояснила, что в результате совершения исполнительных действий было установлено, что должник Бамбурова Н.Ф., проживающая в <адрес>, получает пенсию в УПФР <данные изъяты>. Кроме того, в ходе исполнительских действий было установлена несоразмерность стоимости имущества, принадлежащего Бамбуровой Н.Ф. сумме задолженности по исполнительному производству, вследствие чего судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

    Данное обстоятельство объективно подтверждается копией реестра почтовых отправлений ОСП по г.Бердску, согласно которому в адрес ПФ <адрес> направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

         Как указано в ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

        Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях.

        При этом, суд обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 80 закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Оснований для обязательного сохранения запрета регистрационных действий в отношении имущества должника в данном случае не имеется.

        Кроме того, заслуживает внимание и довод судебного пристава и пр.должника о несоразмерности стоимости имущества, на которое был наложен запрет регистрационных действий.

        Как следует из копии постановления о возбуждении исполнительного производства сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству составляет 20 000 рублей. В обоснование доводов Мягких представлены выписки из ЕГРП, согласно которых, Бамбуровой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок площадью 341 кв. м с кадастровым номером № и 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 54:32:010004:33. Оба объекта находятся по адресу: <адрес>.

        Согласно сведений, содержащихся в свободном доступе (публичная кадастровая карта), которые обозревались в судебном заседании, кадастровая стоимость вышеуказанных объектов - земельного участка и жилого дома, составляет, соответственно: 117 020.97 рублей (земельный участок) и 3 229 424,84 руб. (дом). Учитывая размер долей Бамбуровой в указанном имуществе, стоимость принадлежащих Бамбуровой долей земельного участка и жилого дома составляют, соответственно: 58 510,48 рублей (земля) и 717 649,96 рублей, что в сумме составляет 776 160,44 рубля. Таким образом, стоимость имущества Бамбуровой в 38,8 раз превышает размер ее долга перед взыскателем, что бесспорно позволяет сделать вывод о несоразмерности задолженности по исполнительному производству стоимости имущества, на которое был наложен запрет судебным приставом-исполнителем.

        Изложенное выше позволяет придти к выводу, что оснований для признания не законным и отмене Постановления судебного пристава- исполнителя не имеется. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.06.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/     ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2015 ░░░░.