Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2014 ~ М-1614/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельникова ФИО7 к МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно - транспортного обеспечения» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

установил:

     Приказом директора МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» № 21-МП от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к Мельникову Ю.В. за допущенное нарушение при выполнении должностных обязанностей.

Мельников Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать приказ № 21-МП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании истец, представитель истца Матвеев С.Е., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что оснований для применения дисциплинарного взыскания к истцу не имеется, поскольку работодателем не были созданы условия для надлежащего выполнения им своих должностных обязанностей. Истец и руководитель которого он возит проживают в <адрес>, однако места для постановки служебного транспорта в <адрес> отсутствуют, компенсация расходов по оплате постановки машины на охраняемую ночную стоянку и порядок постановки машины на такую стоянку, отсутствуют. Поэтому истец оставлял служебный автомобиль под окнами своего дома. Данный факт был известен ответчику, но меры по обеспечению сохранности автомобиля не были приняты. Кроме того, истец надлежащим образом не был ознакомлен с должностной инструкцией. Представитель истца считает, что дисциплинарное взыскание наложено на Мельникова Ю.В. необоснованно, поэтому приказ подлежит отмене. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Борисова О.А., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснили, что в соответствии с приказом от 01.11.2013г. № по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль ЛАДА 217030№ для обеспечения транспортом Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был угнан. Считает, что истцом были нарушены положения должностной инструкции, предусматривающие обязанность водителя не оставлять служебное автотранспортное средство без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона или кражи каких-либо вещей из салона, а по окончании рабочего дня оставлять вверенное ему служебное автотранспортное средство в гаражных боксах и на закрытых площадках прилегающих к административным зданиям. Истец не обращался к работодателю с ходатайством, на основании которого было бы вынесено распоряжение о ночной стоянке по месту жительства водителя при наличии оборудованного места для хранения. При трудоустройстве истцу была выдана должностная инструкция, с которой он был ознакомлен, на что указывает его подпись в листе согласования. Считает, что дисциплинарное взыскание к Мельникову Ю.В. применено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ и является обоснованным. Дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск Мельникова Ю.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ГК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Анализируя нормы закона, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, приказов, регламентов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Причем право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Мельников Ю.В. работает <данные изъяты> МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором № 48, приказом № 49-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову Ю.В. по акту приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ был передан служебный автомобиль LADA PRIORA, №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA PRIORA, № был угнан, что видно из талона-уведомления № о принятии заявления в полицию. Как видно из объяснительной Мельникова Ю.В. прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 ч. из <адрес> в <адрес> он оставил автомобиль возле своего подъезда под окнами. Встав утром ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль не обнаружил.

ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» вынесен приказ № 21-МП «О применении дисциплинарного взыскания». Как видно из текста приказа в связи с допущенными нарушениями, при выполнении должностных обязанностей выразившимися в оставлении служебного автотранспорта, к Мельникову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Мельников Ю.В. ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика оспаривая требования истца, пояснила, что должностной инструкцией водителя предусмотрена ответственность водителя за вверенный ему автомобиль и обязанность не оставлять транспортное средство без присмотра. Мельников Ю.В. имел возможность обеспечить сохранность транспортного средства, обратившись к руководителю с заявлением о предоставлении ему места стоянки в ином месте в ночное время. Однако истец с таким заявлением не обращался, оставлял машину под окнами дома, что является ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Суд эти доводы отклонены. Согласно положению о транспортном отделе МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» в функции отдела входит обеспечение сохранности автотранспортных средств и комплектующих к ним (п.3.1.6).

В соответствии с Положением о порядке предоставления МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» служебного автотранспорта мэрии г.о. Тольятти ночная стоянка автомобилей осуществляется в гаражных боксах, площадках, прилегающих к административным заданиям МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО». По отдельному распоряжению директора МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» ночная стоянка автотранспорта осуществляется по месту жительства водителя при наличии оборудованного места хранения.

Пунктом 3.3. Должностной инструкции водителя 4 разряда транспортного отдела МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» предусмотрено, что водитель обязан не оставлять служебное автотранспортное средство без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона или кражи каких-либо вещей из салона.

По окончании рабочего дня оставлять вверенное ему служебное автотранспортное средство в гаражных боксах и на закрытых площадках, прилегающих к административным зданиям МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО». На основании отдельного распоряжения ночная стоянка осуществляется на стоянках и гаражных боксах по месту жительства водителя с возложением полной материальной ответственности на водителя.

При системном толковании норм Положений и должностной инструкции, суд приходит к выводу, что обязанность по созданию условий для надлежащего хранения служебного автотранспорта возложена на работодателя, поскольку именно работодатель должен обеспечить наличие гаражных боксов и закрытых площадок, прилегающих к административным зданиям МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО», а работник обязан осуществлять стоянку служебного автотранспорта на вышеуказанных объектах. При этом данными актами не разработан порядок вынесения отдельного распоряжения об осуществлении ночной стоянки на стоянках и в гаражных боксах по месту жительства водителя.

Обстоятельствами дела установлено, что условия для надлежащего хранения служебного автотранспорта МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» созданы в г.Тольятти, на что указывает постановление мэрии г.о. Тольятти от 27.01.2014 года № 202-п/1 «О предоставлении МКУ г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения»в безвозмездное пользование нежилых помещений», перечень мест для стоянки служебных автомобилей МКУ г.о. Тольятти «ЦХТО» в г.Тольятти.

Мельников Ю.В., руководитель Департамента муниципального имущества мэрии г.о. Тольятти, за которым он непосредственно закреплен, проживают в <адрес>. Сторонами не оспаривается, что в <адрес> парковочных мест для служебного автотранспорта не имеется. Доказательств подтверждающих, что работодатель принимал меры к созданию условий для надлежащего хранения служебного автомобиля – обеспечение стоянкой либо возмещение работнику компенсации за хранение служебного автомобиля на платной ночной стоянке, суду не представлено.

Свидетель ФИО5, пояснил, что в <адрес> парковочных мест нет. В случае предъявления истцом чеков, подтверждающих оплату стоянки служебного автомобиля на стоянках, не принадлежащих работодателю, то эти расходы Мельникову не были бы возмещены, поскольку у работодателя на это деньги не предусмотрены. В данном случае начальник Департамент муниципального имущества, за которым был закреплен истец, должен был обратиться со служебной запиской о выделении денежных средств на оплату стоянки, а затем ответчик на основании этой записки обратился бы в финансовый департамент за выделением денежных средств, но в данном случае этого не было сделано. В учреждении работает еще один водитель, проживающий в <адрес>, закрепленный за ним служебный автомобиль он оставляет во дворе дома.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения к Мельникову Ю.В. дисциплинарного взыскания за нарушение должностных обязанностей не имелось, поскольку работодатель, применяя дисциплинарное взыскании не учел, что основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного поступка, т.е. неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В данном случае действия истца по оставлению служебного автомобиля под окнами своего дома нельзя расценивать как нарушение должностной инструкции, поскольку эти действия были вызваны ненадлежащим исполнением работодателем своей обязанности по обеспечению сохранности автотранспортных средств - путем создания стоянки в <адрес>, либо выделения Мельникову Ю.В. денежных средств на оплату ночной платной стоянки. Таким образом, оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца у ответчика не было. Кроме того, при проведении процедуры наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтена тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. При указанных обстоятельствах приказ № 21-МП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком оспариваемый приказ надлежаще не оформлен, материалы служебной проверки не прошиты и не пронумерованы, отсутствуют доказательства надлежащего ознакомления истца с локальными актами суд считает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мельникова ФИО8 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального Казенного Учреждения г.о. Тольятти «Центр хозяйственно-транспортного обеспечения» № 21-МП от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Мельникову Ю.В.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ