Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2020 ~ М-193/2020 от 10.03.2020

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2020 г.                    

Дело № 2-306/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г.                     Пермский край, город Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Филипчёнкова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ», являющегося правопреемником Банка ВТБ (публичное акционерное общество), к Филипчёнкову Антону Руслановичу, третьему лицу Севрюкову Вячеславу Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Филипчёнкова Антона Руслановича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Севрюкову Вячеславу Александровичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Филипчёнкову А.Р., третьему лицу Севрюкову В.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 31.03.2007 Центральной акцизной таможней, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 221 340 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 16.04.2007 между ОАО «<данные изъяты>» и Севрюковым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Севрюкову В.А. предоставлен кредит в размере 605 406 рублей, на срок до 30.03.2012 под 13,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования для покупки автомобиля марки, модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 31.03.2007 Центральной акцизной таможней. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между ОАО «<данные изъяты>» и Севрюковым В.А. заключен договор залога № от 16.04.2007, согласно которому предметом залога является вышеуказанный автомобиль. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за использование им в виде равных ежемесячных платежей. 19.11.2007 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> выдан судебный приказ № о взыскании с Севрюкова В.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору. До настоящего времени судебный приказ не исполнен. По состоянию на 05.12.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 2 213 140,57 рублей, из которых остаток ссудной задолженности (основной долг) – 579 771,17 рублей; задолженность по процентам – 1 575 392,28 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 57 977,12 рублей. Собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является Филипчёнков А.Р. Согласно отчету об оценке № от 30.11.2018, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 29.11.2018 составляет 221 340 рублей.

Филипчёнков А.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), Севрюкову В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, прекращении залога в отношении указанного автомобиля (т. 1 л.д. 88).

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 06.04.2014 он приобрел спорный автомобиль у Мещерякова А.В. за 380 000 рублей. 11.04.2014 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД. Вместе с автомобилем ему передан ПТС <адрес> от 14.07.2007, выданный на имя Нурисламовой В.Ф., которая владела автомобилем до 13.09.2011, после чего продала автомобиль Соколовой А.Р., которая 12.12.2013 продала его Мещерякову А.В. О том, что автомобиль принадлежал Севрюкову В.А., узнал только из искового заявления Банка ВТБ (ПАО). На момент приобретения автомобиля 06.04.2014 сведениями о его спорности, залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку сведения о залоге были зарегистрированы Федеральной палатой только 08.09.2014, т.е. по истечении 5 месяцев со дня приобретения автомобиля. На сайте Госавтоинспекции и в ГИБДД сведений о залоге автомобиля не имелось, отметок о залоге транспортного средства на ПТС также не было. Согласно исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор и договор залога, заключенные между банком и Севрюковым В.А., датированы 16.04.2007, тогда как официально сведения о залоге были размещены на сайте 08.09.2014, то есть спустя семь лет со дня выдачи кредита. Это свидетельствует о том, что банку в течение семи лет была безразлична судьба заложенного имущества. Поскольку при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, он является добросовестным приобретателем.

Определением Осинского районного суда Пермского края по делу № от 13.12.2019 по заявлению ООО «ДЕМОКРИТ» произведена замена взыскателя по данному делу с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «ДЕМОКРИТ» в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) по договору № от 07.06.2019. С учетом изложенного, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску по делу является ООО «ДЕМОКРИТ», принявший права (требования) Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение).

Производство по делу по первоначальному иску в части исковых требований к третьему лицу Севрюкову В.А., по встречному иску в части исковых требований к ответчику Севрюкову В.А. прекращено в связи со смертью последнего до подачи иска в суд, о чем вынесено определение.

Представитель истца, по встречному иску - ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим, о чем имеется уведомление о вручении и данные сайта Почты России (т. 2 л.д. 125, 131 – 133). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что права требования по кредитному договору № от 16.04.2007, а также по договору о залоге № № от 16.04.2007 были переданы ООО «ДЕМОКРИТ» на основании договора уступки прав (требований) № от 07.07.2019, в настоящий момент не являются кредитором по данному кредитному договору и залогодержателем, удовлетворение исковых требований ООО «ДЕМОКРИТ» оставляют на усмотрение суда (т. 2 л.д. 135).

В материалах дела имеются письменные возражения Банка ВТБ (ПАО) на встречное исковое заявление, в которых в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, указывает, что договор купли-продажи автомобиля между Мещеряковым А.В. и Филипчёнковым А.Р. заключен 06.04.2014, до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, правовых снований для прекращения залога не имеется (т. 1 л.д. 107 – 111).

Правопреемник Банка ВТБ (ПАО) - истец, ответчик по встречному иску ООО «ДЕМОКРИТ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении (т. 2 л.д. 126).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Филипчёнков А.Р. в судебном заседании пояснил, что с первоначальным иском к нему об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, поддержал доводы ранее представленного возражения на иск и доводы встречного искового заявления. Просил применить к требованиям об обращении взыскания срок исковой давности, его встречные исковые требования - удовлетворить.

Согласно представленным письменным возражениям Филипчёнкова А.Р., автомобиль приобрел добросовестно у Мещерякова А.В., сразу зарегистрировал автомобиль на себя. Кредитным договором, заключенным между банком и Севрюковым В.А., был определен срок исполнения до 30.03.2012, после этого времени Банк ВТБ (ПАО) в суд в течение 3 лет не обращался, о восстановлении срока не просил (т. 1 л.д. 84, 85).

Третьи лица по встречному иску Нурисламова В.Ф., Соколова А.Р., Мещеряков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, конверты возвращены, как не востребованные адресатами, с отметками «Истек срок хранения» (т. 2 л.д. 124, 129, 130).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судебные извещения были направлены в адрес третьих лиц в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом приняты надлежащие меры к извещению сторон, причина неявки не является уважительной, дело рассматривается в отсутствие участников процесса, с участием Филипчёнкова А.Р.

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2007 между ОАО «<данные изъяты>» и Севрюковым В.А. заключен кредитный договор №, по которому Севрюкову В.А. предоставлен кредит в сумме 605 406 рублей под 13,5 % годовых на срок до 30.03.2012 включительно для покупки автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, по счету на приобретаемый автотранспорт № от 14.04.2007, выставленного Севрюкову В.А. ООО «<данные изъяты>» (п. 1.1). Севрюков В.А. обязуется использовать кредит исключительно по целевому назначению (п. 4.3.1), отвечать перед банком всем своим имуществом по обеспечению полного возврата полученного кредита и уплаты процентов (п. 4.3.17). В обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных за его использование, Севрюков В.А. предоставил банку автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по договору залога автотранспортного средства № от 16.04.2007 (п. 5.1) (т. 1 л.д. 10 – 12).

Из договора залога автотранспортного средства № от 16.04.2007, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Севрюковым В.А., следует, что в обеспечение обязательств Севрюкова В.А. (залогодатель) по названному кредитному договору предоставляет ОАО «<данные изъяты>» (залогодержателю) в залог автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель <данные изъяты>, VIN №, цвет светло-голубой, приобретенный на основании счета на приобретаемый автотранспорт № от 14.04.2007, выставленного ООО «<данные изъяты>». Предмет залога остается в пользовании и владении залогодателя, который вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при соблюдении условий нормальной эксплуатации, но без права производить отчуждение либо передачу в аренду или последующий залог без согласия ОАО «<данные изъяты>» в письменной форме, до полного погашения обязательств по кредиту (п. 4.1). Залогодатель Севрюков П.А. обязан не обременять предмет залога последующим залогом, не продавать, не производить отчуждение либо передачу в аренду без письменного согласия залогодержателя (п. 2.9). Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований ОАО «<данные изъяты>» может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Севрюковым В.А. обязательств по кредитному договору и договору залога (п. 6.1) (т. 1 л.д. 13 – 14).

По договору розничной купли-продажи автомобиля № от 13.03.2007 Севрюков В.А. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет светло-голубой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17). Оплата стоимости автомобиля со стороны ОАО «<данные изъяты>» на сумму 605 406,00 рублей подтверждается платежным поручением № от 16.04.2007 (т. 1 л.д. 18).

При приобретении транспортного средства оформлен паспорт транспортного средства <адрес> от 31.03.2007, выданный Центральной акцизной таможней (т. 1 л.д. 16), первый собственник – ООО «<данные изъяты>», второй собственник – Севрюков В.А., дата государственной регистрации 16.04.2007 (т. 1 л.д. 16).

19.11.2007 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> с Севрюкова В.А. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.04.2007 в размере 609 636 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574,46 рублей (т. 1 л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 17.06.2011 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 19.11.2007 ОАО «<данные изъяты>» на ОАО Банк ВТБ (т. 1 л.д. 9).

Задолженность Севрюкова В.А. по кредитному договору № от 16.04.2007 по состоянию на 05.12.2018 составляет 2 213 140,57 рублей, из них остаток ссудной задолженности - 579 771,17 рублей; задолженность по плановым процентам - 1 575 392,28 рублей; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 57 977,12 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 20).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, дата регистрации залога 08.09.2014, залогодатель: Севрюков В.А., залогодержатель: ОАО Банк ВТБ, договор залога от 16.04.2007 (т. 1 л.д. 15, 67).

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 23.04.2019 собственниками автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являлись: Севрюков В.А., Нурисламова В.Ф., Соколова А.Р. С 11.04.2014 и по настоящее время собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 06.04.2014 является Филипчёнков А.Р. (т. 1 л.д. 75, 76 – 77, 78, 79, 95-оборот, 96, 102, 103 – 104).

Согласно отчету от 30.11.2018 № – 11.2018 «Об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 29.11.2018 составляет 221 340,00 рублей (т. 1 л.д. 32 – 42).

В результате реорганизации Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 21 – 31).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Филипчёнков А.Р. представил копию паспорта транспортного средства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет светло-голубой, в котором в качестве первого собственника указана Нурисламова В.Ф., документ на право собственности - 14.07.2007. Организация, выдавшая паспорт – РЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края, дата выдачи паспорта 14.07.2007. В паспорте имеется особая отметка – выдан взамен ПТС № от 20.04.2007, прежний ПТС № от 30.03.2007. Государственный регистрационный знак №.

В качестве второго собственника указана Соколова А.Р., дата продажи (передачи) 02.05.2012, документ на право собственности от 28.04.2012. Государственный регистрационный знак №.

Третьим собственником указан Мещеряков А.В., дата продажи (передачи) – 12.12.2013, документ на право собственности – договор №, все сведения вписаны от руки; сведения о регистрации в ГИБДД отсутствуют.

В качестве четвертого собственника указан Филипчёнков А.Р., дата продажи (передачи) – 11.04.2014, договор купли-продажи от 06.04.2014. Государственный регистрационный знак № (л.д. 90). Филипчёнкову А.Р. 11.04.2014 выдано свидетельство собственника (владельца) указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 90, 92).

Согласно договору от 12.12.2013 Соколова А.Р. продала Мещерякову А.В. спорный автомобиль (т. 1 л.д. 79).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 06.04.2014 Мещеряков А.В. продал Филипчёнкову А.Р. спорный автомобиль, в договоре указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного 14.07.2007, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит (т. 1 л.д. 78, 89).

Аналогично о собственниках транспортного средства – Севрюкове В.А., Нурисламовой В.Ф., Соколовой А.Р., Филипчёнкове А.Р. указано в результатах поиска регистрационных действий. Мещеряков А.В. не числится (т. 1 л.д. 96, 103 – 104).

Из сообщений начальника Управления МВД России по г. Перми следует, что копии договоров купли-продажи по указанному транспортному средству, регистрационные действия по которому производились до 2014 г., а также документов, послуживших основанием для замены паспорта транспортного средства, представить невозможно в связи с истечением 5-летнего срока хранения документов. 20.04.2007 Севрюков В.А. произвел замену паспорта транспортного средства № от 31.03.2007 на № от 20.04.2007. Нурисламова В.Ф. произвела замену паспорта транспортного средства № от 20.04.2007 на № от 14.07.2007, присвоен государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 95, 101, 131).

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Способы обеспечения исполнения обязательств установлены главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых предусмотрен залог.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно нормам пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные положения статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также введены в действие Федеральным законом № 367-ФЗ, вступают в силу и применяются к правоотношениям с 01.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Статья 34.4 введена в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате с 01.07.2014 Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2013 № 379-ФЗ, соответственно, применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога Севрюков В.А. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ОАО «<данные изъяты>» и его правопреемников.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет светло-голубой, с 11.04.2014 по настоящее время зарегистрировано на имя Филипчёнкова А.Р.

Филипчёнковым А.Р. заявлено о применении срока исковой давности к требованию о об обращении взыскания на предмет залога.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 отмечено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Из материалов дела следует, что кредитным договором от 16.04.2007 № предусмотрен срок возврата кредита – до 30.03.2012, с иском об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился 20.02.2019, то есть по истечении трех лет со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных норм права срок исковой давности исчисляется со дня возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. О таких основаниях истцу достоверно известно не позднее предъявления требований о досрочном взыскании задолженности. С заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО «<данные изъяты>» обратился еще в 2007 г., судебный приказ о досрочном взыскании задолженности был вынесен 19.11.2007.

Также необходимо отметить, что за Филипчёнковым А.Р. транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД с 11.04.2014, истец по первоначальному иску имел достаточно времени для установления надлежащего ответчика по иску о защите своего права, с этого времени до подачи иска в суд также прошло более трех лет.

Ходатайств о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности и его восстановлении стороной истца не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истца исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (в том числе специальных сроков исковой давности), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и как, следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая встречные исковые требования Филипчёнкова А.Р. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом приобретения Филипчёнковым А.Р. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 06.04.2014 у Мещерякова А.В., к спорным правоотношениям новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что при совершении сделки у приобретателя Филипчёнкова А.Р. имелись достаточные основания для того, чтобы усомниться в праве продавца Мещерякова А.В. на отчуждение имущества. Так, из представленного Филипчёнковым А.Р. паспорта транспортного средства, переданного ему Мещеряковым А.В., следует, что в нем имелась запись о первом собственнике транспортного средства – физическом лице Нурисламовой В.Ф., а не о юридическом лице, которое могло быть изначально продавцом транспортного средства. Имелись две отметки о замене паспортов транспортного средства, причем обе в 2007 г. в течение короткого периода времени, также имеются отметки о замене государственного регистрационного знака. Сведения о собственнике транспортного средства – Мещерякове А.В. не удостоверены записями и печатью ГИБДД, последний не осуществлял регистрацию в ГИБДД.

Таким образом, при предоставлении Филипчёнкову А.Р. паспорта транспортного средства с указанными выше сведениями о переходе автомобиля к различным владельцам и при отсутствии отметок ГИБДД на записях о владельце Мещерякове А.В., при наличии сведений о заменах паспортов транспортного средства и его государственных регистрационных знаков у Филипчёнкова А.Р. имелись достаточные основания усомниться в добросовестности сделки.

Доводы Филипчёнкова А.Р. о том, что при заключении сделки он проверил информацию о залоге в ГИБДД, по мнению суда не состоятельны, так как опровергаются установленными обстоятельствами. При обращении в органы ГИБДД для проверки данных по приобретаемому автомобилю Филипчёнкову А.Р. была бы предоставлена информация, что регистрация транспортного средства за Мещеряковым А.В. не производилась. Само по себе отсутствие записей о залоге в паспорте транспортного средства не свидетельствует о принятии всех необходимых мер к получению информации о залоге, кроме того как таковой паспорт транспортного средства не предусматривает обязательное наличие записи о залоге. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при наличии должной внимательности и осмотрительности, Филипчёнков А.Р. должен был знать о наличии залога на приобретаемое транспортное средство, законных оснований для признания Филипчёнкова А.Р. добросовестным приобретателем не имеется.

При этом суд отмечает, что право собственности Филипчёнкова А.Р. на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД, никто из участников процесса, привлеченных по настоящему делу, не оспаривает право Филипчёнкова А.Р. на спорный автомобиль, требований об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2014 и предыдущих договоров о продаже автомобиля перед судом не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство с учетом заявленного срока исковой давности не имеется, в связи с чем права Филипчёнкова А.Р. на автомобиль не нарушены.

Вместе с тем, с учетом применения пропуска срока исковой давности к требованию об обращении взыскания на спорное транспортное средство, на которое по настоящее время зарегистрирован залог, в связи с фактической утратой права на реализацию транспортного средства взыскателем, в целях правовой определенности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Филипчёнкова А.Р. о прекращении права залога на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № № двигателя №

Филипчёнков А.Р. в судебном заседании заявил ходатайство об отмене принятых судьей Свердловского районного суда г. Перми в определении от 25.02.2019 мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 51).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска заявлено до вынесения судом решения.

Ранее заявленное истцом Банком ВТБ (ПАО) ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, связано непосредственно с предметом спора, спор носит имущественный характер, отмена мер по обеспечению иска до вступления решения суда в законную силу является преждевременной, достаточных оснований для отмены мер по обеспечению иска на данной стадии не имеется. После вступления решения суда в законную силу Филипчёнков А.Р. вправе повторно заявить об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОКРИТ», являющемуся правопреемником Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в удовлетворении исковых требований к Филипчёнкову Антону Руслановичу об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан 31.03.2007 центральной акцизной таможней, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 221 340 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Филипчёнкова Антона Руслановича удовлетворить частично.

Филипчёнкову Антону Руслановичу в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя № отказать.

Прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, возникший по договору о залоге № от 16.04.2007, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Севрюковым Вячеславом Александровичем.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья