Определение по делу № 2-1231/2012 ~ М-1133/2012 от 11.10.2012

№ 2-1231/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» декабря 2012 года                            п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                    Яловка С.Г.,

при секретаре                                Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Владимира Викторовича к Кривоспицкому Станиславу Владимировичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство СКАНИЯ К 112 CL, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №, шасси номер отсутствует,

у с т а н о в и л:

Степаненко В.В. обратился в суд с иском к Кривоспицкому С.В., в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с Кривоспицкого С.В. в пользу Степаненко В.В. 988 755 руб., в том числе, сумму долга по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 287 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 руб., а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога от <дата> - транспортное средство СКАНИЯ К 112 CL, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №, шасси номер отсутствует, цвет белый, гос. номерной знак №, 1988 года выпуска путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата> между Степаненко В.В. и Кривоспицким С.В. был заключен договор целевого денежного займа, согласно которому Степаненко В.В. предоставил Кривоспицкому С.В. в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб., которые должны были использоваться заемщиком для приобретения транспортного средства - автобуса СКАНИЯ, К 112 CL. Согласно п. 1.2. договора займа размер процентов составляет 30% от суммы займа в месяц. В соответствии с п. 2.2. договора займа, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее <дата>.

Срок возврата денежных средств по договору займа истек <дата>, однако ответчик свои денежные обязательства перед займодавцем до сих пор не исполнил. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил, что в настоящий момент исполнить обязательство не может.

Размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (1 месяц 11 дней) составляет: (700 000 x 30%) х 1 мес. + (210 000 : 30) x 11 дн. = 210 000 + 77 000 = 287 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395,811 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2012 года по 10.10.2012 года (8 дней) в размере: (987 000 х 8%(ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд) : 360 х 8 дн. = 1 755 руб.

Согласно п. 1.5. договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства, согласно договору о залоге от <дата>, в силу п. 1.1. которого залогодатель Кривоспицкий С.В. передает залогодержателю Степаненко В.В. в качестве залога вышеуказанное транспортное средство оценочной стоимостью 700 000 руб. В соответствии с п. 1.3. договора залога залогом обеспечивается обязательство согласно договору денежного целевого денежного займа от <дата>.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, по указанному в деле адресу, в судебное заседание не явился, судебное извещение о настоящем судебном заседании возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из акта от <дата>, составленного делопроизводителем Березовского районного суда Красноярского края ФИО5, и подписанного ею, а также ФИО6, ФИО8, с целью вручения Кривоспицкому С.В. судебных повесток и дополнений к исковому заявлению по гражданским делам делопроизводитель посетила указанный в повестке адрес: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>. В результате посещения выяснилось следующее: по данному адресу прописаны и фактически проживают с 2001 года ФИО7, 1970 года рождения, ФИО8, 1993 года рождения. Иные лица никогда не были прописаны в данной квартире, собственником указанной квартиры является ФИО7, каких-либо обременений в отношении квартиры не имеется, Кривоспицкий С.В. родственником жильцам указанной квартиры не приходится, Яковлевы не знают Кривоспицкого С.В. и ранее ни когда не видели. Каким образом Кривоспицкий С.В. получал корреспонденцию суда по указанному адресу не знают (как следует из вернувшегося <дата> в суд уведомления о вручении заказного письма(662 500 54 69 981 0), направленного судом на имя Кривоспицкого С.В. по указанному истцом адресу, Кривоспицкий С.В. лично получил <дата> заказное письмо (судебное извещение на <дата>)).

Факт непроживания ответчика по указанному в исковом заявлении адресу подтверждается также справкой зам. нач. УУП ДН МО МВД России «Березовский» подполковником полиции ФИО9 от <дата> о том, что при проверке адреса: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>«а», <адрес>, установлено, что по данному адресу проживают ФИО10, 1969 года рождения, ФИО7, 1970 года рождения, и ФИО8, 1993 года рождения. Кривоспицкий С.В. по данному адресу не проживал и не проживает, жильцы квартиры не знают его, в указанной квартире он не прописан.

Представитель истца Лапина Е.М. (доверенность от 14.09.2012 года) пояснила, что адрес фактического места жительства, указанный в иске, известен истцу со слов ответчика. При этом возражала против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика, ссылаясь на то, что истец имеет право обратиться в суд, как по месту регистрации ответчика, так и по месту его фактического жительства; ответчик получил судебное извещение о вызове на беседу, явился в суд, иск признал.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент подачи Степаненко В.В. иска в Березовский районный суд Красноярского края ответчик Кривоспицкий С.В. не проживал на территории <адрес> Красноярского края, получение ответчиком Кривоспицким С.В. судебного извещения на беседу по указанному в иске адресу (<адрес>) при конкретных обстоятельствах не свидетельствует о его проживании по данному адресу, и не может являться основанием к признанию недостоверной информации, содержащейся в акте от <дата> и справке зам. нач. УУП ДН МО МВД России «Березовский» подполковника полиции ФИО9 от <дата>.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание ответчика по указанному в иске адресу, сторонами суду не представлено.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от <дата>, паспорту серия 04 04 125390, выданному Управлением внутренних дел <адрес> <дата> на имя Кривоспицкого С.В., он с <дата> состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес указан в договоре целевого денежного займа с физическим лицом от <дата>, а также договоре о залоге от <дата>.

Поскольку последним известным местом жительства ответчика является адрес, относящийся к территории Октябрьского района г. Красноярска, то дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Степаненко Владимира Викторовича к Кривоспицкому Станиславу Владимировичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство СКАНИЯ К 112 CL, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №, шасси номер отсутствует,

передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

судья:                                     С.Г. Яловка