Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2018 ~ М-2396/2018 от 06.07.2018

гр.дело № 2-2769/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кириллова Анатолия Павловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении административного дела, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кириллов А.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2017г. участковым уполномоченным ОП №3 по г.Воронежу ФИО1 в отношении него составлен протокол №059884 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа Гусельниковой Н.В. от 25.12.2017г. Кириллов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Решением Воронежского областного суда от 06.02.2018г. указанное постановление отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении Кириллова А.П. направлено по подсудности мировому судье судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе г.Воронежа производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кириллова А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное Постановление Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.06.2018г. оставлено без изменения.

Как указывает истец, в результате незаконных действий участкового ОП №3 по г.Воронежу ФИО1, ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 150000руб., а также моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, потере веры в правосудие, чувстве стыда, потери чувства справедливости.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены РФ в лице МВД РФ и Федеральное казначейство РФ, а также произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участкового уполномоченного ОП №3 по г.Воронежу ФИО1 на участкового уполномоченного ОП №3 по г.Воронежу Бердникова Е.В.

Истец Кириллов А.П. и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Сорокина Д.А. в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.74-77), полагала заявленную сумму расходов завышенной, в случае удовлетворения иска просила по аналогии применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы убытков до разумных пределов.

Представитель ответчиков Федерального казначейства РФ и Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности Чужиков А.Н. в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.78-88).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-109/18 в отношении Кириллова А.П., исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №5-109/18 предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,в отношении Кириллова А.П. 25.12.2017г. участковым уполномоченным ОП №3 по г.Воронежу Бердниковым Е.В. в отношении Кириллова А.П. составлен протокол №059884 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.12.2017г. Кириллов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Решением Воронежского областного суда от 06.02.2018г. указанное постановление отменено и дело об административном правонарушении было направлено по подсудности мировому судье судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе г.Воронежа от 04.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9-11).

Как установлено в судебном заседании, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении Кирилловым А.П. были понесены расходы на оплату юридической помощи на основании заключенных 27.12.2017г., 07.02.2018г. и 18.05.2018г. с ООО «ВНЭ» в лице руководителя ФИО2 договоров на оказание юридических услуг.

Согласно договору оказания юридических услуг от 27.12.2017г. ООО «ВНЭ» в лице руководителя ФИО2 (представитель Григорьев С.Г.) предоставил следующие услуги: составление жалобы и других процессуальных документов, стоимость которых в соответствии с актом выполненных работ от 06.02.2018г. определена в 10000руб.; участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость которых в соответствии с актом выполненных работ от 06.02.2018г. составляет 20000руб. (л.д.,17-18, 19-20, 21). Кириллов А.П. оплатил стоимость оказанных услуг по договору от 27.12.2017г. в размере 30000руб., что подтверждается квитанцией от 27.12.2017г. (л.д.16).

Согласно договору оказания юридических услуг от 07.02.2018г. ООО «ВНЭ» в лице руководителя ФИО2 (представитель Григорьев С.Г.) предоставил следующие услуги: составление возражений и других процессуальных документов, стоимость которых в соответствии с актом выполненных работ от 07.05.2018г. составляет 10000руб.; ознакомление с материалами административного дела дважды, стоимость которых в соответствии с актом выполненных работ от 07.05.2018г. составляет 10000руб., участие представителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость которых в соответствии с актом выполненных работ от 07.05.2018г. составляет 60000руб. (л.д.24-25,26-27,28). Кириллов А.П. оплатил стоимость оказанных услуг по договору от 07.02.2018г. в размере 80000руб., что подтверждается квитанциями от 07.02.2018г. (л.д.22,23).

Согласно договору оказания юридических услуг от 18.05.2018г. ООО «ВНЭ» в лице руководителя ФИО2 (представитель Григорьев С.Г.) предоставлены следующие услуги: составление возражений на жалобу и других процессуальных документов, стоимость которых в соответствии с актом выполненных работ от 29.06.2018г. составляет 20000руб.; участие представителя в судебном заседании в суде второй инстанции, стоимость которого в соответствии с актом выполненных работ от 29.06.2018г. составляет 20000руб. (л.д.30-31,32-33,34). Кириллов А.П. оплатил стоимость оказанных услуг по договору от 18.05.2018г г. в размере 40000руб., что подтверждается квитанцией от 18.05.2018г. (л.д.29).

Всего согласно представленным в материалы настоящего гражданского дела платежным документам Кирилловым А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов Кириллов А.П. понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено.

При этом, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и не реабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи к специалисту в области юриспруденции обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд полагает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи, а исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридической помощи подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела, необходимо руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

При вынескении данного судебного решения такие обстоятельства судом учитываются.

Как усматривается из материалов дела, решением Воронежского областного суда от 06.02.2018г. указанное постановление отменено и дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении Кириллова А.П. направлено по подсудности мировому судье судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области для рассмотрения по существу. Из текста решения усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кириллова А.П. его интересы в суде представлял Григорьев С.Г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе г.Воронежа от 04.05.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Кириллова А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9-11). Из текста постановления усматривается, что в судебном заседании интересы Кириллова А.П. представлял Григорьев С.Г.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.06.2018г. указанное Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе г.Воронежа от 04.05.2018г. оставлено без изменения (л.д.12-15). Из текста решения усматривается, что в судебном заседании интересы Кириллова А.П. представлял Григорьев С.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что дело о привлечении Кириллова А.П. к административной ответственности не представляет большой сложности в правовом поле, дело многократно при его рассмотрении в суде первой инстанции откладывалось без исследования каких-либо доказательств, в связи с не предоставлением документов по запросу суда в связи с ходатайствами представителя истца, что усматривается из вынесенных определений мирового судьи об отложении рассмотрения административного дела, в суде апелляционной инстанции какие-либо ходатайства представителем не заявлялись, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде участвовал тот же представитель, что и во всех судебных заседаниях суда первой инстанции ( Григорьев С.Г.) в связи с чем дополнительного изучения дела ему, учитывая его юридический опыт и квалификацию, по мнению суда, не требовалось, исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 150000 руб. является чрезмерно завышенной.

В связи с чем, суд находит разумным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Кириллова Анатолия Павловича расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, в размере 60000 руб.

Наряду с заявленными материальными требованиями, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. № 9-П, установлено, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации (Бюллетень ВС РФ, 2003. №3, с.6).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца неправомерным привлечением его к административной ответственности, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ) по данным правоотношениям, является главный распорядитель бюджетных средств, а именно МВД России.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска Кириллова Анатолия Павловича к ГУ МВД России по Воронежской области, Федеральному казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кириллова Анатолия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кириллова Анатолия Павловича расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела по ст.6.1.1 КоАП РФв отношении Кириллова А.П, в размере 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего: 65 000 руб.

В удовлетворении иска Кириллова Анатолия Павловича к ГУ МВД России по Воронежской области, Федеральному казначейству РФ, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 03.12.2018г.