Приговор по делу № 1-9/2021 (1-136/2020;) от 10.07.2020

66RS0020-01-2018-000010-10

Дело № 1-9/2021 (1-136/2020)

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2021 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при помощнике судьи Замараеве И.А., секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю., Поздеевой Н.С.,

с участием: государственных обвинителей Рахматуллиной Е.С., Кознова М.Л., Юдиной О.М., Прядеиной А.С., Полякова С.В., Федотова Д.А., Лыткиной Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Нохрина И.Г.,

подсудимого Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАСИЛЬЕВА А. В., <...>, ранее судимого:

- 19.02.2008 Заречным районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы. Освобожден 30.07.2013 условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 09 дней;

- 12.04.2017 мировым судом судебного участка №2 Заречного судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден от отбывания основанного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно 11.10.2017 на 3 месяца 15 дней. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного вида наказания – 16.10.2020,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

05.03.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца со дня задержания, 07.05.2020 задержан и водворен в ИВС,

25.08.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком по 24.12.2020,

22.12.2020 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Васильев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

29.01.2018 у Васильева А.В., находившегося в гаражном боксе автосервиса «Пятое колесо», расположенного по адресу: <адрес>, увидевшего на столе возле дивана данного гаражного бокса лежащий сотовый телефон «Sony Xperia XA1 Ultra», оставленный Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который 29.01.2018 около 14 час. Васильев А.В., находясь в гаражном боксе, расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись, что потерпевший отвлечен, за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, то есть умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 32 398 руб., находящийся в силиконовом чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой находились денежные средства в размере 200 руб., а также с установленной сим-картой оператора сотовой связи <...>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, денежные средства на которой отсутствовали, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 32 598 руб.

Подсудимый Васильев А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Васильев А.В. показал, что 29.01.2018 заехал в гаражный бокс по адресу: <адрес> к своему знакомому Потерпевший №1 Во время распития спиртного, увидел на столе, расположенным около дивана данного гаражного бокса сотовый телефон «Sony», принадлежащий последнему. У Васильева возник умысел на хищение данного телефона и использования для своих нужд, взял его со стола, положил в наружный карман куртки, после чего вышел из гаражного бокса. Далее в отделе полиции Васильев добровольно выдал похищенный телефон. Вину признает в полном объеме. Каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было (Том № 1 л.д. 64-66, л.д. 81-82).

В судебном заседании подсудимый свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объёме.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в январе 2018 к нему в гараж по ул. Химиков п. Белоярский приходил Васильев А.В., в это время на столе лежал на зарядке его сотовый телефон «Sony». Он отошел от стола к автомобилю, когда вернулся, обнаружил пропажу телефона, в котором были сим-карты. Потом он звонил Васильеву, который сказал, что не брал телефон. По тому времени сумма телефона около 35 000 руб. была для него значительной, брали в кредит, оформленный на бывшую <...> И., но для него. Аренду за гаражный бокс не платил, работал с согласия Г.. На момент 2018 у потерпевшего постоянного дохода и объектов в собственности не было. Ежемесячный доход составлял менее 30 000 руб. Ущерб возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает, считает возможным к назначению наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, частично, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии следствия, согласно которым похищенный сотовый телефон оценивает по стоимости кредита – 34 464 руб. 18 коп. Во время хищения на телефоне был силиконовый чехол и две сим-карты операторов «<...>» и «<...>» соответственно, которые ценности не представляют, но на балансе сим-карты «<...>» находилась сумма 200 руб. Ущерб от хищения значительный, так как на момент кражи нигде не трудоустроен, супруга не работала, а доход от ремонта автомобилей составлял 10 000 руб. (Том № 1 л.д. 14-16).

Данные оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указав, что забыл детали по прошествии времени.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что сотовый телефон мужу Потерпевший №1 приобретали в 2017 году за 34 464 руб. 18 коп. в кредит. Потерпевший рассказал, что телефон пропал, после того, как к нему в автосервис приходил Васильев А.В. В среднем доход мужа была 20 000 руб. – от деятельности по ремонту автомобилей, иного дохода не было. Она не работала, получала только пособие по уходу за ребенком-инвалидом, иного дохода не было. Потерпевший №1 без кредитных средств не имел возможность на момент преступления приобрести телефон.

Свидетель Г. суду показал, что один из принадлежащих ему гаражных боксов по адресу: <адрес> он безвозмездно предоставлял Потерпевший №1 для ремонта автомобилей. Потерпевший №1 говорил ему о пропаже сотового телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, частично, оглашены показания свидетеля Г., данные на стадии следствия, согласно которым 30.01.2018 от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что 29.01.2018 в вышеуказанном гараже у последнего кто-то из знакомых похитил сотовый телефон (Том № 1 л.д. 37-38).

Данные оглашенные показания свидетель Г. подтвердил в полном объеме, указав, что забыл детали по прошествии времени.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствия, согласно которым Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о краже его телефона. Потерпевший указал, что факт хищения телефона обнаружил, после ухода из его гаража Васильева. В ходе проведения мероприятий Васильев добровольно выдал похищенный сотовый телефон потерпевшего (Том <номер> л.д. 41-42).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 29.01.2018, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29.01.2018 находясь в автосервисе по <адрес> похитило принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Sony», причинив значительный материальный ущерб (том № 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2018, со схемой и фотоиллюстрациями, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен гаражный бокс по адресу: <адрес>, в ходе осмотра потерпевший указал, стол, на котором находился его сотовый телефон до хищения (том № 1 л.д.5-11);

- протоколом выемки от 30.01.2018 и фотоиллюстрациями, к нему, согласно которому потерпевшим добровольно выданы коробка от сотового телефона «Sony Xperia», график погашения задолженности по кредиту, информация по оплате кредита (Том №1 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2018 с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому произведен осмотр предметов, документов, добровольно выданных потерпевшим, размер кредита на приобретение телефона составил 32 398 руб., процент по кредиту 2 066 руб. 18 коп., общая стоимость кредита 34 464 руб. 18 коп. (Том № 1 л.д. 21-22);

- иными документами – информацией погашения по кредиту, графиком погашения задолженности (Том № 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2018 с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому в служебном кабинете №303 МО МВД России «Заречный» по адресу: <адрес> Васильев А.В. добровольно выдал сотовый телефон потерпевшего (Том № 1 л.д. 47-52);

- протоколом выемки от 30.01.2018, с фотоиллюстрациями, согласно которому оперуполномоченным Свидетель №3 добровольно выдан сотовый телефон марки «Sony Xperia XA1 Ultra», выданный ранее Васильевым А.В. (Том № 1 л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2018 с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому произведен осмотр указанного сотового телефона (Том № 1 л.д. 56-58);

- справкой из УПФ РФ в Белоярском районе от 28.01.2021, согласно которой Потерпевший №1 в информационных ресурсах управления не значится. Свидетель №1 является ухаживающим лицом за <...> Б., никаких социальных выплат не получает;

- информацией из МРИФНС России № 29 по Свердловской области от 11.02.2021, согласно которой сведения о доходах по 2-НДФЛ за период с 2017 по 2018 годы в отношении Свидетель №1 отсутствуют, а в отношении Потерпевший №1 также отсутствуют указанные сведения за 2018 год. На дату представления сведений И. и Потерпевший №1 в качестве ИП не зарегистрированы, учредителями юридических лиц не являются.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Васильева А.В. в совершенном преступлении установленной.

При оценке доказанности вины, суд берет за основу признательные показания самого подсудимого, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Г. данные суду, показания потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №3, данные в ходе следствия, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Так из показаний подсудимого Васильева следует, что 29.01.2018, он, находясь в гаражном боксе, когда потерпевший Потерпевший №1 отвлекся, взял со стола гаража сотовый телефон «Sony», который убрал в карман и вышел из гаража.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 29.01.2018 после ухода Васильева А.В. из гаража, он обнаружил пропажу со стола, своего сотового телефона. Причиненный ущерб для него значительный, так как превышал среднемесячный доход, телефон приобретался в кредит.

Данные показания как потерпевшего, так и подсудимого, в части описания обстановки на месте хищения согласуются с результатами проведенного осмотра места происшествия – гаражного бокса.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что от потерпевшего стали известны обстоятельства хищения телефона Васильевым. При этом, данный телефон приобретался в кредит, у потерпевшего был доход только от ремонта автомобилей, который не превышал стоимость похищенного телефона, а свидетель, проживающая совместно с потерпевшим самостоятельного дохода не получала, ухаживала за ребенком-инвалидом.

Согласно показаниями свидетеля Г. гараж для ремонта автомобилей им предоставлялся Потерпевший №1 безвозмездно, от потерпевшего узнал о хищении телефона.

Из показаний сотрудника полиции Свидетель №3 следует, что в ходе проведения мероприятий Васильев А.В. добровольно выдал похищенный у потерпевшего сотовый телефон, что следует из исследованных протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов.

Сведения о похищенном сотового телефоне, его стоимости по кредиту, отражены в представленных документах по указанному кредиту, а по точному наименованию сотового телефона и его характеристикам изъята первоначально приобретаемая упаковка – в виде коробки.

Суд доверяет указанным показаниям подсудимого, данных на стадии следствия, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, как данным суду, так и оглашенным в части существенных противоречий, данных в ходе следствия, полностью, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний потерпевший, свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также показания указанных лиц согласуются с совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, являются последовательными. Каких-либо поводов для оговора или самооговора подсудимого, не установлено.

Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом преступления, совершенного Васильевым А.В. явилось имущество – сотовый телефон, а также денежные средства на балансе сим-карты оператора сотовой связи «<...>» принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которыми подсудимый получил возможность распорядиться по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого Васильева А.В. были направлены на безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу, о чем также свидетельствуют обстоятельства последующего распоряжения похищенным, в виде хранения в карманах одежды, ухода с места происшествия и первоначального сокрытия факта хищения, что следует из показаний потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтвержден последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела и не оспаривается подсудимым.

В то же время, определяя стоимость похищенного имущества – сотового телефона потерпевшего, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и документов, оформленных по кредиту, на приобретение данного имущества, стоимость названного сотового телефона по кредиту указана 32 398 руб., а с учетом процентов – 34 464,18 руб., таким образом, размер ущерба подлежит установлению из фактической стоимости имущества без учета процентов по кредитному договору – то есть 32 398 руб. Следовательно, в целом размер ущерба, причиненный потерпевшему, подлежит снижению, из расчета: 32 398 руб. (стоимость имущества) + 200 руб. (остаток денежных средств на сим-карте «<...>») = 32 598 руб.

При этом, изменение обвинения в указанной части, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует положениям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права на защиту подсудимого, с учетом требований ст. 16 названного Кодекса, поскольку объём обвинения не увеличился, а уменьшился, обвинение не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам.

Преступление подсудимым было совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствовало его желание обогатиться.

Вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение, поскольку подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сведениями об отсутствии на период совершения хищения – 2018 года дохода от трудовой деятельности как потерпевшего, так и совместно с ним проживающего свидетеля, в то же время, размер ущерба в результате хищения превышает ежемесячный доход потерпевшего от деятельности, без оформления трудовых отношений. Также в рассматриваемый период времени у потерпевшего отсутствовало в собственности имущество, при этом имелся иждивенец – ребенок, за которым осуществлялся уход. Помимо этого сам размер ущерба превышает пять тысяч рублей с учетом примечания <номер> к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что 29.01.2018 около 14 час. Васильев А.В., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, со стола гаражного бокса по адресу: <адрес>, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 32 598 руб., причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия подсудимого Васильева А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство, имеет ряд тяжелых заболеваний, является <...>, ранее судим. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление Васильева А.В. и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, установлено, что на учете у врача - нарколога и врача-психиатра Васильев А.В. не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Том № 1 л.д. 44); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений и последующих показаний об обстоятельствах совершенного им преступления (сообщение сотрудникам правоохранительных органов отсутствующей у них информации по обстоятельствам хищения и последующего распоряжения имуществом); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в виде возврата похищенного имущества и принесения извинений); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку Васильев А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период действия непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по приговору Заречного районного суда Свердловской области от 19.01.2008, за которое Васильев А.В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не смотря на указание данного обстоятельства при описании инкриминируемых действий, подтверждения факта употребления алкоголя самими подсудимыми, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательных действий подсудимого, не установлено, что данное состояние непосредственно оказало влияние на его действия при совершении хищения, поскольку действия были обусловлены наличием корыстного мотива, с целью обогатиться.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого вида основного наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, также суд учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого, отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Васильеву А.В. наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в частности то, что ущерб возмещен потерпевшему добровольно, в полном объеме, через непродолжительный промежуток после хищения, какой-либо иной дополнительный ущерб причинен не был, что существенно снизило в данном случае, степень общественной опасности совершенного преступления для потерпевшего, учитывая личность виновного, который страдает серьезными заболеваниями, перенес несколько инсультов, имеет 2 группу инвалидности, что в совокупности при определенных условиях развития, может повлечь наступление угрожающего жизни состояния, что исключит в дальнейшем риск совершения новых противоправных действий; учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшего и государственного обвинителя, озвученную в судебных прениях относительно меры наказания, не связанной с реальным лишением свободы, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, также считает возможным, несмотря на наличие отягчающего наказания обстоятельства, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства, последующее поведение подсудимого после совершения преступления от 29.01.2018, а именно то, что после совершения рассматриваемого преступления, последний противоправных действий не совершал, незначительной части оставшегося срока, на который подсудимый условно-досрочно освобожден (на 29.01.2018 – 3 дня не отбытой части наказания в виде лишения свободы), фактического полного отбытия дополнительного вида наказания на момент рассмотрения настоящего дела, суд с учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заречного судебного района Свердловской области от 12.04.2017.

Учитывая, что подсудимому должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд считает возможным до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ВАСИЛЬЕВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком ДВА года.

Обязать Васильева А. В. в период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде запрета определенных действий – оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от сотового телефона; график погашения по кредиту; информацию по оплате кредита; сотовый телефон – оставить по принадлежности Потерпевший №1, освободив от обязанностей ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья                     Г.В. Куцый