Решение по делу № 2-676/2016 от 27.06.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016г.                                 <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием представителя ответчика Быкова А.М. – Борщиной Т.В.,

при секретаре Гладышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Рост Банк» к Быкову А.М. в лице законного представителя Быковой Н.Н., Харлановичу К.С., Пашковой С.С., Колесниковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Рост Банк» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 23.09.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и Харлановичем С.К. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия «под лимит задолженности» на срок до 22.09.2015г. Лимит задолженности составляет 700 000 рублей. Во исполнении принятых на себя обязательств банк предоставил заемщику кредит (транш) в размере 700 000 рублей. Сумма, срок, порядок погашения, процентная ставка и иные условия предоставления транша определяются в Соглашении о предоставлении транша, заключаемого сторонами во исполнение кредитного договора, исходя из параметров указанных п. 2.6 договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Колесниковой С.Н. заключен договор поручительства. Заемщиком допускались нарушения графика возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 01.04.2015 г. составляет 400 668 рублей, из которых 340 970 рублей задолженность по основному долгу, 2 553 рублей задолженность по уплате процентов, 57 146 рублей неустойка. 18.01.2014 г. Харланович С.К. умер. Наследниками умершего заемщика являются Харланович К.С., Пашкова С.С., Быкова Н.Н. Поскольку заемщик умер до исполнения условий кредитного договора, то его обязательства по кредитному договору не прекратились и перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство. Наследники никаких мер по погашению задолженности не предпринимают. Просит взыскать с Харлановича К.С., Пашковой С.С., Быковой Н.Н., Колесниковой С.Н. солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 400 668 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 206,68 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился.

Ответчик Быков А.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дел через представителя.

Представитель ответчика Быкова А.М. - Борщина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась в связи с тем, что на день открытия наследства ответчик Быков А.М. не достиг совершеннолетия, все действия по принятию наследства и вступлению в наследство осуществляла его законный представитель Быкова Н.Н. Поскольку в силу возраста ответчик не мог отказаться от наследства, считает, что обязанность по долгам наследодателя должна нести его законный представитель Быкова Н.Н. В настоящее время ответчик является совершеннолетним и имеет право на защиту своих интересов самостоятельно. Кроме того, считает, что размер неустойки, начисленный истцом в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, является завышенным, просит его снизить.

Ответчики Пашкова С.С., Харланович К.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

     Заслушав представителя ответчика Быкова А.М. - Борщину Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и Харлановичем С.К. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия «под лимит задолженности» со дня выполнения заемщиком условий, установленных п.3.1.6 настоящего договора на срок до 22.09.2015г.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 кредитного договора заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита задолженности в течении периода доступности кредита со дня открытия кредитной линии по 22.09.2015г., согласованный лимит задолженности составляет 700 000 рублей.

Согласно п.п. 2.6.1, 2.6.2 кредитного договора сумма транша не более 700 000 рублей, срок действия транша от одного до шестидесяти месяцев, процентная ставка не более 15,5% годовых.

В силу п. 2.7 кредитного договора стороны договорились, что сумма, срок, порядок гашения, процентная ставка, цель кредитования и иные условия предоставления транша определяются в соглашении о предоставлении транша, заключаемого сторонами во исполнение настоящего договора.

Согласно п. 4.6 кредитного договора в случае несвоевременного погашения ссудной задолженности, процентов, комиссий заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки установленной соглашением о предоставлении транша и действующей на момент предоставления просроченной задолженности.

В соответствии с п. 6.4.5 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности перед банком, в том числе в случае нарушения срока возврата очередной части кредита.

Из дополнительных соглашений от 27.11.2013г. 10.12.2013г., 18.12.2013г. следует, что заемщику Харлановичу С.К. предоставлены транши по кредитной линии на общую сумму 641 660 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, со сроком возврата до 26.11.2014 г., 09.12.2014 г., 17.12.2014г. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств Харлановича С.К. по кредитному договору 22.09.2013 года между ЗАО КБ «Кедр» и Колесниковой С.Н. заключен договор поручительства № по которому Колесникова С.Н. обязуется отвечать за исполнение Харлановичем С.К. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 23.09.2013 года, а именно по возврату ссудной задолженности, процентов, комиссий.

Договор личного страхования заемщиком Харлановичем С.К. не заключался.

Халанович С.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от 22.01.2014г.

После смерти Харлановича С.К. платежи по погашению кредита вносились до июня 2014 г., более платежей не производилось, что подтверждается выпиской по счету Харлановича С.К. за период с 28.10.2013 г. по 01.04.2015 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 400 668 рублей, из которых 340 970 рублей задолженность по основному долгу, 2 553 рублей задолженность по уплате процентов, 57 146 рублей неустойка.

Расчет задолженности произведен в соответствии с положениями кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком сумм в погашение кредита, периода просрочки, ответчиками не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 1 ст. 330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Относительно предъявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт неуплаты кредита и процентов за пользование кредитом, наличие задолженности по договору подтверждают представленные истцом расчеты и каких-либо доказательств отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, ответчиками суду не представлено, расчет неустойки произведен в соответствии с положениями кредитного договора и ч. 1 ст. 401 ГК РФ, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с договором уступки прав требования № от 25 мая 2015 года ОАО КБ «Кедр» уступило ОАО «Рост Банк» права требования к заемщикам в том объеме и на тех условиях какие существовали к моменту их перехода, в том числе право требования основного долга, неуплаченных процентов, комиссий, штрафных санкций, неустоек, судебных издержек, в том числе по договорам поручительства. Объем прав требований к заемщикам по каждому кредитному договору указан в Приложении № к договору, содержащем информацию о размере каждого заемщика, в том числе Харлановича К.С. (№).

Наследниками умершего Харлановича С.К. по закону являются его дочь Пашкова С.С. и Харланович К.С., наследником по завещанию является Быков А.М.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2015г. принятым по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Быкову Алексею Михайловичу в лице законного представителя Быковой Натальи Николаевны, Харлановичу Константину Сергеевичу, Пашковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что Харланович К.С., Пашкова С.С. распорядились наследственным имуществом после смерти Харлановича С.К., получив в результате его стоимость по 2000000 рублей каждый. Наследником умершего Харлановича К.С. по завещанию является Быков А.М. 05.05.1998г., стоимость наследственного имущества перешедшего Быкову А.М. составляет 2 498725, 29 рублей. Общая стоимость наследственного имущества после смерти Харлановича С.К. составляет 6 498 725, 29 рублей. Определением суда взыскана с Быкова Алексея Михайловича в лице законного представителя Быковой Натальи Николаевны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» исходя из стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере 58 566,98 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 627,33 рубля, с Пашковой Светланы Сергеевны пользу ОАО АКБ «Росбанк» исходя из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере 47 778,33 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 327, 57 рублей, с Харлановича Константина Сергеевича, пользу ОАО АКБ «Росбанк» исходя из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере 47 778,33 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 327, 57 рублей.

Определение суда вступило в законную силу 23.11.2015г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что на момент смерти Харлановича С.К. имелись неисполненные кредитные обязательства, учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что все права и обязанности умершего перешли к наследникам: Быкову А.М. в лице его законного представителя Быковой Н.Н., Харланович К.С., Пашковой С.С. в силу чего наследники с учетом положений ст. 1175 ГК РФ должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения наследник Быков А.М. достиг совершеннолетнего возраста, то в силу закона на него возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя в рамках перешедшего к нему наследственного имущества, оснований для возложения данной обязанности на его законного представителя - Быкову Н.Н., которая действовала в его интересах при принятии наследства и вступлении в него, не имеется.

Законных оснований для возложения на поручителя Колесникову С.Н. обязанности погасить солидарно задолженность по кредитному договору суд не усматривает ввиду следующего.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Исходя из разъяснений пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 4, 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года).

Договор поручительства N № с от 23.09.2013г., заключенный с Колесниковой С.Н. не содержат согласия поручителя отвечать за неисполнение кредитного договора после смерти заемщика, в том числе за неисполнение договора наследниками заемщика. Доказательств наличия иного, выраженного в письменной форме, согласия Колесниковой С.Н. отвечать за не исполнение кредитного договора наследниками заемщика, в дело не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать во взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что общая стоимость наследственного имущества после смерти Харлановича С.К. составляет 6498725,29 при этом к наследнику Быкову А.М. перешло имущества на сумму 2498725,29 рублей (38% от общей суммы), к наследникам Харланович К.С., Пашковой С.С. перешло имущества на 2000000 рублей каждому (по 31% от общей суммы), при этом апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.11.2015г. исходя из стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Быкова А.М. в лице законного представителя Быковой Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 58566,98 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1627,33 рубля, с Пашковой С.С. в размере 47778,33 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1327, 57 рублей, с Харлановича К.С., в размере 47778,33 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1327,57 рублей, сумма наследственного имущества перешедшего к Быкову А.М. составляет 2438530,98 рублей (2498725,29 - 58566,98-1627,33), к наследникам Харланович К.С., Пашковой С.С. 1950894,10 рублей к каждому (на 2000000 - 47778,33-1327, 57).

Таким образом, стоимость наследуемого имущества, перешедшего к каждому из наследников больше заявленной суммы иска.    

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежащая взысканию с каждого наследника с учетом перешедшего к ним наследственного имущества составляет: с Быкова А.М. 152254 рублей (400668 руб.х38%), с Пашковой С.С. 124207 рублей (400668руб.х31%), с Харлановича К.С. 124207 рублей (400668руб.х31%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска подтвержденная платежными поручениям от ДД.ММ.ГГГГ

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Рост Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова А.М. в пользу ОАО «Рост Банк» исходя из стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере 152254 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2739 рублей.

Взыскать с Пашковой С.С. в пользу ОАО «Рост Банк» исходя из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере 124207 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2233,84 рублей.

Взыскать с Харлановича К.С. в пользу ОАО «Рост Банк» исходя из стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность по кредитному договору в размере 124207 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2233,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Лисейкин С.В.