Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2016 ~ М-2072/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-2971/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

истца Грянченковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грянченковой ФИО6 к ООО «Технопроект Синтез» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Грянченкова Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Технопроект Синтез» в должности <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодателем был выполнен окончательный расчет, Грянченковой Н.В. была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 120 968,27 руб., истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 120 96827 руб. (л.д. 3)., компенсацию морального вреда в размере10000 руб.

В судебном заседании истец Грянченкова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Технопроект Синтез» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

Как следует из материалов дела, Грянченкова Н.В. работала в ООО «Технопроект Синтез» по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец Грянченкова Н.В. была переведена на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 4).

Исходя из имеющихся документов, суд приходит к выводу, что истец Грянченкова Н.В. в спорный период состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчетному листку за март 2016 года, выданному ответчиком, задолженность по заработной плате ООО «Технопроект Синтез» перед Грянченковой Н.В. составляет 120 968,27 руб. (л.д. 15). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При этом работодателем не было представлено суду доказательств того, что в указанный период истец Грянченкова Н.В. не работала, следовательно, за отработанное время согласно ст. ст.22, 129 ТК РФ работодатель обязан оплатить истцу заработную плату исходя из условий трудового договора. Ответчиком суду не было представлено возражений относительно расчета задолженности, а также своих возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 120968,27 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 619,36 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Грянченковой ФИО7 к ООО «Технопроект Синтез» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с «Технопроект Синтез» в пользу Грянченковой ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 120968 (сто двадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Технопроект Синтез» в доход местного бюджета в размере 3 619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 16.05.2016 года.