Решение по делу № 2-962/2015 (2-7587/2014;) ~ М-7126/2014 от 01.12.2014

Дело № 2 - 962/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 г. г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Булатовой И.И.,

при секретаре Артамоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БВСУ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что с 17.01.2012 г. работал в ООО «БВСУ» в должности начальника СМУ.

Уволен 20.10.2014г. по ч.1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации.

С июня 2014г. работодателем не выплачивается заработная плата, на день подачи иска задолженность составляет 160 812 руб. 94 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, причитающимся при увольнении компенсационным выплатам в размере 160 812 руб. 94 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как ответчик не оспаривал своей задолженности и в выдаваемых ему расчетных листах всегда указывал размер задолженности.

Ответчик ООО «БВСУ» о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако в судебное заседание не прибыл и о причине неявки суд в известность не поставил, представил возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая изложенное, положения ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, полагает возможным дело рассмотреть при неявке представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из содержания ст.ст. 56 и 57 ТК РФ обязательным условием, подлежащим включению в трудовой договор, является условие об оплате труда, размер заработной платы является одним из существенных условий трудового договора, следовательно, может подтверждаться только письменными доказательствами.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ).

В силу ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Статьей 131 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что по трудовому договору от 17.01.2012 г. ФИО1 принят на работу в ООО «БВСУ» начальником строительно-монтажного управления № 3, местом работы является ООО «БВСУ», за выполнение работы по указанному договору работнику выплачивается должностной оклад в размере 17 500 руб. (л.д.4).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г., далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

13 января 2015г. ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске без уважительных причин истцом срока исковой давности (л.д.17).

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе производства по делу суд разъяснил стороне ответчика право предоставить возражения на заявленные ФИО1 исковые требования и доказательства возражений при их наличии, а также сведения о выплаченной истцу заработной плате, выходному пособию и иным выплатам за июнь-октябрь 2014г., разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы, выходного пособия и иных выплат в полном объеме не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «БВСУ» задолженности по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 160 812 руб. 94 коп.

Данная сумма указана работодателем как долг предприятия перед работником в расчетных листах, в том числе и за октябрь 2014г. (л.д.9-12).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В связи с тем, что установлено нарушение ответчиком требований ст. 140 ТК РФ - задолженность перед истцом по заработной плате и другим, причитающимся при увольнении суммам, в день увольнения 20.10.2014г. не погашена, не погашена данная задолженность и до настоящего времени, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «БВСУ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 416 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «БВСУ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам в сумме 160812 руб. 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной суммы исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «БВСУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 416 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Центрального района г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решении, то есть с 04.02.2015 г.

Судья И.И.Булатова