Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2019 ~ М-235/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

истца Гуни В.В. и его представителя адвоката по ордеру Мокроусова Е.А.,

ответчика Шестопалова А.А. и его представителя Васильева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по исковому заявлению Гуни Валерия Викторовича к Казаковой Екатерине Платоновне, Шестопалову Алексею Анатольевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Гуня В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Казаковой Е.П., Шестопалову А.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указал следующее. 07.12.2016 истец передал ФИО в долг денежную сумму в размере 500000 рублей, о чем последняя написала расписку. ФИО обязалась вернуть денежную сумму не позднее 23.12.2016. В указанный срок денежную сумму не вернула, несмотря на неоднократные обращения истца вернуть сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Наследниками к ее имуществу являются ответчики, как <данные изъяты>. Ответчики уклоняются от добровольного возврата суммы долга. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 500000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.12.2016 по 22.04.2019 (день обращения с иском в суд) в размере 95747 руб. 03 коп. за 850 дней, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 9157 руб.

В судебном заседании истец Гуня В.В, поддержал исковые требования, уточнив, что 7000 руб. ФИО. ему вернула, и остаток суммы долга составляет 493000 руб., которые просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Уточнил также, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование ФИО его денежными средствами до дня ее смерти, а именно: за период с 24.12.2016 по 18.01.2017 в размере 3508 руб. 83 коп. Вместе с этим просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке оплату им государственной пошлины за обращение в суд в размере 9157 руб. Пояснил также, что в начале декабря ФИО сообщила ему о пропажи у нее из кассы на ее работе 500000 рублей и попросила дать ей в долг эту сумму, чтобы она могла их вернуть в кассу. 07.12.2016 он передал ФИО деньги. Она заполнила расписку и самостоятельно указала срок возврата долга. Однако до указано срока вернула ему только 7000 руб. и просила подождать. В последствии в кассе у ФИО была установлена недостача 5000000 руб. и было возбуждено уголовное дело. При его допросе он сообщил следователю о том, что ФИО незадолго до этого взяла у него в долг 500000 руб. под расписку. Следователь изъял у него расписку и приобщил к уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, не отдав ему оставшуюся сумму долга. Ответчики не вступали в наследство в нотариальном порядке, а были признаны наследниками по решению суда в 2018 году, поэтому он ранее не обращался в суд. Узнав о вступлении в наследство в 2018 году, он обратился к ответчикам с просьбой добровольно вернуть ему сумму долга умершей ФИО, но они отказали ему. После этого он обратился в суд. Просил удовлетворить его уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Мокроусов Е.А. поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Отметил, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО, в этой связи несут все имеющиеся у наследодателя обязательства. Сумма долга не превышает стоимость наследственного имущества. При составлении договора займа закон не обязывает обеспечить участие каких-либо свидетелей. Просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования на период с 24.12.2016 по 18.01.2017.

В судебном заседании ответчики Шестовалов А.А. и Казакова Е.П., не признали исковые требования в полном объеме, в том числе с учетом их уточнений, и просили отказать в их удовлетворении. Подтвердил, что после смерти ФИО приняли ее наследство в судебном порядке, состоящее из квартиры, автомобиля и личных вещей умершей. Пояснили, что они лично никаких денег не брали у истца. Им не было ничего известно о долге ФИО перед Гуней В.В. ФИО ничего им не рассказывала про свои долги. Считали, что ФИО жила в достатке и у нее не было необходимости занимать денежные средства. Указали, что расписка составлена без участия двух свидетелей. Считали, что представленная в деле расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, так на половину является печатной, составлена без участия двух свидетелей и не указаны паспортные данные ФИО

В судебном заседании представитель ответчика Шестопалова А.А., допущенный судом в судебном заседании, Васильев В.Н. не признал исковые требования в полном объеме, в том числе с учетом их уточнений, и просил отказать в их удовлетворении. Просил также учесть частичный возврат суммы долга в размере 7000 руб. и уменьшить проценты.

В письменных возражениях ответчики не признали исковые требования в полном объеме и указывают на следующее. Лично они не знакомы с истцом, никакие денежные средства в долг у него не брали и не знали о том, что 07.12.2016 был заключен договор займа между истцом и ФИО Истец не обращался к ним за добровольным возвратом денежной суммы. Расписка, представленная истцом, не имеет юридической силы, поскольку в ней не указаны полные данные заемщика (дата ее рождения, паспортные данные, место прописки) и это не является 100% доказательством того, что это их наследодатель. Истцом не представлено доказательств о его финансовом положении для возможности выдачи суммы займа в размере 500000 руб. В расписке не указана процентная ставка за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, считают, что истец завысил ее сумму, не предоставил доказательств расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Считают, что истец желает обогатиться за их счет. Они лично не брали у него сумму, указанную в расписке, и не пользовались ею. В расписке не указано, что ФИО получила сумму именно в долг, в связи с чем, считают, что она могла получить эти деньги за что-то другое, что им неизвестно. Считают, что в представленной расписке возможно было допечатать любой заголовок и любую дату, в том числе будущую. Истец не представил двух свидетелей, которые могли бы подтвердить написание расписки именно ФИО, и доказательств почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание 22.07.2019 ответчик Казакова Е.П. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена под расписку. О причинах неявки не сообщила. Заявлений, ходатайств не представила. Об отложении судебного заседания не просила.

При таких данных суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и отсутствия возражений явившихся сторон рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Казаковой Е.П.

Выслушав объяснения истца и его представителя, явившегося ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со стст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 07.12.2016 между истцом и ФИО составлена расписка.

Из содержания этой расписки следует, что ФИО, проживающая <адрес>, получила от истца сумму займа в размере 500000 руб. и обязуется ее вернуть до 23.12.2016.

Вопреки возражениям ответчиков в расписке прямо указано, что ФИО получила от Гуни В.В. 500000 руб. как сумму займа и обязуется ее вернуть до 23.12.2016.

Ответчики подтвердили, что ФИО и Гуня В.В. вместе работали и были знакомы на протяжении долгого времени. Ранее ФИО обращалась к нему за займом денежных средств. Подтвердили, что ФИО проживала по указанному в расписке адресу. Именно эту квартиру они получили в порядке наследования по закону после смерти ФИО

Вопреки доводам и возражениям ответчиков представленная в деле расписка отвечает требованиям, предъявляемым законом к договору займа в соответствии со ст.808 ГК РФ.

Закон прямо и в обязательном порядке не предусматривает наличие свидетелей, указание собственноручной даты составления договора и полных паспортных данных заемщика, поэтому доводы возражений ответчиков не основаны на законе и являются необоснованными.

Подлинник расписки о получении ФИО от истца суммы займа 500000 руб. представлен в уголовном деле, возбужденном по факту пропажи денежных средств <данные изъяты>. 24.01.2017 Гуня В.В. допрошен по делу в качестве свидетеля, где показал о том, что 07.12.2016 ФИО взяла у него в долг под расписку 500000 руб., из которых вернула только 7000 руб. В тот же день следователь изъял у Гуни В.В. указанную выше расписку.

Доводы ответчиков о том, что в расписке возможно было допечатать любой заголовок и любую дату, в том числе будущую, объективно ничем не подтверждены и поэтому являются предположением.

Ответчики отказались от проведения почерковедческой экспертизы. Других каких-либо ходатайств, сведений, ставящих под сомнение действительность и достоверность представленной в деле расписки, не заявили, не сообщили и не представили.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 07.12.2016 между ФИО и Гуней В.В. при указанных выше обстоятельствах был заключен договор займа 500000 рублей по представленной в деле расписке.

Сумма, указанная в расписке, превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в частности на момент ее составления).

Представленная расписка является действительной и отвечает требования, предъявляемым к договору займа. Между сторонами – ФИО и Гуней В.В. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма и она получена ФИО

До настоящего времени ФИО не исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, полученных ею по указанному договору. Вернула по договору истцу 7000 руб. и сумма долга составляет 493000 руб. Данных об обратном не представлено.

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Из материалов гражданского дела и уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Согласно ответу нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО не заводилось наследственного дела и не удостоверялось завещаний.

Согласно решению Плавского районного суда Тульской области от 11.01.2018 и объяснений ответчиков наследниками к имуществу умершей ФИО, принявшим наследство после ее смерти являются ответчики Шестопалов А.А. – <данные изъяты>, и Казакова Е.П. – <данные изъяты>. За наследниками по данному решению признано право собственности на квартиру и автомобиль.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства.

Ответчики подтвердили, что не собирались передавать истцу какие-либо денежные средству по представленной расписке.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В представленном договоре займа (расписке) не установлены проценты на сумму долга, в связи с чем, подлежит применению ключевая ставка Банка России.

Таким образом, суд установил, что исковые требования истца основаны на законе.

На основании изложенного, оценивая представленные истцом в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что наследодатель не исполнил до настоящего времени свои обязательства перед истцом по возврату суммы долга в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению своих обязательств и условий заключенного договора, а также повлекло нарушение личных имущественных прав истца, ответчики, являясь наследниками, не представили в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих требования истца в части или полностью, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Для расчета процентов истцом взят период с первого дня просрочки до дня смерти наследодателя, что основано на приведенных выше положениях закона и разъяснениях.

Представленный истцом расчет суммы процентов является арифметически правильным, ключевая ставка Банка России указана верно, поэтому суд принимает его и устанавливает в размере 3508 руб. 83 коп. (493000 руб. х 8 дней (с 24.12.2016 по 31.12.2016) х 10% / 366 = 1077 руб. 60 коп.; 493000 руб. х 18 дней (с 01.01.2017 по 18.01.2017) х 10% / 365 = 2431 руб. 23 коп.; 1077 руб. 60 коп. + 2431 руб. 23 коп. = 3508 руб. 83 коп.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из банковского чека-ордера от 19.04.2019, при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена в соответствии с п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 9157 руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче вышеуказанного искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 8165 руб., которая в силу указанных стст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пользу истца.

По вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины истец вправе обратиться с отдельным заявлением.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Гуни Валерия Викторовича к Казаковой Екатерине Платоновне, Шестопалову Алексею Анатольевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Казаковой Екатерины Платоновны и Шестопалова Алексея Анатольевича в солидарном порядке в пользу Гуни Валерия Викторовича сумму долга по договору займа (расписке) от 7 декабря 2016 года, составленной между Гуней Валерием Викторовичем и ФИО, в размере 493000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3508 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8165 рублей 00 копеек, а всего 504673 (пятьсот четыре тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.

Председательствующий Д.А. Малинин