Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2020 ~ М-1326/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1629/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Нагайцевой А.С.

в отсутствии сторон, 3 его лица

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску,, БМВ Банк,, (ООО) к Елисеевой Екатерине Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

у с т а н о в и л:

,,БМВ Банк,, (ООО) обратился в суд с иском к Елисеевой Екатерине Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указывают следующее:

20.02.2014 между «БМВ Банк» ООО и Минасян Ниной Александровной был заключен кредитный договор № 110766R/5/14 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки №, состоящий из Заявления-оферты о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог и Правил кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО. Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Транспортное средство оставлено в пользовании Минасян Нины Александровны, паспорт Транспортного средства Банком не изымался.

Залог движимого имущества - Транспортного средства зарегистрирован Банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.04.2015, присвоен №. Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zaloQQv.ru..

В соответствии с условиями Кредитного договора Минасян Нина Александровна обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей в безналичном порядке. Однако на протяжении срока действия Кредитного договора Минасян Нина Александровна неоднократно нарушала платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускала просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий Кредитного договора.

Кроме того, в нарушение условий Кредитного договора 26.01.2016 Минасян Нина Александровна без согласия «БМВ Банк» ООО продала залоговое Транспортное средство ФИО1.

В связи с невыполнением Минасян Ниной Александровной обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Минасян Н.А. и ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное Транспортное средство.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа № от 08.11.2019 с Минасян Нины Александровны в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 679 543,18 руб., судебные расходы в размере 15 995,43 руб.; обращено взыскание на Транспортное средство, принадлежащее ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 № вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение по настоящее время Ответчиками не исполнено.

Между тем, 25.11.2019 (уже после вынесения решения об обращении взыскания на Транспортное средство) ФИО1 продал залоговое Транспортное средство Елисеевой Екатерине Валерьевне.

Определением Воронежского областного суда от 25.02.2020 № отказано в удовлетворении заявления «БМВ Банк» ООО о замене ответчика ФИО1 на его правопреемника - Елисееву Е.В. Банку разъяснено право обратиться в суд с иском к Елисеевой Е.В. об обращении взыскания на залоговое Транспортное средство.

Транспортное средство было приобретено Елисеевой Екатериной Валерьевной на основании договора купли-продажи 25.11.2019, тогда как залог транспортного средства зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества намного раньше - 06.04.2015., в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чём имеется просьба в исковом заявлении.

Ответчик и 3 е лицо в суд не явились, извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст.119 ГПК РФ по имеющейся адресной справке.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о слушании дела по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.02.2014 между «БМВ Банк» ООО ) и Минасян Ниной Александровной был заключен кредитный договор № 110766R/5/14 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки № состоящий из Заявления-оферты о предоставлении кредита для покупки транспортного средства, о передаче транспортного средства в залог и Правил кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Кредитный договор является смешанными, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Транспортное средство оставлено в пользовании Минасян Нины Александровны, паспорт Транспортного средства Банком не изымался.

Залог движимого имущества - Транспортного средства зарегистрирован Банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 06.04.2015, присвоен №. Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zaloQQv.ru, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями Кредитного договора Минасян Нина Александровна обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей в безналичном порядке. Однако на протяжении срока действия Кредитного договора Минасян Нина Александровна неоднократно нарушала платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, тем самым допускала просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий Кредитного договора.

Кроме того, в нарушение условий Кредитного договора 26.01.2016 Минасян Нина Александровна без согласия «БМВ Банк» ООО продала залоговое Транспортное средство ФИО1.

В связи с невыполнением Минасян Ниной Александровной обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Минасян Н.А. и ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное Транспортное средство.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа № от 08.11.2019 с Минасян Нины Александровны в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 679 543,18 руб., судебные расходы в размере 15 995,43 руб.; обращено взыскание на Транспортное средство, принадлежащее ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2020 № вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение по настоящее время Ответчиками не исполнено.

Между тем, 25.11.2019, уже после вынесения решения об обращении взыскания на Транспортное средство ФИО1 продал залоговое Транспортное средство Елисеевой Екатерине Валерьевне, что подтверждается сведениями из ГИБДД ( карточка учёта ТС).

Определением Воронежского областного суда от 25.02.2020 № отказано в удовлетворении заявления «БМВ Банк» ООО о замене ответчика ФИО1 на его правопреемника - Елисееву Е.В. Банку разъяснено право обратиться в суд с иском к Елисеевой Е.В. об обращении взыскания на залоговое Транспортное средство.

В силу требований п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 июля 2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2015 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Транспортное средство было приобретено Елисеевой Екатериной Валерьевной на основании договора купли-продажи 25.11.2019, тогда как залог транспортного средства зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества намного раньше - 06.04.2015.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Елисеева Екатерина Валерьевна, приобретая Транспортное средство, знала или должна была знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является «БМВ Банк» ООО. Елисеева Екатерина Валерьевна не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора купли- продажи, не приняла все меры для выяснения информации о Транспортном средстве, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в рамках исполнительного производства. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору № 110766R/5/14 от 20.02.2014 имущество - транспортное средство марки №,принадлежащее Елисеевой Екатерине Валерьевне путем продажи с публичных торгов;

Взыскать с Елисеевой Екатерины Валерьевны в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2020.