Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2013 (2-5006/2012;) ~ М-4897/2012 от 15.11.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/13 по заявлениям Фурмана В. М. об оспаривании действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Фурман В. М. обратился в суд с заявлением, датированным <дата> и сданным на почту, которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Терешиной Н.В. и обязать ее передать исполнительное производство <номер> на исполнение в подразделение судебных приставов ОСП № 1 Одинцовского района по месту жительства должника; признать незаконным действия пристава-исполнителя Терешиной Н.В. по ограничению выезда должника из РФ и признать незаконным постановление от <дата> (л.д. 2-4).

Также Фурман В.М. обратился в суд с заявлением, датированным <дата> и сданным на почту, которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Терешиной Н.В. и обязать ее передать исполнительное производство <номер> на исполнение в подразделение судебных приставов ОСП № 1 Одинцовского района по месту жительства должника; признать незаконным действия пристава-исполнителя Терешиной Н.В. по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника и признать незаконным постановление от <дата> о запрете регистрационных действий (л.д. 22-24).

Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным заявлениям Фурмана В.М. были объединены в одно производство (л.д. 17).

В обоснование заявлений Фурман В.М. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Терешина Н.В. <дата> возбудила исполнительное производство <номер> в отношении должника Фурмана В.М. о взыскании долга в сумме <...>. и исполнительное производство <номер> в отношении должника Фурмана В.М. о взыскании долга в сумме <...>., с которыми ему было предоставлено возможность ознакомиться только <дата>, на момент его ознакомления материалы исполнительного производства не были прошиты, пронумерованы и хранились в пластиковом файле, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не были направлены должнику, судебный пристав-исполнитель не дождавшись истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, <дата> вынесла постановления об ограничении выезда должника из РФ и о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в указанных постановления подпись лица, утвердившего документ не расшифрована, должность и фамилия и.о. начальника отдела не указана. Кроме того, исполнительные производства в нарушение законы были возбуждены не по месту жительства должника в Одинцовском районе.

В настоящем судебном заседании заявитель Фурман В.М. и его представитель Сборец В.А. по доверенности (л.д. 13) отсутствовали, извещены надлежащим образом (л.д. 43).

Взыскатель Тарлинский О.В., в лице представителя Объедкова И.К. по доверенности (л.д. 37) в судебном заседании по заявлениям Фурмана В.М. возражал, указал, что исполнительное производство <номер> в отношении должника Фурмана В.М. о взыскании долга в сумме <...>. было окончено по заявлению взыскателя, в связи с чем производство по делу в части требований Фурмана В.М. в рамках указанного исполнительного производства подлежит прекращению, а исполнительное производство <номер> в отношении должника Фурмана В.М. о взыскании долга в сумме <...>. было передано в СМО ИОВИП из-за значительной суммы долга, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику <дата> и должны быть им получены ранее, чем <дата>, все действия судебного пристава-исполнителя Терешиной Н.В. являются законными и обоснованными, вынесенными в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Терешина Н.В. в судебном заседании отсутствовала, уведомлена (л.д. 48).

Судебный пристав-исполнитель СМО ИОВИП УФССП по Московской области Архипов С.В. в судебном заседании поддержал позицию взыскателя.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, считает заявления необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, названными нормами правами, другими положениями глав 23,25 ГПК РФ, а также ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон), предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства.

В силу ст. 13 ГК РФ,ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит: 1) соответствие закону или иным правовым актам оспариваемых действий, которое в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ должен доказать орган, чьи действия оспариваются; 2) нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина оспариваемыми действиями (бездействиями).

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в п.28 которого указывается, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела по заявлению взыскателя Тарлинского О.В. (л.д. 49) постановлениями судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Терешиной Н.В. от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Фурмана В.М. о взыскании долга в сумме <...>. (л.д. 51) и исполнительное производство <номер> в отношении должника Фурмана В.М. о взыскании долга в сумме <...>. (л.д. 50). Срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе установлен в 5-ть дней.

В указанном заявлении взыскателя было изложено ходатайство о наложении ареста на имущества должника и запрета должнику выезд за пределы РФ. Кроме того, указано о наличии у должника недвижимого имущества, расположенного на территории Раменского р-на МО в <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Терешиной Н.В. от <дата> в рамках исполнительного производства <номер> был ограничен выезд из РФ Фурману В.М. сроком на 6-ть месяцев с даты вынесения постановления (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Терешиной Н.В. от <дата> в рамках исполнительного производства <номер> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника,: земельного участка пл. <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (л.д. 27).

Указанные постановления получены представителем должника Фурмана В.М. – Сборец В.А. на руки <дата>

Также судом установлено, что исполнительное производство <номер> в отношении должника Фурмана В.М. о взыскании долга в сумме <...>. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Терешиной Н.В. от <дата> по заявлению взыскателя (л.д. 60).

А исполнительное производство <номер> в отношении должника Фурмана В.М. о взыскании долга в сумме <...>. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Терешиной Н.В. от <дата> было передано в СМО ИОВИП из-за значительной суммы долга (л.д. 56).

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с данной нормой в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30 Закона).

Из смысла приведенных норм следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника одновременно с решением вопроса о возбуждении исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 12 ст.30 Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ст. 33 Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

5. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 67 Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 67 того же Закона судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Как установлено судом, исполнительные производства <номер>, <номер> были возбуждены по месту нахождения имущества должника, указанному взыскателем и находящемся в Раменском р-не МО, в связи с чем суд не усматривает нарушений приставом Терешиной Н.В. положений ст. 33 Федерального закона.

Доводы должника о том, что он не имеет никакого имущества в Раменском районе, не может служить основанием для признания действий пристава незаконными, указанное позволяет должнику требовать об исполнении приставом положений ч. 5 ст. 33 Федерального закона о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Однако судом установлено, что на момент рассмотрения жалобы Фурмана В.М. исполнительное производство <номер> в отношении должника Фурмана В.М. о взыскании долга в сумме <...>. было окончено постановлением пристава от <дата>, а исполнительное производство <номер> в отношении должника Фурмана В.М. о взыскании долга в сумме <...>. постановлением пристава от <дата> было передано в СМО ИОВИП из-за значительной суммы долга.

Отсюда суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания бездействий пристава незаконными и обязании его передать исполнительные производства в отдел судебных приставов Одинцовского района.

Как указано выше постановление пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Фурмана В.М. издано <дата>, при этом постановление пристава о временном ограничении на выезд должника из РФ также датирован <дата>. Однако, в заявлении, адресованном приставу, имелось ходатайство взыскателя об ограничении права на выезд должника, а исполнительный документ выдан на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель был вправе вынести оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при возбуждении исполнительного производства.

Также суд учитывает, что к моменту рассмотрения жалобы установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> срок, на который выезд должника из Российской Федерации был ограничен, истек <дата> Следовательно, предмет спора в настоящее время перестал существовать.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В п. 3 указаны меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В данном случае, оспариваемое постановление пристава от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, не является мерой принудительного исполнения, а является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Поскольку закон предусматривает право пристава принимать обеспечительные меры в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то действия пристава по изданию им постановления от <дата> и само постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника законны и обоснованны, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

Суд также не может согласиться с остальными доводами заявителя.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона.

Судом установлено, что предмет требований исполнительного документа как в рамках исполнительного производства за <номер>, так и <номер> довольно значителен, у пристава имелись ходатайства взыскателя о применении мер обеспечения, выбранные исполнительские действия в рамках указанных исполнительных производств в соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" находились в компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд полагает действия пристава законными и обоснованными.

К остальным ссылкам заявителя в подтверждение требований о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении положений ФЗ "Об исполнительном производстве" суд относится критически, поскольку в данном случае права заявителя не были нарушены, существенных нарушений Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного выше Постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Поскольку заявитель на момент рассмотрения дела не отказался от рассмотрения по существу его жалобы, с учетом того, что исполнительное производство <номер> в отношении должника Фурмана В.М. о взыскании долга в сумме <...>. было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Терешиной Н.В. от <дата> по заявлению взыскателя, суд не может согласиться с доводами взыскателя о прекращении производства по делу в части жалобы должника на действия (бездействия) и постановления пристава в рамках оконченного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику <дата>, однако доказательств в деле о том, что они им были получены ранее, чем <дата>, не имеется, в связи с чем состоятельны доводы заявителя о том, что срок им не пропущен и жалоба заявлена в суд в течение предусмотренного 10-дневного срока, отсюда довод взыскателя о пропуске должником установленного законом срока не состоятелен.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все оспариваемые постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Терешиной Н.В. в рамках исполнительных производств <номер>, <номер> являются законными, в связи с чем в удовлетворении заявления Фурмана В.М. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и ст. ст. 194 – 199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Фурмана В. М. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Терешиной Н.В. и обязать ее передать исполнительное производство <номер> на исполнение в подразделение судебных приставов ОСП № 1 Одинцовского района по месту жительства должника; признании незаконным действия пристава-исполнителя Терешиной Н.В. по ограничению выезда должника из РФ и признать незаконным постановление от <дата> об ограничении выезда должника из РФ; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Терешиной Н.В. и обязать ее передать исполнительное производство <номер> на исполнение в подразделение судебных приставов ОСП № 1 Одинцовского района по месту жительства должника; признании незаконным действия пристава-исполнителя Терешиной Н.В. по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника и признании незаконным постановление от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова