Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-472/2015 от 27.08.2015

Материал № 12-472/2015

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2015 года г. Воронеж, ул. Комиссаржевская, д. 18А

Судья Центрального суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

с участием заявителя Мельниковой 1ИО,

представителя заявителя адвоката Кузнецова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу Мельниковой 1ИО на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа Яковлевым А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., 06.08.2015г. в 09 час. 25 мин. у д. 33А по ул. Горького г. Воронежа, Мельникова 1ИО, управляя транспортным средством «№, допустила столкновение с транспортным средством «№ и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа Яковлева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова 1ИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мельникова 1ИО обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное в связи с тем, что виновность ее в совершении вмененного ей административного правонарушения не доказана материалами дела; при рассмотрении дела второй участник ДТП ФИО2 допрошен не был; выводы мирового судьи о ее виновности в совершение административного правонарушения основываются на предположениях, поскольку мировой судья, не обладая специальными познаниями в науке и технике, сделал предположительный вывод о механизме образования повреждений на автомашине второго участника ДТП, исходя из характера и локализации повреждений, не основываясь на выводах автотехнической экспертизы, которая по делу не проводилась.

В судебном заседании Мельникова 1ИО поддержала доводы жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она на принадлежащем ей автомобиле остановилась у знака 2.4 «Уступите дорогу», который расположен перед Северным мостом г. Воронежа. После того, как пропустив автомобили, двигавшиеся с преимущественным правом проезда, она продолжила движение, её обогнал автомобиль, который остановился впереди неё таким способом, который лишал её возможности продолжить движение в прямом направлении. Из данного автомобиля через некоторое время после его остановки вышел мужчина, который жестами стал показывать, что она задела его автомобиль. Указанные действия водителя ею были восприняты как мошеннические, то есть незаконные и не соответствующие действительности. Она была уверена, что никакого ДТП не было, так как совершенно не почувствовала никакого удара или соприкосновения автомобилей, в связи с чем, она решила, что данный водитель желает ввести её в заблуждение. По этой причине, а также ввиду отсутствия у неё, как у водителя, установленной ПДД РФ какой-либо обязанности выходить из своего транспортного средства по жестам иных водителей, она, объехав его автомобиль, продолжила дальнейшее движение в прямом направлении. Приехав на работу, она осмотрела свой автомобиль и обнаружила на переднем бампере справа незначительные нарушения лакокрасочного покрытия в виде малозаметных царапин. Однако, она не предпринимала мер, направленных на умышленное сокрытие факта ДТП, что, по её мнению, исключает противоправный и умышленный характер её действий. В полицию с соответствующим заявлением она обращаться не стала, так как была растеряна и была уверена, что это была так называемая «подстава». На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. с телефона № на её сотовый телефон № позвонил инспектор ДПС Ф3, который сообщил, что она является участником ДТП и ей необходимо подъехать ДД.ММ.ГГГГ. на ул. Обручева, д.3 г. Воронежа. В указанный день она приехала по указанному адресу, где инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 сначала было ей предложено расписаться в постановлении о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала между транспортными средствами) и наложении на неё административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. Затем ей было предложено расписаться в нескольких местах протокола, в котором, не читая, она поставила свои подписи. Затем она была доставлена в судебный участок №2 Центрального района г. Воронежа. Изложенные обстоятельства, по её мнению, свидетельствуют о том, что на момент событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ., она не осознавала, что являлась участником ДТП, поэтому требования п. 2.5 ПДД РФ в части остановки транспортного средства, сообщения в полицию и ожидания приезда сотрудников полиции не была обязана выполнять. С места ДТП она умышленно не скрывалась. Повреждения на её автомобиле настолько малозначительны, что они не могли повлечь для неё с неизбежной очевидностью наступление факта ДТП. В связи с чем, она считает, что наличие её вины в оставлении места ДТП не может быть признано доказанным.

Адвокат Кузнецов А.Н., наряду с доводами, изложенными Мельниковой 1ИО, также считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 10.08.2015г. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4, Мельникова 1ИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть за нарушение бокового интервала при движении транспортных средств. Однако, мировой судья в своем постановлении, не основываясь на каких-либо доказательствах, обосновывая наличие события ДТП, указал на то, что оно имело место, поскольку Мельниковой 1ИО было допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, то есть нарушение обязанности водителя транспортного средства на перекрёстке неравнозначных дорог, двигающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Причем, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ни в каких-либо процессуальных документах не указано на нарушение Мельниковой 1ИО данного пункта ПДД РФ, ответственность за невыполнение которого предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Мельниковой 1ИО не имеется. Как следует из представленных документов, Мельниковой 1ИО было вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ и она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья в своем постановлении указал на нарушение Мельниковой 1ИО одних пунктов ПДД РФ, а в основу постановления положен вывод о нарушении Мельниковой 1ИО других пунктов ПДД РФ. В связи с чем, по мнению адвоката, обжалуемое постановление лишено законного обоснования и основано на противоречиях, то есть содержит выводы, которые не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указанный вывод подтверждается и составленной схемой места совершения административного правонарушения, которая также положена мировым судьей в основу судебного решения, однако противоречит событию вмененного ей административного правонарушения (ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ). Данная статья КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ. Как следует из материалов дела, Мельниковой 1ИО вменяется нарушение п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, согласно объяснениям ФИО2 он двигался по ул. Ленина в сторону Северного моста от остановки «Динамо». На повороте ему не уступил дорогу автомобиль «№, причинив при этом его автомобилю повреждения. Согласно объяснениям Мельниковой 1ИО ДД.ММ.ГГГГ она остановилась у знака 2.4 «Уступите дорогу» перед Северным мостом. После того, как пропустила все автомобили справа, двигающиеся со стороны остановки «Динамо», начала движение. После того, как тронулась с места, через несколько метров справа и на корпус впереди нее остановился автомобиль «№, под управлением ФИО2, который жестами стал показывать ей, что она его задела. Таким образом, объектом регулирования ПДД в данном случае является движение транспортных средств по нерегулируемому перекрестку, а не расположение транспортных средств на проезжей части, что исключает квалификацию действий Мельниковой 1ИО по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Однако, вопреки имеющимся в деле доказательствам и объяснениям Мельниковой 1ИО мировым судьей не была дана надлежащая оценка вынесенному в отношении нее постановлению по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. По смыслу требований п. 9.10 ПДД РФ обязанность поддерживать необходимую и безопасную дистанцию и боковой интервал в процессе движения лежит на всех без исключения водителях транспортных средств. Раздел 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части» устанавливает общие правила к расположению движущихся транспортных средств по ширине проезжей части. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1., 5.8.2., 5.8.7., 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Однако, в схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части не указана, разметка, разделяющая потоки транспортных средств, отсутствует. На схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, не отражены: нерегулируемый перекресток, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», ширина проезжей части дороги, количество полос для движения. В связи с чем, им изготовлена схема места ДТП. Кроме того, протокол, положенный в основу судебного решения, потерпевшим ФИО2 не подписан, а сам потерпевший мировым судьей не извещался, в рассмотрении дела не участвовал и объяснений по обстоятельствам дела не давал. В связи с этим защитник считает, что существенные нарушениях требований КоАП РФ не позволили мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства ДТП и тот факт, что в результате столкновения получены незначительные механические повреждения автомобиля, по его мнению, при формальном наличии в действиях Мельниковой 1ИО признаков состава правонарушения оно не могло быть квалифицировано по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, а должно быть квалифицировано по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, так как нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера своего автомобиля она обнаружила позднее, однако требование п.2.5 ПДД РФ в части информирования сотрудников полиции по данному факту не выполнила. На основании изложенного, он просит действия Мельниковой 1ИО переквалифицировать со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ на ст. 12.27. ч.1 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, а именно водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907, вступ. в силу с 01.07.2015г.).

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья, устанавливая наличие события административного правонарушения - ДТП, указал на нарушение Мельниковой 1ИО п.13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства на перекрёстке неравнозначных дорог, двигающегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и на наличие в деле постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2015г., подтверждающего факт ДТП.

Следует отметить, что за несоблюдение п. 13.9 ПДД РФ ответственность предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Однако, согласно имеющемуся в деле постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2015г., на которое ссылается мировой судья, причиной ДТП явилось нарушение Мельникова 1ИО п.9.10 ПДД – несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В связи с чем, Мельникова 1ИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось нарушение Мельниковой 1ИО п.13.9 ПДД, также как и отсутствует постановление о привлечении Мельниковой 1ИО к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ выражается в форме прямого умысла.

В качестве доказательств виновности Мельниковой 1ИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, мировой судья указывает на протокол об административном правонарушении от 10.08.2015г., который составлялся в отсутствие второго участника ДТП, о чем свидетельствует отсутствие его подписей в соответствующих разделах.

Также в качестве одного из доказательств виновности Мельниковой 1ИО указано постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2015г. Однако данным постановлением, как было указано выше, устанавливается виновность Мельниковой 1ИО по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение п. 9.10 ПДД РФ, а не п. 13.9 ПДД РФ, вмененного мировым судьей, влекущего административную ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, но которого в материалах дела не имеется.

В качестве доказательств в постановлении также указаны объяснения потерпевшего ФИО2 Однако, обстоятельства ДТП, изложенные им (несоблюдение Мельниковой 1ИО правил проезда на перекрестке неравнозначных дорог), не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении от 10.08.2015г. (несоблюдение Мельниковой 1ИО необходимого бокового интервала).

Вменяя Мельниковой 1ИО несоблюдение п. 13.9 ПДД РФ, объектом регулирования которого в данном случае является движение транспортных средств по нерегулируемому перекрестку, мировой судья в качестве доказательства ее виновности ссылается на схему места совершения административного правонарушения от 06.08.2015г. Однако данная схема не может рассматриваться как достоверное доказательство вмененного нарушения ПДД РФ, поскольку на схеме не отражены: нерегулируемый перекресток, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», ширина проезжей части дороги, количество полос для движения.

Также данная схема не может рассматриваться в полной мере как доказательство нарушения Мельниковой 1ИО п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из постановления от 10.08.2015г., вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД ФИО4, Мельниковой 1ИО вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, согласно объяснениям ФИО2 он двигался по ул. Ленина в сторону Северного моста от остановки «Динамо». На повороте ему не уступил дорогу автомобиль «№, причинив при этом его автомобилю повреждения. Согласно объяснениям Мельниковой 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ. она остановилась у знака 2.4 «Уступите дорогу» перед Северным мостом. После того, как пропустила все автомобили справа, двигающиеся со стороны остановки «Динамо», начала движение. После того, как тронулась с места, через несколько метров справа и на корпус впереди нее остановился автомобиль «№, под управлением ФИО2, который жестами стал показывать ей, что она его задела. Таким образом, объектом регулирования ПДД в данном случае является движение транспортных средств по нерегулируемому перекрестку, а не расположение транспортных средств на проезжей части. По смыслу требований п. 9.10 ПДД РФ обязанность поддерживать необходимую и безопасную дистанцию и боковой интервал в процессе движения лежит на всех без исключения водителях транспортных средств. Раздел 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части» устанавливает общие правила к расположению движущихся транспортных средств по ширине проезжей части. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1., 5.8.2., 5.8.7., 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Однако в схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части не указана, разметка, разделяющая потоки транспортных средств, отсутствует. На схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, не отражены: нерегулируемый перекресток, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», ширина проезжей части дороги, количество полос для движения.

Как следует из материалов дела, о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., Мельниковой 1ИО стало известно 10.08.2015г., когда она была вызвана в ГИБДД и в отношении нее были составлены процессуальные документы. Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Мельниковой 1ИО вины в форме прямого умысла. Не почувствовав столкновения автомобилей, будучи уверенной в преднамеренности действий водителя ФИО2, Мельникова 1ИО продолжила движение. При этом, доказательств того, что она достоверно осознавала факт совершения ею ДТП и намеренно скрылась с места ДТП в целях избежания ответственности за содеянное, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенных объяснений ФИО2 и Мельниковой 1ИО, их несоответствия имеющейся в материалах дела схеме и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2015г., вынесенному сотрудником ОБДПС ГИБДД, невозможно сделать вывод о причинах и наличии ДТП. Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для правильной квалификации действий Мельниковой 1ИО и установления ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Как было отмечено выше, из диспозиции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.6. Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта, на автомобиле, принадлежащей Мельниковой 1ИО, имелись нарушения ЛКП переднего бампера справа. По сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля, принадлежащего ФИО2 повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, накладка задней левой двери. Согласно приобщенным к делу фотоматериалам, распечатанным со страницы, принадлежащей Артему Андрееву с сайта «ВКонтакте» телекоммуникационной сети Интернет, повреждения принадлежащего ему автомобиля «№, имеют незначительный характер в виде царапин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в пользу доводов Мельниковой 1ИО о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у неё не было.

Вместе с тем, Мельникова 1ИО не предприняла мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, тем самым ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Мельниковой 1ИО подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мельниковой 1ИО удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2015г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа Яковлевым А.С., изменить, переквалифицировать действия Мельниковой 1ИО на ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный Мельниковой 1ИО административный штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежит уплате по следующим реквизитам:

Взыскатель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу;

Получатель платежа: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области и г. Воронежа,

- расчетный счет 40101810500000010004,

- ИНН 3664099722,

- БИК 042007001,

- КПП 366401001,

- ОКТМО 20701000,

- КБК 18811630020016000140.

Судья Карпова Е.Р.