Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2554/2019 от 20.08.2019

№ 13-2554/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2019 года                                                          г.Благовещенск

     Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

     председательствующего судьи                                    Беляевой С.В.,

при секретаре                                            Беловой К.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Жуматий Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в обоснование, указав, что решением (судебный приказ/определение) Благовещенского городского суда от 10 ноября 2014 года взыскана с Жуматия О.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 44502357ZKBQY1248066 от 07 августа 2013 года в размере 1085867,49 рублей. 13 мая 2019 года ПАО АКБ «РОСБАНК» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № SG-CS/19/15 от 13 мая 2019 года и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № SG-CS/19/15 от 13 мая 2019 года. 07 декабря 2015 года ООО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при не возбужденном либо оконченном исполнительном производстве. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины. Согласно положениям ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года по делу № 34-КГ15-2 установлено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должнику по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию. Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из ст. ст. 428 - 430 ГПК РФ, ст. ст. 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Согласно договору цессии, банк передает Компании следующие документы: копию решения суда/судебного приказа. Однако, до настоящего времени банк не передал НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по настоящему гражданскому делу. По данному поводу с банком велась переписка в электронном виде, но при переезде НАО «Первое коллекторское бюро» с адреса: г.Москва, ул.Профсоюзная,56 по адресу: 108811, г.Москва, Киевское ш. 22-й км., п. Московский, вл. 6, стр.1 и смене сетевого сервера данная переписка была утрачена. В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «Первое коллекторское бюро» пропущен по уважительной причине. Просит суд восстановить НАО «Первое коллекторское бюро» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению; заменить взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле № 2-9904/14.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица, извещавшиеся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения заявления, в заявлениях содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро». В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление о замене взыскателя по исполнительному производству в отсутствие не явившихся участников процесса.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2014 года разрешены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Жуматий О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено: Взыскать с Жуматий О.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 44502357ZKBQY1248066 от 07 августа 2013 года в размере 1085867 рублей 49 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Ssang Yong II», идентификационный номер (VIN) KRTS0A16SCP169790, № двигателя 161951 12020731, цвет черный, год изготовления транспортного средства - 2012, технический паспорт ***, выдан 09 октября 2010 года, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 960500 рублей.

Из представленных суду материалов следует, что 13 мая 2019 года между ПАО РОСБАНК (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/19/15, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях № 1а и № 16 к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении № 1а, и из кредитных договоров, права (требования) по которым были приобретены цедентом на основании договоров уступки прав (требования), указанных в Приложении № 16 (кредитные договоры), в том числе, уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п.1.2).

Требования по кредитным договорам считаются уступленными цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме 20 мая 2019 года при условии надлежащего исполнения цессионарием своих обязательств по оплате цены требований, указанной в п.1.3 договора в полном объеме (п.2.2).

Из представленной заявителем НАО «Первое коллекторское бюро» выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что цессионарию по указанному договору уступки прав (требований) № SG-CS/19/15от 13 мая 2019 года, перешло от цедента право требования по кредитному договору № 44502357ZKBQY1248066 от 07 августа 2013 года в отношении Жуматия О.А. в сумме 1225276 рублей 19 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору уступки прав (требований) № SG-CS/19/15от 13 мая 2019 года, принадлежащие ПАО РОСБАНК права требования по взысканию с должника суммы долга, вытекающие из кредитного договора № 44502357ZKBQY1248066 от 07 августа 2013 года, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» к Жуматий О.А. переходят НАО «Первое коллекторское бюро» в сумме 1225276 рублей 19 копеек.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Порядок процессуального правопреемства определен ст.44 ГПК РФ. Так, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В кредитном договоре не содержится запрета на передачу банком права полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, заемщик дал согласие банку на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом ни вышеприведенные нормы закона, ни положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат указаний о том, что статус таких третьих лиц специально должен быть оговорен сторонами, в частности о том, что последние должны или не должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

По смыслу вышеприведенных норм, согласие заемщика на передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу подразумевает наличие такого согласия в отношении любых третьих лиц безотносительно к наличию у последних лицензии на осуществление банковской деятельности.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением (ст.13).

Кроме того, уступка требований по кредитному договору наряду с уступкой прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, обязательство заемщика по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора возникло на основании вышеприведенного решения Благовещенского городского суда.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что существенным является факт заключения между НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО РОСБАНК договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание НАО «Первое коллекторское бюро» Жуматию О.А. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Взыскание задолженности по кредитному договору, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Таким образом, к заявителю перешли права ПАО РОСБАНК установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае допустимо правопреемство взыскателя ПАО РОСБАНК на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем, заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованием о восстановлении пропущенного процессуального для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, уважительности пропуска процессуального срока.

Обстоятельства, указанные в заявлении, а именно, что заявителем с банком велась переписка в электронном виде, но при переезде НАО «Первое коллекторское бюро» с адреса: г.Москва, ул.Профсоюзная,56 по адресу: 108811, г.Москва, Киевское ш. 22-й км., п.Московский, вл. 6, стр. 1 и смене сетевого сервера данная переписка была утрачена, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока. Кроме того, не представлено заявителем сведений о том, где в настоящее время находится исполнительный лист в отношении должника Жуматия О.А., предъявлялся ли он к исполнению или нет. Доказательств того, что цедент в нарушение договора цессии не передал цессионарию исполнительный документ в отношении должника, также заявителем не представлено.

Таким образом, требование НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении пропущенного процессуального для предъявления исполнительного документа к исполнению, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – удовлетворить частично.

Допустить замену взыскателя Публичное акционерное общество РОСБАНК правопреемником Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-9904/2014 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Жуматию Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 44502357ZKBQY1248066 от 07 августа 2013 года.

В удовлетворении требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа для исполнения - отказать.

На определение может быть подача частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его оглашения.

Судья                                                                                                                 С.В. Беляева