Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2019 ~ М-984/2019 от 27.08.2019

ДЕЛО № 2-950/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Поляковой Юлии Викторовне о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска истцом указано, что 16.02.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ефременковой Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Поляковой Ю.В., нарушившей ПДД, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях от 16.02.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность Ефременковой Е.С., была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования полис №.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 73732,95 рублей по платежному поручению № от 13.06.2019. Данную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, стороны просили рассмотреть иск без их участия, при этом ответчик согласился с экспертным заключением, требования признает в сумме с учетом износа.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с п. 2 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что 16.02.2019 в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ефременковой Е.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Поляковой Ю.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.02.2019 Полякова Ю.В. нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 16.02.2019 Полякова Ю.В. нарушила п.п. 11 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (административный материал - л.д. 114-121).

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования автотранспортных средств по полису № от 26.10.2018 (л.д. 16).

Страховой компанией произведена выплата производившему ремонт поврежденного транспортного средства Акционерному обществу <данные изъяты> суммы восстановительного ремонта в соответствии со счетом в размере 73732,95 рублей, что в том числе подтверждается платежным поручением № от 13.06.2019 (л.д. 15, 20).

Согласноп. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вышеприведенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также причинение в результате него механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, подтверждается, в том числе материалами страхового дела и материалами по делу об административном правонарушении.

Поскольку Полякова Ю.В. постановлением об административном правонарушении от 16.02.2019 была признана виновной в указанном ДТП, то она является лицом, ответственным за вред, причинённый в результате ДТП.

Поскольку ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 25.10.2019 (л.д. 128-143) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2019, с учетом износа, составляет 50700,00 рублей, без учета износа 62200,00 рублей.

При оценке экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО5, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 62200,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, исходя из общего размера удовлетворенных требований, составляет 2066,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО « СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Юлии Викторовны в пользу АО «СОГАЗ» 62 200,00 рублей - ущерб в порядке регресса и 2066,00 рублей – государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.