Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3926/2013 ~ М-2990/2013 от 16.07.2013

дело № 2- 3926/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е

при секретаре Ильиных Н.Н.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В., Базылева Е.М. к Лобашов С.Ю., Н.В., П. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы – собственники квартиры <адрес> - обратились в суд с иском к ответчику Пшеничновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара в квартире №11, вышерасположенной в указанном доме, в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 12.05.2013 г. в вышерасположенной квартире, принадлежащей истице, произошел пожар, при тушении которого была залита нижерасположенная квартира истцов; в результате этого причинен ущерб, стоимость которого складывается из стоимости восстановительного ремонта помещений, стоимости поврежденного имущества и определена специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

    Позже требования иска были уточнены в части привлечения соответчиков (л.д.59-60).

В качестве соответчика к участию в деле привлечен Лобашов С.Ю., в порядке ст.37 ГПК РФ - несовершеннолетняя П., интересы которой в суде представляла ее мать Пшеничнова Е.Н.(л.д.69).

В судебном заседании истицы Иванова Н.В., Базылева Е.М. требования поддержали, при этом пояснили, ущерб причинен действиями пожарной команды по тушению пожара, непосредственно от огня имущество не пострадало, считают, что ущерб должны возмещать собственники квартиры и наследники погибшей при пожаре сособственницы Беляковой С.П.

Ответчики Пшеничнова Е.Н., Лобашов С.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что квартира №11 была приватизирована на 3-х – Белякову С.П., Пшеничнову Е.Н., несовершеннолетнюю П. по 1/3 доли; 12.05.2013 г. пожар в квартире произошел не по их вине, при пожаре погибла их мать – Б. истцы Пшеничнова Е.Н. и Лобашов С.Ю. как дети погибшей являются ее наследниками; не оспаривали, что в результате тушения пожара квартира истцов пострадала, но не в том объеме, который указан в заключении экспертов, так же не согласились с размером заявленной истцами стоимости ущерба; от предоставления доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы, отказались.

Представитель 3-лица ООО «Софринское ЖКХ» в суд не явился, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наследники, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112, 1175 ГК РФ)

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает перечень лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе собственников имущества.

Статьей 34 указанного Закона предусмотрены права и обязанности граждан в области пожарной безопасности, в том числе право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; обязанность граждан иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправленияВ ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Истцам Ивановой Н.В., Базылевой Е.М. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.7.8).

Вышерасположенная квартира №11 находится в общей долевой собственности Пшеничновой Е.Н., П. Беляковой С.П. по 1/3 (л.д.49-51).

Постановлением ст.следователя СО РФ по МО от 20.05.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ по факту смерти Б.. в виду отсутствия события преступления (л.д.61-63).

В ходе проверки установлено, 12.05.2013 г. в квартире №11 по указанному адресу произошел пожар, согласно заключения специалиста пожарной службы, вероятной причиной послужило неосторожное обращение с газовой колонкой погибшей Б.

Как пояснили ответчики, наследниками Б. являются Пшеничнова Е.Н. и Лобашов С.Ю.

Действия в условиях крайней необходимости пожарных, освобожденных от ответственности от возмещения ущерба в силу ст.22 Федерального закона «О пожарной безопасности», были направлены для устранения опасности, угрожавшей ответчикам, в том числе и как собственникам жилого помещения, в связи с чем в силу ст.ст.211, 1064, 1067 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба иным лицам в данной правовой ситуации суд возлагает на ответчиков как на сособственников квартиры и как на наследников погибшего собственника жилого помещения.

То есть в данной правовой ситуации ответчики, не являясь непосредственными виновниками залива, не могут быть освобождены от ответственности за причиненный ущерб и несут ее пропорционально их долей в праве собственности на квартиру №11 (Пшеничнова Е.Н. – 1/3 +1/6 = 1/2, П. – 1/3, Лобашов С.Ю. – 1/6).

В подтверждение своих требований о размере подлежащего возмещению ущерба истцами представлены суду:

акт обследования квартиры №7 от 14.05.2013 г., утвержденный ген.директором ООО «Софринское ЖКХ» (л.д.6), в котором подробно описаны повреждения от залива в результате тушения пожара в квартире №11, замечания к акту отсутствуют;

акт обследования квартиры №7 и имущества в ней от 17.05.2013 г. (л.д.22-23), замечания к акту отсутствуют;

отчет об оценке ущерба в квартире №7 от залива, выполненного по обращению истцов ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (л.д.9-45), согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу представленный истцами отчет ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Оснований не доверять представленному доказательству у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими специальные познания, мотивировано, обосновано, выполненные специалистом замеры согласуются с актами осмотра квартиры истцов, выполнены в присутствии представителей управляющей компании, при описании степени повреждения имущества указано на повреждения несущих конструкций, что свидетельствует об обоснованности доводов экспертов и в этой части.

Достаточных и допустимых доказательств иного объема повреждений помещений истцов или их имуществу, а так же иного размера стоимости ущерба ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, от проведения экспертизы ответчики отказались.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из суммы ущерба, установленной в ходе судебного разбирательства в общем размере <данные изъяты>., выплаченную истице Ивановой Н.В. в порядке материальной помощи администрацией пос.Ашукиной денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной истца.

В порядке возмещения убытков так же подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцами расходы в сумме <данные изъяты> рублей за работу экспертов (л.д.5), оплаченная при обращении в суд госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>. - по 1/3 с каждого ответчика.

Требования в части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены квитанцией об оплате.

Поскольку о взыскании ущерба истцами заявлено солидарно, суд не распределяет подлежащие взысканию в их пользу суммы между ними.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования     Ивановой Н.В., Базылева Е.М. к Лобашов С.Ю., Н.В., П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лобашов С.Ю. в пользу Ивановой Н.В. и Базылева Е.М. (солидарно) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., в счет оплаты госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Н.В. в пользу Ивановой Н.В. и Базылева Е.М. (солидарно) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней П., в пользу Ивановой Н.В. и Базылева Е.М. (солидарно) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.09.2013 года.

Судья: