Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2019 ~ М-1989/2019 от 15.04.2019

№

Гражданское дело     №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре БУНОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 2016 г.р., ФИО3 2012 г.р., ФИО6 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил признать завещание от имени ФИО7, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 недействительным. Свои требования истец мотивирует тем, что: <адрес>, а также 1\2 доля жилого дома по <адрес> в <адрес> и 1\2 доля земельного участка площадью 1208 кв.метров, расположенного при данном доме принадлежала его отцу- ФИО7. Также ФИО7 принадлежало и другое имущество. ДД.ММ.ГГГГ годаФИО7 умер. Он (истец),как сын умершего, является единственным наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО7 Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу за вступлением в наследство и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества, открывшегося после смерти ФИО7 Нотариусом ему ( истцу) было устно сообщено, что квартира и часть дома с земельным участком были завещаны ответчикам. Однако у отца никогда не было намерения распорядится недвижимым имуществом таким образом. Перед смертью и на момент составления завещания отец болел и не мог по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.В связи с изложенным истец просит признать завещание, составленное ФИО7 1969 года рождения в пользу ответчиков недействительными.

ФИО4, явившись в суд, полностью поддержал свои исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик: ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 2016 г.р., ФИО3 2012 г.р., явившись в суд, иск не признала, пояснив суду о том, что: при жизни ФИО7, в том числе и на момент составления завещания находился в здравом уме и твердой памяти, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, практически до последнего времени работал водителем.

Ответчик: ФИО6, явившись в суд, также иск не признала и дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО5

3-е лицо: нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск( л.д. 67-69).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерФИО7, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.3). При жизни ФИО7 было составлено завещание согласно которого, он завещал принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес> в равных долях ФИО5 и ее несовершеннолетним детям ФИО2 2016 г.р., ФИО3 2012 г.р. 1\2доля жилого домка и 1\2 доля земельного участка по адресу: <адрес> были завещаны ФИО6 Завещание 30.06.2017г. было удостоверено нотариусом ФИО10, что подтверждается копией завещания (л.д.26). Наследники по завещанию ФИО5, ФИО3 и ФИО2 приняли в наследство <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.27-29). Собственниками <адрес> в <адрес> по 1\3 доле каждый являются ФИО5, ФИО3 и ФИО2, что подтверждается копией кадастровой выписки( л.д.12-14). Наследник по завещанию ФИО6 приняла в наследство 1\2 долю жилого <адрес> в <адрес> и 1\2 долю земельного участка площадью 1208 кв.метров,расположенного при указанном доме что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию(л.д. 106). Собственником 1\2 доли жилого <адрес> в <адрес> и 1\2 доли земельного участка площадью 1208 кв.метров, расположенного при данном доме является ФИО6, что подтверждается копиями кадастровых выписок ( л.д.9-11;15-17). ФИО4 является сыном умершего ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении ( л.д. 6). Истец как наследник первой очереди по закону вступил в наследство после смерти отца на денежные вклады, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство (л.д.7)

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО8 свидетели: ФИО11 и ФИО12, пояснили суду о том, что: умерший ФИО8 длительное время злоупотреблял спиртными напитками в связи с чем, сильно болел. Завещать свое имущество умерший никому не собирался (л.д.92-94).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчиков свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18 поясняли суду о том, что с умершим ФИО7 были хорошо знакомы, каких-либо сомнений в том, что он не отдает отчет своим действиям и не руководит ими у свидетелей при общении с ФИО7 не возникало. ФИО7 хоть и употреблял спиртные напитки, но не злоупотреблял ими т.к. работал водителем. При жизни ФИО7 сообщал свидетелям, что завещал свое имущество своим племянницам. О сыне - ФИО8 он говорить ничего не хотел( л.д. 81-84).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 118 ГК РФ « Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания… Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме…».

Согласно ст. 1119 ГК РФ «Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса».

На основании ст. 1120 ГК РФ «Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем…».

В силу ст. 1121 ГК РФ «Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону…».

По правилам ст. 1124 ГК РК «Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса…».

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ «При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием».

Согласно ст. 154 ГК РФ «Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).»

         Согласно ст. 155 ГК РФ «Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.»

         Согласно с т. 156 ГК РФ « К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.»

В соответствии со ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе…».

В соответствии со ст. 171 ГК РФ «Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства…».

По настоящему гражданскому делу проведена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены два вопроса: 1, Страдал ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим заболеванием на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ которым завещал <адрес> по 1\3 доле каждому ответчикам ФИО5, ФИО2 и ФИО3, и 1\2 жилого дома и 1\2 долю земельного участка по адресу: <адрес>- ФИО6? и

2.Могли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ в силу своего психического состояния здоровья на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ которым завещал <адрес> по 1\3 доле каждому ответчикам ФИО5, ФИО2 и ФИО3, и 1\2 жилого дома и 1\2 долю земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО6 отдавать отчет своими действиями и руководить ими? (л.д. 96-97)

Согласно выводам экспертов следует о том, что: … На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что в представленных материалах гражданскогодела и медицинской документации не содержится объективных данных о наличии у ФИО7 какого-либо психического расстройства в интересующий суд период, при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ он мог понимать значение своих действий и руководить ими( ответ на вопросы 1 и 2 суда) (л.д.101-102).

Представленное экспертами (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ « Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.»

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

        В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами ЗАКОНА учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО7 в момент совершения завещания был недееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, в котором он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поэтому суд отказывает ФИО8 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО8 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 2016 г.р., ФИО3 2012 г.р., ФИО6 о признании завещания

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                          Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>