Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 ~ М-171/2021 от 16.02.2021

***                        Дело №2-225/2021

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Охлопкова А.В.,

при секретаре              Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль,

установил:

ООО Аксель-Ренорд» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль.

В обоснование иска указано, что 02.10.2018 ФИО1 обратился в ООО «Аксель-Ренорд» с жалобой на неисправность ДВС автомобиля, ранее приобретенного у истца. Автомобиль был принят в ремонт 02.10.2018, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, клиенту было предложено произвести диагностику и ремонт автомобиля за свой счет. ФИО1 отказался, полагая, что неисправность является гарантийной.

17.01.2019 ФИО1 обратился в Полярный районный суд с иском о замене автомобиля ненадлежащего качества. В процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. В ходе экспертизы была проведена полная разборка двигателя автомобиля.

По результатам судебной экспертизы, было установлено, что «Нарушения в работе двигателя автомобиля, возникли вследствие нарушения в работе системы выхлопных газов в виде загрязнения сажевого фильтра по причине использования топлива с повышенным держанием серы. Нарушений в работе электронной и топливной систем автомобиля не выявлено. Признаки заводского брака (некачественного изготовления узлов и агрегатов) отсутствуют».

Решением Полярного районного суда по делу № 2-3/2/2020 от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15.07.2020 года, а также кассационным определением третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 27.01.2021 года, решение Полярного районного суда Мурманской области оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, ООО «Аксель-Ренорд» обратилось к ФИО1 с просьбой забрать автомобиль с территории дилерского центра в состоянии «как есть», в разобранном состоянии, или сообщить о желании собрать автомобиль, при этом ориентировочная стоимость работ по сборке автомобиля истцом определена в размере 230 000 рублей. Однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. До настоящего времени автомобиль находится на территории дилерского центра.

Просят суд возложить на ФИО1 обязанность забрать автомобиль марки Renault Renault Duster VIN №..., 2016 года выпуска из дилерского центра ООО «Аксель-Ренорд», взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Уточнила, что Обществом предлагались различные варианты урегулирования спора ответчику. Предлагалось, собрать автомобиль с использованием агрегатов, предоставленных самим ответчиком, предлагалось выкупить автомобиль в том состоянии, в каком он находится, со всеми предложенными вариантами ответчик был не согласен. В настоящее время Общество заявляет требование о том, чтобы автомобиль был забран ответчиком в состоянии «как есть».

Отметила, что автомобиль был поставлен на ремонт в «Аксель-Ренорд» за пределами гарантийного срока, недостатки автомобиля не являются производственными, разбор двигателя автомобиля был произведен в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной судом по гражданскому делу, инициированным самим ФИО1 с учетом изложенного полагала, что у ООО «Аксель-Ренорд» отсутствует обязанность безвозмездно собирать данный автомобиль, фактически сборка автомобиля предполагает установку значительного количества новых деталей. И при сборке машины за счет истца фактически будет произведен ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не возражает против того, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль с территории истца, однако автомобиль на ООО «Аксель-Ренорд» прибыл собственным ходом, и на станции он был разобран. В настоящее время требуется его сборка. Полагает, что истец обязан собрать автомобиль из имеющихся деталей, поскольку в ходе экспертизы не установлено, что они не являются негодными. В частности обратил внимание, что в ходе экспертизы была разобрана турбина двигателя, однако в настоящее время требуется около 150 000 рублей для её замены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 17, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правам собственника, закрепленным указанными положениями закона, корреспондируют его обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Аксель-Ренорд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.... в соответствии с которые ответчик приобрел автомобиль Renault Duster VIN №..., 2016 года выпуска. Факт принадлежности указанного автомобиля ФИО1 подтверждается также копией паспорта транспортного средства №....

02.10.2018 ФИО1 обратился в ООО «Аксель-Ренорд» с жалобой на неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Автомобиль был принят в ремонт 02.10.2018, факт передачи автомобиля истцу подтверждается заказ-нарядом №... от 02.10.2018. Поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, клиенту было предложено произвести диагностику и ремонт автомобиля за свой счет. ФИО1 отказался, полагая, что неисправность является гарантийной. Несогласие с выводами ООО «Аксель-Ренорд» послужило основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением о защите прав потребителя в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3/2/2020 судом 30 мая 2019 года была назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза. При этом в ходе обсуждения вопросов перед назначением экспертизы, экспертом сообщалось, что для точного установления причин неисправности двигателя требуется его разбор. Возражений против проведения дополнительной экспертизы от представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, не поступило, напротив он полагал, что её проведение необходимо.

Как следует из заключения экспертов от 05 августа 2019 года №... проведенного ННИУ «Центр судебный экспертиз» в ходе проведения экспертизы производился полный разбор двигателя, а также произведена разборка турбонагнетателя, что отражено в тексте заключения с приложением фотографий, подтверждающих проведенные манипуляции.

На основании сделанных экспертом заключений, решением Полярного районного суда Мурманской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 15.07.2020 года, а также кассационным определением третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 27.01.2021 года, решение Полярного районного суда Мурманской области оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Как установлено в судебном заседании автомобиль ответчика до настоящего времени находится на территории ООО «Аксель-Ренорд», ответчиком не предпринимались какие-либо действия, чтобы забрать принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-3/10/2019 Полярным районным судом Мурманской области, по которому было постановлено указанное выше решение, участвовали те же лица, то установленные им обстоятельства обязательны для суда.

Разрешая заявленные ООО «Аксель-Ренорд» требования, суд, исходит из того, что автомобиль, находящийся на территории истца, находится в собственности ФИО1

Оценивая доводы ответчика о возможности сборки его автомобиля, суд учитывает длительность нахождения автомобиля в разобранном состоянии, что могло повлиять на состояние деталей, ранее снятых с автомобиля и невозможности использования бывших в употреблении деталей, данный вывод основывается, в том числе и на пояснениях специалиста ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который предположил, что длительное нахождение автомобиля в разобранном виде может повлечь капитальный ремонт двигателя, в виду прямого доступа внешней среды к агрегатам автомобиля.

При этом мнение допрошенного в качестве специалиста ФИО5 о возможности сборки двигателя и турбокомпрессора суд оценивает критически, поскольку такой вывод сделан без осмотра состояния автомобиля и его разукомплектованных частей, носит гипотетический характер. Кроме того, как следует из сообщения официального представителя ЗАО «Рено Россия» от 12 апреля 2021 года завод изготовитель не предусматривает ремонт турбокомпрессора, а также операций по его разборке и сборке. В случае неисправности данный агрегат подлежит замене и поставляется в сборе, поставка отдельных запасных частей для его ремонта производителем не осуществляется.

В части возложения обязанности на истца осуществить сборку автомобиля, суд учитывает, что разборка автомобиля осуществлена в ходе проведения судебной экспертизы по указанию эксперта, в рамках гражданского дела инициированном самим ФИО1, при этом ни в силу закона, ни в силу договора на истце не лежит обязанность по сборке или хранению принадлежащего ответчику имущества, фактически требование о сборке автомобиля, заявленные ответчиком, сводятся к приведению автомобиля в рабочее состояние за счет ООО «Аксель-Ренорд», то есть сводятся к несогласию с выводами суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем суд полагает их несостоятельными.

Вследствие изложенного, нарушение уклонением ответчика от эвакуации принадлежащего ему автомобиля с территории истца в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение.

Удовлетворяя требования ООО «Аксель-Ренорд» об обязании ФИО1 забрать с территории истца автомобиль, суд принимает во внимание требования ст. 206 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым определить срок для совершения ответчиком действий, указанных в решении суда, - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, полагая указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением ООО «Аксель-Ренорд» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 05 февраля 2021 года.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» к ФИО1 о возложении обязанности забрать автомобиль – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу забрать автомобиль марки Renault Renault Duster VIN №..., 2016 года выпуска из дилерского центра ООО «Аксель-Ренорд» в состоянии «как есть».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксель-Ренорд» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Полярный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Охлопков