Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2016 (2-8064/2015;) ~ М-7339/2015 от 17.12.2015

гр. дело №2-879/16

строка №22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2016 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием: истца Князевой Т.С.,

представителя ответчика Санинского М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой ФИО5 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Князева Т.С. обратилась в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире произведена перепланировка, а именно: перепланировка помещения жилой комнаты и увеличение общей площади квартиры осуществлено за счет демонтажа подоконной части стены до отметки пола и организации теплого балкона на существующей плите перекрытия и замены стеклопакета на тройной. Кроме того, возведены новые перегородки и осуществлен демонтаж существующих ненесущих перегородок без изменения несущих конструкций существующего здания. Результатом перепланировки является присоединение проектируемого балкона к отапливаемой площади жилой комнаты. В результате перепланировки общая площадь квартиры и жилая площадь изменились.

В заключении специалиста Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сделаны выводы о том, что наружные и внутренние стены квартиры находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. Существующие инженерные системы квартиры находятся в удовлетворительном состоянии. При выполнении работ по перепланировке квартиры существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжения, канализации, отопления) сохранены.

Данная реконструкция не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Технические решения, принятые при реконструкции соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 7 - 10).

Управа Центрального района городского округа город Воронеж ответом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выдаче решения о согласовании перепланировки, Князева Т.С. обратилась в суд, просит сохранить <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Истец Князева Т.С. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Санинский М.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № Князева Т.С. является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., №, акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

С целью благоустройства и повышения комфортности проживания Князева Т.С. произвела перепланировку помещения жилой комнаты и увеличение общей площади квартиры за счет демонтажа подоконной части стены до отметки пола и организации теплого балкона на существующей плите перекрытия и замены стеклопакета на тройной. Кроме того, были возведены новые перегородки и осуществлен демонтаж существующих ненесущих перегородок без изменения несущих конструкций существующего здания.

Согласно плану квартиры (выкопировки из поэтажного плана дома), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до перепланировки и переустройства, <адрес> состояла из: коридора, общей площадью 11,4 кв.м., ванной 3,3 кв.м., туалета 1,0 кв.м., кухни 12,4 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 15,8 кв.м., общая площадь квартиры составляет 60,5 кв.м.

После проведенной перепланировки (переустройства) по плану квартиры (выкопировки из поэтажного плана дома) площадь коридора составила 11,3 кв.м., санузла – 5,7 кв.м., кухни – 16,7 кв.м., жилой комнаты – 18,0 кв.м., жилой комнаты – 14,0 кв.м., общая площадь квартиры 65,7 кв.м. (л.д. 17 – 18).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> наружные и внутренние стены квартиры находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. Существующие инженерные системы квартиры находятся в удовлетворительном состоянии. При выполнении работ по перепланировке квартиры существующие системы вентиляции и инженерные сети (водоснабжения, канализации, отопления) сохранены.

Данная реконструкция не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Технические решения, принятые при реконструкции соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 7 - 10).

В материалы дела представлено Заключение Управления главного архитектора ГО Администрации ГО г. Воронеж, из которого усматривается, что перепланировка помещения жилой комнаты и увеличение общей площади квартиры осуществляется за счет демонтажа подоконной части стены до отметки пола и организации теплого балкона на существующей плите перекрытия и замены стеклопакета на тройной. Рабочая документация реконструкции помещений квартиры (увеличение площади квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, согласована (л.д. 17 – 22).

Управой Центрального района городского округа город Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Князевой Т.С. дан ответ об отказе в выдаче решения о согласовании перепланировки <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии (л.д. 23).

Следовательно, имеет место самовольная перепланировка помещения, которая произведена истцом без соблюдения правил ст.ст. 26, 28 ЖК РФ, то есть без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае судом установлено, что произведенной перепланировкой <адрес> интересы граждан не нарушаются, угроза жизни и здоровью этих граждан так же отсутствует. Истцом предоставлены достоверные доказательства того, что перепланировка произведена с учетом строительных норм и правил. Таким образом, суд считает возможным сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в судебном заседании было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данного ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом, тогда как судом разъяснялось Управе Центрального района городского округа город Воронеж о необходимости предоставления суду доказательств в обоснование своих возражений в случае наличия таковых.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князевой ФИО6 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить <адрес>, собственником которой является Князева ФИО7, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2016г.