Решение по делу № 2-1539/2015 ~ М-511/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1539/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 июля 2015 года

дело по иску Федоров К.С. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров К.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 154301,70 руб., пени в размере 97210,26 руб., пени с **.**.**** по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 20 час. 30 мин. на .... Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_3, и автомобиля BMW 525 TDS, ###, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ЛИЦО_3, риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО «САК» Энергогарант» по договору (полису) страхования ОСАГО ###. Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору (полису) страхования ОСАГО ###.

Поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» ДТП является страховым случаем, истец в порядке ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» **.**.**** обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым событием.

Произошедшее ДТП было признано ЗАО «СГ «УралСиб» страховым случаем и **.**.**** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 143654,30 руб.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб, им была организована независимая оценка с целью установления реального размера причинённых истцу убытков.

О дне, времени и месте осмотра ТС ответчик был уведомлен заблаговременно письмом от **.**.**** года.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости ущерба (восстановления) ### от **.**.**** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 TDS, ### с учетом износа деталей составила 290 956 руб. Расходы на оценку составили 7 000 руб. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результат ДТП, составил 297 956 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Таким образом, 297 956 руб. - 143654,30 руб. = 154301,70 руб. - не возмещенный ответчиком причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику **.**.**** года, следовательно, не позднее **.**.**** ЗАО «СГ «УралСиб» обязано было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

С **.**.**** по **.**.**** просрочка выплаты составила 63 дня.

154 301 руб. 70 коп. х 1 % х 63 дн. = 97 210 руб. 26 коп. - пеня за период с **.**.**** по **.**.**** года.

Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78298,49 руб., неустойку в размере 163642,82 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя в размере 39149,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Как следует из материалов дела, **.**.**** в 20 час. 30 мин. на .... Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_3, и автомобиля BMW 525 TDS, ###, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_3, риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОАО «САК» Энергогарант» по договору (полису) страхования ОСАГО ###. Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору (полису) страхования ОСАГО ###.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

**.**.**** истец обратился к страховщику ЗАО СГ «УралСиб», у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для признания произошедшего ДТП страховым событием.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. «б» настоящего пункта;

- ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, со **.**.**** изменен порядок обращения с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, и в настоящее время установлен новый порядок, а именно: если потерпевший обращается в страховую компанию после **.**.**** года, то он обязан обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, произошедшее ДТП было признано ЗАО «СГ «УралСиб» страховым случаем и **.**.**** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 143654,30 руб. Однако, поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный истцу ущерб, истцом была организована независимая оценка с целью установления реального размера причинённых ему убытков.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости ущерба (восстановления) ### от **.**.**** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 TDS, ### с учетом износа деталей составила 290 956 руб. Расходы на оценку составили 7 000 руб. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результат ДТП, составил 297 956 руб.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно дополнительному заключению ООО ЭТЦ «Стандарт» ### от **.**.**** года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки BMW 525 TDS, ###, принадлежащего истцу, по состоянию на **.**.**** (дата ДТП) с учетом износа, с учетом актов осмотра «Малакут Ассистанс» от **.**.**** и ИП Семенова И.Л. от **.**.**** составляет 221952,79 руб.

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами настоящее заключение эксперта в судебном заседании оспорено не было, как и стоимость восстановительного ремонта, определенная им.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено, каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 78298,49 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную на основании заключения ООО ЭПЦ «Стандарт» ### от **.**.**** и размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком ЗАО СГ «УралСиб» (221952,79 руб. – 143654,30 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ (постановление от 29.01.2015 года № 2) при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федоров К.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.**** года, таким образом, просрочка исполнения обязательства составила период с **.**.**** по **.**.**** – 209 дней.

Следовательно, размер неустойки за период просрочки с **.**.**** по **.**.**** года, из расчета невыплаченного страхового в общем размере 78298,49 руб., составит 163643,84 руб. (78298,49 руб. х 1% х 209 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы долга по основному обязательству, т.е. до 78298,49 руб.

Кроме того, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также является обоснованным.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39149,24 руб. (50% от (78298,49 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4631,94 руб.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, определением суда от **.**.**** назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца Федорова К.С.

Согласно письма директора ООО ЭТЦ «Стандарт», стоимость экспертизы составила 6000 руб., дополнительной экспертизы – 3500 руб., сторонами не оплачена.

С учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебных экспертиз в размере 9 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоров К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Федоров К.С. страховое возмещение в размере 78298,49 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 78298,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 39149,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб., всего 209146,22 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4631,94 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход ООО ЭТЦ «Стандарт» стоимость экспертизы в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015 года.